Решение от 11 января 2023 г. по делу № А76-10090/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10090/2019
11 января 2023 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 11 января 2023 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н.при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Магнитогорска, г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН <***>, далее – истец, Администрация),

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый мир», с. Нижняя Санарка, Челябинская область (ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Новый мир»)

к рассмотрению дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

-ФИО2, г. Москва,

-открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН <***>, далее – ОАО «РЖД»),

при участии в заседании представителей:

истца – ФИО3 (доверенность от 01.11.2021 № АГ-02/7669),

ответчика – ФИО4 (доверенность от 09.01.2021 б/н),



УСТАНОВИЛ:

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Новый мир» (с учетом уточнения требований – т.3 л.д.5,7-8) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 31.05.2014 по 10.10.2018 в размере 10 759 757 руб. 21 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), указал на то, что ответчик, являясь собственником объектов недвижимости, не вносил плату за пользование земельным участком. Пользование земельным участком осуществлялось без оформления договора.

При подаче иска Администрация требовала с общества «Новый мир» неосновательное обогащение в размере 10 868 989 руб. за пользование земельным участком с кадастровым номером № 74:33:1109001:30 под размещенными на нем 7 объектами недвижимости (под зданием вагонные весы; под нежилым помещением № 1 - зерносклад мех. № 22; под нежилыми помещениями №2 №3 - зерносклад мех. №20,21; под нежилым зданием - зерносклад № 28; под нежилым зданием - зерносклад № 29; под нежилым зданием - зерносклад № 16,17; под нежилым зданием -зерносклад № 26).

В процессе рассмотрения спора истец уточнил требования (т.3 л.д.5, 7-8), произведя расчет за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:33:1109001:30 под размещенными на нем 5 объектами недвижимости (здание вагонные весы; нежилое здание - зерносклад № 28; нежилое здание - зерносклад № 29; нежилое здание - зерносклад № 16,17; нежилое здание - зерносклад № 26), под размещением которых ответчик с администрацией города договоры аренды земельных участков не заключал.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (определением от 28.05.2019) и ОАО РЖД (определением от 25.05.20207).

Ответчик требования истца отклонил, представил отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.111-114), в удовлетворении иска просил отказать. Ответчик указывает на то, что ранее подписанный между истцом и ООО «Элеваторзернопродукт» договор аренды № 8931 от 11.12.2014 земельного участка с кадастровым номером 74:33:1109001:30, признан недействительным (ничтожным). Ранее принадлежавшие обществу «Элеваторзернопродукт» объекты недвижимости приобретены в собственность обществом «Новый мир» (договор купли-продажи от 26.04.2014 - 16 объектов недвижимости) и ФИО2 (договор купли-продажи от 11.07.2017 – 5 объектов). Между Обществом и Администрацией заключены договоры аренды земельных участков общей площадью 19 034 кв.м. под частью принадлежавших обществу «Новый мир» объектов.

Ответчик не согласен с определением истцом площади земельного участка. Так ответчик ссылался на то, что здание – вагонные весы 130 тонн, площадью 16,5 кв.м. расположено на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0000000:9511, общей площадью 21 927 кв.м., принадлежащем ОАО «РЖД». В связи с чем, требование оплаты за пользование землей под этим объектом предъявляется необоснованно со стороны истца.

Также ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с иском.

Дополнительно ответчик представил отзыв к заседанию 23.10.2019 (т.2 л.д.99-100), указал на готовность оплатить за пользование земельными участками под принадлежащими ему объектами плату в размере 363 454,18 руб.

Истец представил пояснения по делу (т.2 л.д.36-37), мнение на отзыв ответчика (т.2 л.д.77-78), возражения на отзыв, на письменное мнение (т.3 л.д.77-78, 87, 94, т.6 л.д.69-71).

Также ответчик представил письменное мнение (т.3 л.д.85-86,96, т.6 л.д. 8-9), отзыв (т.6 л.д.26-27).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2021 (т.6 лд.151-156) с учетом определения об исправлении опечатки требования истца удовлетворены в части.

Постановлением апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2022 (т.7 л.д.162-) указанные выше судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судом были запрошены дополнительные доказательства, том числе из Росреестра (т.8-9).

Истец представил пояснения (т.8 л.д.138).

Третьи лица мнение по делу не представили.

В дело представлен Акт обследования № 71 от 17.02.2017 (т.9 л.д. 24-25), в котором определена площадь нежилого здания электроцеха, металлического ангара – 480 кв.м.

В заседание 20.12.2022 явку обеспечили истец и ответчик. Остальные участники явку не обеспечили о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в соответствии со ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заседание проведено по правилам ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие третьих лиц.

В дело истцом представлено ходатайство с приложениями и справочными расчетами с учетом дополнительных доказательств (т.9 л.д.28-40).

Ответчик в свою очередь также представил отзыв с расчетами (т.9 лд..41-44).

Стороны изложили позицию.

В заседании был объявлен перерыва до 28.12.2022. Информация о перерыве в виде публичного объявления была размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва заседание продолжено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам по правилам ч. 3, 5 ст. 156, ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как усматривается из материалов дела, обществу «Новый мир» на основании договора купли-продажи от 30.05.2014 принадлежат следующие объекты, расположенные по адресу: <...>:

-нежилое здание – зерносклад №31,32 площадью 2439,7 кв.м. с кадастровым номером 74:33:1109001:239;

-нежилое здание – зерносклад №33 площадью 1207 кв.м. с кадастровым номером 74:33:1109001:252;

-нежилое здание – зерносклад №37 площадью 1240,2 кв.м. с кадастровым номером 74:33:1109001:244;

-нежилое здание – пожарное депо новая территория площадью 169,9 кв.м. с кадастровым номером 74:33:1109001:213;

-нежилое здание – точка на «Север» площадью 270,7 кв.м. с кадастровым номером 74:33:1109001:256;

-нежилое здание – трансформаторная подстанция №1 площадью 46,5 кв.м. с кадастровым номером 74:33:1109001:219;

-нежилое здание – трансформаторная подстанция площадью 46 кв.м. с кадастровым номером 74:33:1109001:212;

-нежилое здание – мотовозное депо площадью 131 кв.м. с кадастровым номером 74:33:1109001:1933;

-нежилое здание – приемно-очистительная башня площадью 457,4 кв.м. с кадастровым номером 74:3361109001:247;

-нежилое здание – вагонные весы 130 тн, площадью 16,5 кв.м. с кадастровым номером 74:3361109001:1932;

-нежилое помещение №1 – зерносклад мех. №22 площадью 1193,5 кв.м. с кадастровым номером 74:3361109001:492;

-нежилые помещения №2 и №3 – зерносклад мех. №20,21 площадью 2424,9 кв.м. с кадастровым номером 74:3361109001:1654;

-нежилое здание – зерносклад №28 площадью 1178,6 кв.м. с кадастровым номером 74:3361109001:226;

-нежилое здание – зерносклад №29 площадью 1214,4 кв.м. с кадастровым номером 74:3361109001:220;

-нежилое здание – зерносклад №16,17,18 площадью 3650,6 кв.м. с кадастровым номером 74:3361109001:215;

-нежилое здание – зерносклад №26 площадью 1145,7 кв.м. с кадастровым номером 74:3361109001:238;

Также часть расположенных на той же промплощадке объектов, была приобретена ФИО2 в собственность по договору купли-продажи от 19.05.2014 (т.2 л.д.59-60).

Указанные объект были размещены на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1109001:30.

Объекты недвижимости были приобретены по договорам купли-продажи, заключенным с конкурсным управляющим ООО «Элеваторзернопродукт» (т.2 л.д.38-51, 59-60).

В рамках рассмотрения дела № А76-2807/2016 было установлено, что между Администрацией (арендодатель) и ООО «Новый мир» (арендатор) был подписан договор №8931 аренды земельного участка от 11.12.2014 (т.2 л.д.61-64), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 172322,22 кв.м. с кадастровым номером 74:33:1109001:30, находящийся по адресу: <...>, для эксплуатации поименованных в договоре нежилых зданий, принадлежащих Обществу на праве собственности (п. 1.1, 1.2 договора). Срок действия договора устанавливается до 01.10.2063 (п. 2.1. договора). Земельный участок с кадастровым номером 74:33:1109001:30 поставлен на государственный кадастровый учет 25.08.2005. Разрешенное использование – производственная база «Магнитогорский элеватор».

Указанным решением арбитражного суд договор аренды № 8931 признан ничтожным, поскольку на земельном участке помимо объектов общества имелись, принадлежавшие ФИО2 объекты недвижимости. Также суд сделал вывод о том, что земельный участок является делимым.

В связи с признанием договора № 8931 ничтожным, между Администрацией и обществом «Новый мир» были подписаны договоры аренды земельных участков, сформированных для эксплуатации 9 объектов недвижимости, принадлежащих обществу:

-договор аренды № 10147 от 16.03.2018 на земельный участок с кадастровым номером 74:33:1109001:2039, площадью 1788 кв.м., занимаемый нежилым зданием зерносклада № 37 (кадастровый номер 74:33:1109001:244);

-договор аренды № 10144 от 15.03.2018 на земельный участок с кадастровым номером 74:33:1109001:2040, площадью 132 кв.м., занимаемый нежилым зданием приемно-очистительной башней (кадастровый номер 74:3361109001:247);

-договор аренды № 10138 от 13.03.2018 на земельный участок с кадастровым номером 74:33:1109001:2041, площадью 583 кв.м., занимаемый нежилым зданием – пожарное депо новая территория (кадастровый номер 74:33:1109001:213);

-договор аренды № 10137 от 13.03.2018 на земельный участок с кадастровым номером 74:33:1109001:2042, площадью 59 кв.м., занимаемый нежилым зданием - трансформаторная подстанция (кадастровый номер 74:33:1109001:212);

-договор аренды № 10139 от 13.03.2018 на земельный участок с кадастровым номером 74:33:1109001:2043, площадью 3114 кв.м., занимаемый нежилым зданием - зерносклад №31,32 (кадастровый номер 74:33:1109001:239);

-договор аренды № 10136 от 13.03.2018 на земельный участок с кадастровым номером 74:33:1109001:2044, площадью 496 кв.м., занимаемый нежилым зданием - точка на «Север» (кадастровый номер 74:33:1109001:256);

-договор аренды № 10148 от 16.03.2018 на земельный участок с кадастровым номером 74:33:1109001:2045, площадью 60 кв.м., занимаемый нежилым зданием трансформаторная подстанция (кадастровый номер 74:33:1109001:219);

-договор аренды № 10141 от 15.03.2018 на земельный участок с кадастровым номером 74:33:1109001:2046, площадью 1824 кв.м., занимаемый нежилым зданием – зерносклад №33 (кадастровый номер 74:33:1109001:252);

-договор аренды № 10159 от 15.03.2018 на земельный участок с кадастровым номером 74:33:1109001:2047, площадью 215 кв.м., занимаемый нежилым зданием – мотовозное депо (кадастровый номер 74:33:1109001:1933).

Общая площадь указанных земельных участков составляет 8271 кв.м., они выделены из земельного участка с кадастровым номером 74:33:1109001:30.

Также из земельного участка с кадастровым номером 74:33:1109001:30 были выделены земельные участки, поставленные на кадастровый учет 12.12.2014, необходимые для эксплуатации объектов ФИО2, земельный участок:

-с кадастровым номером 74:33:1109001:2000 площадью 935 кв.м.;

-с кадастровым номером 74:33:1109001:1999 площадью 663 кв.м;

-с кадастровым номером 74:33:1109001:2002 площадью 656 кв.м;

-с кадастровым номером 74:33:1109001:2001 площадью 1407 кв.м.

Общая сумма площадей составит 3661 кв.м.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 74:33:1109001:27 (равнозначный номер 74:33:1109001:0027) площадью 7801,89 кв.м. был заключен договор аренды № 4280 от 23.12.2015 между Администрацией и ООО «Элеваторзернопродукт» (т.2 л.д.83-85), в границах которого расположено здание зерносклада № 2,3 площадью 2424,9 кв.м. (кадастровый номер 74:33:1109001:1654). Права на объект – здание зерносклада №2,3 площадью 2424,9 кв.м. перешли к обществу «Новый мир».

Дополнительным соглашением от 12.11.2014 (т.2 л.д.86-88) стороны включили в договор аренды общество «Новый мир» и внесли иные изменения. Дополнительное соглашение не было зарегистрировано (т.2 л.д.89), но между сторонами возникли обязательственные отношения.

Аналогично права и обязанности по договору аренды № 4279 от 23.12.2005 (т.2 л.д.80-82) в отношении участка с кадастровым номером 74:33:1109001:26, на котором расположено здание № 1 зерносклада площадью 1193,5 кв.м. (кадастровый номер 74:33:1109001:492) перешли к ООО «Новый мир» несмотря на отсутствие регистрации дополнительного соглашения от 14.11.2014 (т.2 л.д.83-87).

В уточненном расчете истец учитывает нахождение объектов с кадастровыми номерами 74:33:1109001:492 и 74:33:1109001:1654 в границах иных земельных участков, нежели с кадастровым номером 74:3:1109001:30, в связи с чем, они не учитываются при расчете подлежащей внесению платы.

Таким образом, в уточненном расчете (т.3 л.д.9- ) при определении подлежащей оплате площади земельного участка с кадастровым номером 74:33:1109001:30 истец также исключает из расчетов площади образованных земельных участков для эксплуатации зданий ответчика (8271 кв.м.) и ФИО2 (3661 кв.м).

С учетом этого истец просит с 12.12.2014 по 10.10.2018 произвести расчет подлежащей внесению ответчиком платы исходя из площади участка с кадастровым номером 74:33:1109001:30 составляющей 160 390,22 (172 322,22 – 8271 – 3661).

В процессе рассмотрения спора возникли разногласия относительно включения в расчет, подлежащей внесению платы, площади, необходимой для эксплуатации нежилого здания – вагонные весы 130 тн, принадлежавшей ответчику на основании свидетельства от 30.05.2014 (т.3 л.д.69). Здание – вагонные весы 130 тн с кадастровым номером 74:33:119001:1932 (т.2 л.д.82) имеет площадь 16,5 кв.м., инвентарный номер 3913, лит.У (т.2 л.д.82).

В процессе рассмотрения спора ответчик настаивал на том, что спорное здание расположено на земельном участке ОАО «РЖД», в связи с чем в материалы дела представлялись различные схемы расположения объектов относительно участка. При этом, исходя из схем, ответчик указывал на ж/д весы около корпуса элеватора. Представлял соответствующие фотографии (т.3 л.д.17).

Между тем, исходя из поступивших от ОГУП Обл.ЦТИ доказательств (т.5) следует, что здание – вагонные весы 130тн имеет иную конфигурацию, нежели весовая около элеватора.

Истец представил Акт обследования от 13.04.2021 № 164 (т.6 л.д.72-81) при анализе фотоматериалов к которому, с учетом представленных в дело технических паспортов (т.5) следует, что здание вагонные весы 130тн (кадастровый номер 74:33:1109001:1932) на момент обследования разобрано до основания (т.6 л.д.75-77).

Ответчик в процессе рассмотрения спора согласился с представленными сведениями и тем, что действительно спорное здание вагонных весов находится в разобранном состоянии.

То обстоятельство, что здание разобрано, не освобождает от обязанности внесения платы за пользование земельным участком, поскольку само здание с кадастрового учета не снято. Также суд обращает внимание на то, что не имеется доказательств невозможности восстановления этого здания в последующем.

Право собственности ответчика на это здание прекратилось 17.06.2020 в результате сделки купли-продажи (т.6 л.д.82-83).

Также ответчик сослался на то, что помимо прочего на кадастровый учет были поставлены земельные участки с кадастровыми номерами 74:33:1109001:2073, 74:33:1109001:2064, 74:33:1109001:2072 и 74:33:1109001:2074 (т.2 л.д.145-159) сформированные для эксплуатации четырех объектов ответчика. Согласно ЕГРН в реестре отсутствуют сведения о правообладателях на эти участки.

Указанные участки поставлены на кадастровый учет в 2019 г., то есть за пределами исковых требований, однако они сформированы в подтверждение площади, необходимой для эксплуатации конкретных объектов ответчика. Возражений относительно этой площади никем не было заявлено.

Размер арендной платы рассчитывается на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – Закон Челябинской области № 257-ЗО). В соответствии с п. 1 ст. 1 указанного закона размер годовой арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (далее - арендная плата), определяется по формуле:

кадастровая стоимость арендуемого земельного участка х ставка арендной платы х К1 х К2 х К3 (где К1, К2, К3 – коэффициенты учитывающий вид деятельности арендатора, особенности расположения земельного, учитывающий категорию арендатора).

В спорный период договорные отношения между сторонами отсутствовали.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

По смыслу п. 2 ст. 1105 ГК РФ размер неосновательного обогащения должен определяться на основании п. 3 ст. 424 ГК РФ, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком фактически отсутствовали и цена не может быть определена договором, истец обоснованно просит взыскать сумму арендной платы, подлежащую уплате при обычных условиях гражданского оборота и использовании земельного участка добросовестным арендатором.

Размер арендной платы за государственные (муниципальные) земли относится к категории регулируемых цен, арендная плата за пользование которыми определяется с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Спора по примененным в расчетах ставке арендной платы (САП), коэффициентам и кадастровой стоимости не имеется.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, далее – постановление ВС РФ № 43 от 29.09.2015).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом по платежам, по которым внесена арендная плата с нарушением сроков, пеня может быть взыскана только за три года предшествующих подаче иска.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Ответчиком, как отмечалось ранее, было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 26.03.2019, согласно отметке на штампе, проставленном при регистрации искового заявления (т.1 л.д.3).

Подаче иска предшествовало направление ответчику претензии.

С учетом того, что сторонами иной срок для направления претензии не согласован, суд учитывает такой срок как 30 календарных дней в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ (иск подается по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором).

Учитывая заявление о пропуске срока исковой давности, претензионную переписку сторон, а также разъяснения п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи иска срок исковой давности пропущен по требованиям об оплате за пользование землей, срок внесения которой наступил на 26.02.2016. То есть, пропущен срок исковой давности за период с 31.05.2014 по 25.02.2016.

Доказательств прерывания срока исковой давности суду не представлено, в связи с чем расчет следует произвести исходя из сделанного заявления о пропуске срока исковой давности.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ, пунктом 2 статьи 271, пунктом 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 ЗК РФ размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость от площади таких объектов недвижимости, от их назначения, а также целей использования.

Таким образом, при определении размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, необходимо исходить как из площади земельного участка, занятой недвижимостью, так и из площади земельного участка, которая необходима для эксплуатации такого объекта недвижимости с учетом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в отсутствие законных оснований, истец должен доказать: факт пользования ответчиком земельным участком, период пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В обоснование размера неосновательного обогащения за пользование ответчиком земельным участком истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком определенной площади.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:33:1109001:30 в размере 160 390,22 кв. м, поскольку на нем расположены пять объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, общей площадью 7205,80 кв. м.

Ответчик изначально указывал, что площадь земельного участка превышает площадь объектов недвижимости более чем в 22 раза, что очевидно свидетельствует о том, что не весь земельный участок используется под спорные пять объектов недвижимости принадлежащих ответчику.

Из акта обследования земельного участка от 17.02.2017 N 71 и приложенных к нему фотоматериалов (т. 1 л. д. 45 - 47), а также акта обследования земельного участка от 13.04.2021 N 164 (т. 6 л. д. 72 - 81) и приложенных к нему фотоматериалов следует, что земельный участок с кадастровым номером 74:33:1109001:30 огорожен капитальным забором, территория охраняется, въезд на территорию осуществляется через КПП.

Таким образом, поскольку на спорном земельном участке с кадастровым номером 74:33:1109001:30 расположены объекты, принадлежащие на праве собственности как обществу "Новым мир", так и ФИО2, при этом он огорожен и его территория охраняется, то он используется не только под объекты недвижимого имущества, но и в оставшейся части.

Согласно пункту 10 статьи 39.20 ЗК РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении неделимого земельного участка, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Отсутствие оформления права на землю не может служить основанием для освобождения от оплаты использования земли, поэтому размер обязательства каждого из собственников объектов недвижимости в общей сумме платы за пользование земельным участком при его использовании всеми собственниками объектов недвижимости может определяться пропорционально соотношению размера площади принадлежащих ему помещений (зданий или сооружений) к общей площади всех объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.

Рассмотрев представленные сторонами информационные расчеты (т.9) с учетом пояснений к ним, суд полагает верной позицию ответчика и принимает расчеты площади земельных участков (т.9 л.д.44) и неосновательного обогащения исходя из расчетов ответчика. Сумма неосновательного обогащения составит 3 124 035,73 руб. с учетом произведенной оплаты в сумме 459 934,75 руб. (3 583 970,48 – 459 934,75 = 3 124 035,73).

Доказательств оплаты задолженности (неосновательного обогащения) не представлено.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска – 10 759 757,21 руб. подлежит уплате госпошлина в сумме 76 799 руб. (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

При этом согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены в части, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Новый мир», с. Нижняя Санарка, Челябинская область (ОГРН <***>) в пользу истца – Администрации города Магнитогорска (ОГРН <***>) неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:33:1109001:30 в сумме 3 124 035 руб. 73 коп.

В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Новый мир», с. Нижняя Санарка, Челябинская область (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 22 298 руб. 16 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Т.Н. Бесихина