Постановление от 7 марта 2024 г. по делу № А22-1840/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А22-1840/2020

07.03.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя УФНС РФ по Республике Калмыкия – ФИО2. (доверенность от 01.09.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Восход» ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.01.2024 по делу № А22-1840/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Восход» ФИО3 о признании недействительными сделок в виде погашения 20.05.2021 требований УФНС РФ по Республике Калмыкия в размере 4 061 327 руб. 63 коп. и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.03.2021 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – должник, ООО «Восход») введена процедура наблюдение.

Определением от 21.06.2021 временным управляющим ООО «Восход» утверждена арбитражный управляющий ФИО4, участник Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №109(7071) от 26.06.2021, стр. 171.

Определением от 18.02.2022 в отношении ООО «Восход» введена процедура внешнего управления сроком на пять месяцев. Внешним управляющим ООО «Восход» утвержден арбитражный управляющий ФИО3, участник союза ПАУ ЦФО ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением от 18.07.2022 ООО «Восход» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №132(7333) от 23.07.2022, стр. 238.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными сделки в виде погашения 20.05.2021 требований УФНС РФ по Республике Калмыкия в размере 4 061 327 руб. 63 коп.

Определением суда от 15.01.2024 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС РФ по Республике Калмыкия не согласно с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель УФНС РФ по Республике Калмыкия поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позиции лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда от 15.01.2024 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2020 Управление ФНС России по Республике Калмыкия в лице МРИ ФНС России № 2 по Республике Калмыкия направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Восход» задолженности в размере 4 061 327,63 руб.

Определением от 20.04.2021 требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов ООО «Восход».

29.04.2021 в адрес суда поступило заявление единственного учредителя ООО «Восход» ФИО5 (далее - ФИО5) о намерении погасить включенную в реестр требований кредиторов должника задолженность уполномоченного органа в размере 4 061 327,63 руб.

Определением от 30.04.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО5 о намерении погасить требования кредиторов к должнику по обязательным платежам на 08.06.2021.

29.04.2021 в адрес суда поступило заявление ФИО5 о признании требований погашенными, мотивированное тем произведено погашение требований чеками ордерами:

- чеком ордером от 20.05.2021 по операции № 59 на сумму 379,53 руб.;

- чеком ордером от 20.05.2021 по операции № 61 на сумму 227 195 руб.;

- чеком ордером от 20.05.2021 по операции № 63 на сумму 98 348,76 руб.;

- чеком ордером от 20.05.2021 по операции № 65 на сумму 133 753 руб.;

- чеком ордером от 20.05.2021 по операции № 66 на сумму 3 301,49 руб.;

- чеком ордером от 20.05.2021 по операции № 67 на сумму 991 777,73 руб.;

- чеком ордером от 20.05.2021 по операции № 69 на сумму 209 178,61 руб.;

- чеком ордером от 20.05.2021 по операции № 70 на сумму 156 089,16 руб.;

- чеком ордером от 20.05.2021 по операции № 71 на сумму 24 000,35 руб.;

- чеком ордером от 20.05.2021 по операции № 73 на сумму 423 713,62 руб.;

- чеком ордером от 20.05.2021по операции № 74 на сумму 43 834,32 руб.;

- чеком ордером от 20.05.2021 по операции № 75 на сумму 214 695,16 руб.;

- чеком ордером от 20.05.2021 по операции № 76 на сумму 48 280,51 руб.;

- чеком ордером от 20.05.2021 по операции № 77 на сумму 5 000 руб.;

- чеком ордером от 20.05.2021 по операции № 82 на сумму 647 232 руб.;

- чеком ордером от 20.05.2021 по операции № 86 на сумму 20 460,67 руб.;

- чеком ордером от 20.05.2021 по операции № 87 на сумму 604 889,67 руб.;

- чеком ордером от 20.05.2021 по операции № 88 на сумму 75 970,54 руб.;

- чеком ордером от 20.05.2021 по операции № 89 на сумму 133 427,51 руб., всего на общую сумму 4 061 327,63 руб.

Определением от 08.06.2021 требования налогового органа в размере 4 061 327,63 руб. признаны погашенными в полном объеме, произведена замена кредитора с ФНС России в лице ФНС России № 2 по Республике Калмыкия на нового кредитора ФИО5

Конкурсным управляющим в ходе исполнения своих обязательств установлено, что денежные средства получены ФИО5 из кассы ООО «Восход», что подтверждается расходным кассовым ордером № 73 от 20.05.2021, а также авансовым отчетом ФИО5 № 3 от 20.05.2021.

Полагая, что названные сделки заключены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов на основании ст.ст. 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 11), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, отмечено, что на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве судом могут быть признаны недействительными сделки (действия), исполнение которых приводит к получению одним из кредиторов удовлетворения его требований в предпочтительном порядке в сравнении с иными кредиторами должника.

При этом согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания недействительной сделки (действий), совершенной в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, необходимо, чтобы лицу, в отношении которого совершена такая сделка (действия), было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод.

Следовательно, при исполнении обязанности по уплате обязательных платежей в течение шести месяцев до дня принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом для признания таких действий недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, должна быть установлена недобросовестность налогового органа.

Как следует из материалов дела, на момент погашения требований налогового органа ФИО5 20.05.2021 в отношении ООО «Восход» была введена процедура наблюдения, то есть на момент погашения требований налогового органа реестр требований кредиторов ООО «Восход» сформирован не был.

Ссылка управляющего на недобросовестность налогового органа, выраженную в осведомленности налогового органа о наличии у должника иных кредиторов, основанных на сведениях, опубликованных в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», и в том числе информации, полученной из названного информационного ресурса, не принимаются апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Согласно материалам дела, оплата задолженности по обязательным платежам, включенной в реестр требований кредиторов была произведена единственным учредителем ООО «Восход» ФИО5 наличными денежными средствами в порядке ст. 129.1 Закона о банкротстве.

При этом налоговый орган не обладает сведениями и возможностью получения сведений о природе возникновения наличных денежных средств у ФИО5

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что осведомлённость налогового органа о наличии иных кредиторов у должника с учетом погашения требований третьим лицом и отсутствия сведений о том, что денежные средства были взяты из кассы должника, не доказана.

Апелляционный суд также учитывает, что поскольку есть вступивший в законную силу судебный акт (определение суда от 08.06.2021) о погашении требований налогового органа с соблюдением процедуры, установленной статьей 129.1 Закона о банкротстве, требования управляющего о признании сделок по выдаче наличных денег из кассы предприятия учредителю недействительными и применение последствий – взыскание денег с уполномоченного органа погашенной задолженности, по сути, противоречит принятому судебному акту.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что управляющим избран неверный способ защиты нарушенного права. В рассматриваемом случае предмет спора предполагает взыскание убытков с единственного учредителя ООО «Восход» ФИО5, поскольку им было осуществлено погашение требований налогового органа не за счет собственных средств, а за счет денежных средств должника (то есть за счет конкурсной массы).

В рассматриваемом споре управляющим заявлено требование не к учредителю, а к налоговому органом, поэтому возврат денежных средств налоговым органом, требования которого признаны погашенными на основании вступившего в законную силу судебного акта, противоречит принципу исполнимости судебного акта, вытекающего из принципа его обязательности, установленного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя в соответствии с абзацем четвертым пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционный суд, учитывая вышеизложенное, приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано, что в результате совершенных платежей налоговым органом причинен вред кредиторам должника.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Последствия недействительности сделки применяются судом только в случае признания ее судом недействительной.

В связи с тем, что основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отсутствуют, отсутствуют и основания для применения последствий их недействительности.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 19 постановления № 63 приведены разъяснения, что судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы управляющего надлежит отказать, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя - ООО «Восход».

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.01.2024 по делу № А22-1840/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Н.В. Макарова

Д.А. Белов

С.И. Джамбулатов