Постановление от 5 марта 2018 г. по делу № А40-128222/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69035/2017

Дело № А40-128222/15
г. Москва
06 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «МАК М»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017

по делу № А40-128222/15, вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

об отказе ЗАО «АКБ Алеф-Банк» в удовлетворении ходатайств о проведении повторной экспертизы; ЗАО «АКБ Алеф-Банк» в удовлетворении ходатайств о вызове ФИО1 в качестве свидетеля и об отложении судебного заседания; в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания; в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании отчета об оценке от 26.01.2016г. №01-К/0116; конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы; конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным договора от 02.09.2015 купли-продажи нежилого помещения, площадью 117,4кв.м., находящегося по адресу: <...>, перечень ПОМЕЩЕНИЙ: цоколь пом. 1 ком. 3-10; конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным договора от 11.09.2015 купли-продажи нежилого помещения, площадью 8,6 кв.м., находящегося по адресу: <...>, перечень ПОМЕЩЕНИЙ: цоколь пом. 1 ком. 14а; конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным договора от 11.09.2015 купли-продажи нежилого помещения, площадью 5,7кв.м., находящегося по адресу: <...>, перечень ПОМЕЩЕНИЙ: этаж цоколь пом. 1 ком. 11; конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным договора от 11.09.2015 купли-продажи нежилого помещения, площадью 5,7 кв.м., находящегося по адресу: <...>, перечень ПОМЕЩЕНИЙ: этаж цоколь пом. 1 ком. 15а.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «МАК М»


при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «МАК М» - ФИО2, дов. от 20.07.2017,

от ЗАО «АКБ Алеф-Банк» - ФИО3, дов. от 28.09.2015,

от ФИО4 – ФИО5, дов. от 30.01.2017,

от ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» - ФИО6, дов. от 23.08.2017,

от ФИО7 – ФИО8, дов. от 30.01.2017.  



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 (резолютивная часть объявлена 08.08.2016) ЗАО «Мак М» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

На основании статей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «Онесостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий должника ФИО9 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФИО4 и ФИО7 (далее – ответчики) о признании недействительными договоров купли-продажи нежилого помещения от 02.09.2015, от 11.09.2015, от 11.09.2015, от 11.09.2015,  и применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 отказано ЗАО «АКБ Алеф-Банк» в удовлетворении ходатайств о проведении повторной экспертизы, о вызове ФИО1 в качестве свидетеля и об отложении судебного заседания; отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания, истребовании отчета об оценке от 26.01.2016г. №01-К/0116,  о проведении повторной экспертизы. Отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров: от 02.09.2015 купли-продажи нежилого помещения, площадью 117,4кв.м., находящегося по адресу: <...>, перечень помещений: цоколь пом. 1 ком. 3-10; договора от 11.09.2015 купли-продажи нежилого помещения, площадью 8,6 кв.м., находящегося по адресу: <...>, перечень помещений: цоколь пом. 1 ком. 14а; от 11.09.2015 купли-продажи нежилого помещения, площадью 5,7кв.м., находящегося по адресу: <...>, перечень помещений: этаж цоколь пом. 1 ком. 11; от 11.09.2015 купли-продажи нежилого помещения, площадью 5,7 кв.м., находящегося по адресу: <...>, перечень помещений: этаж цоколь пом. 1 ком. 15а.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсного управляющего ЗАО «МАК М» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, указывая на нарушение судом  норм материального и процессуального права, необоснованности выводов экспертного заключения, которое  судом  принято в качестве  доказательства, и осведомленности ответчика о наличии признаков  банкротства  должника  на момент совершения сделок. Также апеллянт указывает  на  нарушение  судом  принципа, закрепленного в  статьях  7,8,9 АПК РФ.  

  Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

   Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель ЗАО «АКБ Алеф-Банк» в судебном заседании поддержал позицию апеллянта.

Представители ФИО4 и ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения  жалобы.

 ФИО4  в материалы  дела  представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Отклоняя ходатайство о проведении повторной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сомнений в обоснованности содержащихся в экспертном заключении выводов не имеется, на все поставленные перед экспертом вопросы даны ответы, соответствующие исследовательской части заключения, при этом судом установлено, что оценка эксперта соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначение повторной экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Апелляционный  суд не усматривает  необходимости в назначении в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторной экспертизы. Несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья  153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Материалами дела  подтверждается, что между должником (продавец) и гражданами ФИО4 и ФИО7 (покупатели) заключен договор купли- продажи      нежилого      помещения, 02.09.2015 (бланк                №77      АБ      826479), зарегистрированный в        Управлении        Федеральной        службы        государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве 08.09.2015 (№ 77-77/011-77/011/012/2015-574/2) и (№ 77-77/011-77/011/012/2015-574/3), в соответствии с которым продавец передал в равнодолевую собственность покупателей (по ? доли в праве) нежилое помещение площадью 117, 4 кв.м., находящееся по адресу: <...> (помещение), а покупатели приняли указанное помещение и уплатили цену в размере 29 890 000 рублей.

Между должником ЗАО «Мак М» (продавец) и гражданкой ФИО7 (покупатель) заключены:

договор купли-продажи от 11.09.2015 (бланк №77 АБ 8502119), в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя нежилое помещение площадью 8,6 кв.м., находящееся по адресу: <...> (помещение), а покупатель принял указанное помещение и уплатил цену в размере 1 260 000 рублей;

договор купли-продажи от 11.09.2015, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя нежилое помещение площадью 5,7 кв.м., находящееся по адресу: <...> (помещение), а покупатель принял указанное помещение и уплатил цену в размере 1 350 000 рублей, Помещение: цоколь, пом.1, ком.11;

договор купли-продажи от 11.09.2015, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя нежилое помещение площадью 5,7 кв.м., находящееся по адресу: <...> (помещение), а покупатель принял указанное помещение и уплатил цену в размере 1 350 000 рублей, Помещение: цоколь, пом.1, ком.15а.

Оспариваемые сделки зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.

Судом  установлено, что покупная цена за помещения уплачена в полном объеме (платежные документы).

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что договоры заключены при неравноценном встречном исполнении и в целях причинения вреда имущественным правам его кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделки заключены в течение одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, при изложении обстоятельства о реализации объектов по цене  значительно ниже рыночной, конкурсный управляющий в нарушение требований  АПК РФ не указал на подтверждающие доказательства данного обстоятельства, как  и не приложил  соответствующие  доказательства  к иску.  

Отказывая в  удовлетворении требований, суд  первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи, имело место неравноценное встречное исполнение обязательств со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подозрительной сделки судом может быть признана недействительная сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания недействительной совершенной должником сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать не только сам факт заключения сделки в течение указанного в данной статье периода времени, но и доказать, что в результате данной сделки должнику было предоставлено неравноценное встречное исполнение другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 23.12.2010 № 63 в пункте 8, следует, что, в соответствии      с      абзацем     первым     пункта     1      статьи      61.2     Закона      о     банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно приведенным выше нормам закона и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации само по себе отличие стоимости встречного исполнения обязательств со стороны ответчика от рыночной стоимости уступленного по оспариваемому договору права требования не свидетельствует о неравноценном встречном исполнении обязательств, поскольку основанием для оспаривания является существенное превышение стоимости, определенной с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С целью выяснения вопроса о рыночной стоимости отчужденного имущества на момент совершения сделки, судом  первой инстанции назначалась экспертиза.

Согласно заключению, рыночная стоимость помещения площадью 117, 4 кв.м. по состоянию на дату сделки составляла 28 285 000 рублей (продано за 29 890 000 рублей); рыночная стоимость помещения площадью 8,6 кв.м. по состоянию на дату сделки составляла 1 153 458 рублей (продано за 1 260 000 рублей); рыночная стоимость помещения площадью 5,7 кв.м. по состоянию на дату сделки составляла 1 123 618 рублей (продано за 1 350 000 рублей); рыночная стоимость помещения площадью 5,7 кв.м. по состоянию на дату сделки составляла 1 123 618 рублей (продано за 1 350 000 рублей).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив заключение судебной экспертизы с  учетом Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате заключения спорных договоров должник получил равноценное встречное исполнение обязательств со стороны ответчиков.

С данным  выводом суда первой инстанции апелляционный суд соглашается,  поскольку  доказательств того, что действительная (рыночная) стоимость спорного имущества на момент совершения  сделок выше, чем определенно судебной экспертизой, материалы дела  не содержат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала о цели совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания подозрительной сделки недействительной по названному основанию необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненнымимущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размераимущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований кдолжнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридическизначимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утратевозможности     кредиторов     получить      удовлетворение     своих     требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на        момент совершения   сделок            должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела  усматривается, что оспариваемые сделки совершены после поступления в арбитражный суд заявления должника о признании себя банкротом и возбуждения производства по делу о банкротстве (28.07.2015).

Таким образом, оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными, но только при доказанности совершения их с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, того, что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также, что ответчики знали или должны были знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок.

Отказывая  в удовлетворении требования, суд  первой  инстанции исходил из отсутствия  доказательств того, что ответчики знали или должны были знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Отклоняя довод управляющего о том, что ответчик в качестве адвоката оказывал должнику юридическую помощь по соглашению, и должен был знать о финансовом положении должника, суд  первой  инстанции указал на то, что предметом соглашения  являлось оказание юридической помощи по возбуждению уголовного дела, а не по сопровождению банкротства должника, а распечатки электронных писем не принял  в качестве  доказательств.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должника должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Таким образом, обстоятельство опубликования сообщения ЗАО АКБ «Алеф-банк» о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, не свидетельствует о том, что ответчик должен был знать о признаках неплатежеспособности должника.

Из материалов дела  следует, что на момент заключения оспариваемых  договоров сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано не было.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В материалах  дела  отсутствуют доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику при совершении оспариваемых сделок, а представленные  управляющим  обоснованно судом  первой  инстанции к  таковым не  отнесены. Для  иной  оценки, апелляционный суд  не усматривает.

Довод конкурсного управляющего о заинтересованности ФИО4 и ФИО7, являлся предметом оценки суда первой инстанции, которая  дана с учетом  установленных обстоятельств и имеющихся в деле  доказательств.  Нарушений процессуальных  норм  апелляционный  суд  не усматривает.

Учитывая, что имущество должника было реализовано за цену выше рыночной, а также принимая во внимание фактическое получение должником по оспариваемым сделкам денежных средств, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).


Принимая во внимание возможность разрешения спора по конкретным основаниям, предмету и представленным доказательствам, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, с учетом правильного распределения бремени доказывания, принципов относимости и допустимости доказательств, установленных статьями  67  и 68 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции не находит оснований  к  отмене  судебного акта. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы, подлежат отклонению как направленные на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств. Названным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой отсутствуют.

Оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, апелляционный суд не  усматривает.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции положений статей 7,8,9 АПК РФ апелляционным судом  отклоняется, поскольку конкурсный управляющий,  принимая участие в судебном разбирательства, в рамках которого судом  непосредственно исследовались доказательства, не был лишен возможности реализовать свои  права на  заявление возможных  возражений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 по делу № А40-128222/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «МАК М» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                       С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                               Р.Г. Нагаев

                                                                                                                           И.М. Клеандров