Постановление от 16 июня 2017 г. по делу № А40-237028/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-20478/2017

Дело №А40-237028/16
г.Москва
16 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Комарова А.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Кузьминки" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2017 по делу №А40-237028/16, принятое судьей Мищенко А.В. (110-2132)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МСК" (ОГРН <***>, 117105,<...>) к государственному бюджетному учреждению города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КУЗЬМИНКИ" (ОГРН <***>, 109378,<...>) о взыскании 3 800 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.06.2016г., ФИО3 по приказу от 24.05.2016г.,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 20.07.2016г.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 22.03.2017 требования ООО «МСК» (далее – истец) о взыскании с ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КУЗЬМИНКИ» (далее – ответчик, заказчик) 3.800.000 рублей задолженности по оплате выполненных на основании договора подряда №0УЗ/100/15 -203-226 от 17.11.2015 (далее – договор) работ – удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заказчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных и принятых без разногласий работ.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за выполненные работы, указал на то, что комплект отчетной документации не передавался, счет-фактура не направлялась, акт приемки подписан неуполномоченным лицом, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представители истца поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 17.11.2015г. общество с ограниченной ответственностью «Нова Системс» и государственное бюджетное учреждение города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КУЗЬМИНКИ" заключили договор № 0УЗ/100/15 - 203-226, в соответствии с которым ООО «Нова Системс» (далее - Исполнитель) обязалось выполнить работы по проведению мероприятий по разработке отчетности ТЭР многоквартирных домов и объектов ГБУ «Жилищник района Кузьминки».

Во исполнение условий договора ООО «Нова Системс» исполнило свои обязательства в полном объеме на сумму 3 800 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ №12 от 04.02.2016г.

Согласно п. 2.2. Договора оплата осуществляется в рублях, а в соответствии с п.2.4. Договора Заказчик поэтапно оплачивает работы, выполненные Подрядчиком, безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнители в течение 15 (пятнадцати) банковских дней после Подписания обеими Сторонами Акта сдачи-приемки работ.

Однако ответчик обязательства по оплате не исполнил.

Претензионное письмо исх. № 8 от 29.02.2016 г. с требованием оплатить стоимость выполненных работ в размере 3 800 000,00 рублей вручено Заказчику нарочно (штамп с отметкой о принятии вх. № 25/1ФП-29-2/16 от 29.02.2016 г.), оставлено последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что заказчик принял выполненные работы без разногласий, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ №12 от 04.02.2016, кроме того в названном акте упомянут результат выполнения условий контракта - п.6 акта: опросные листы, протоколы, энергетический паспорт, отчет о проведении работ (т.1 л.д.57), следовательно таковые переданы заказчику, который их принял без возражений.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной в рамках договора работы, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доводы заказчика о подписании акта неуполномоченным на то лицом, несоблюдении претензионного порядка, подлежат отклонению, как документально не подтвержденные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 по делу № А40-237028/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: А.Л. Фриев

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.