Постановление от 26 января 2024 г. по делу № А41-20948/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26422/2023

Дело № А41-20948/23
26 января 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления по обеспечению деятельности мировых судей Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 по делу № А41-20948/23

о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ № 78»

при участии в судебном заседании:

от Главного управления – ФИО2 по доверенности №40 от 03.08.2023;

от конкурсного управляющего ООО «СМУ № 78» ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 20.07.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2023 ООО «СМУ № 78» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

При рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ № 78» (ИНН <***>) применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №137(7582) от 29.07.2023.

Главное управление по обеспечению деятельности мировых судей Московской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 3 850 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 указанное заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Главное управление по обеспечению деятельности мировых судей Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования Главного управления по обеспечению деятельности мировых судей Московской области (далее – Главное управление) основаны на постановлениях мирового судьи о привлечении ООО «СМУ № 78» к административной ответственности и взыскании с него штрафов в общей сумме 3 850 000 руб.

Оставляя без рассмотрения требования Главного управления, суд первой инстанции исходил из того, что оно по смыслу абзаца девятого статьи 2 Закона о банкротстве не является уполномоченным органом на предъявление требования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В соответствии с Положением о Главном управлении по обеспечению деятельности мировых судей Московской области, утвержденным постановлением Правительства Московской области 26.05.2023 № 332-ПП/16 (далее - Положение) Главное управление по обеспечению деятельности мировых судей Московской области является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность в сфере организационного обеспечения деятельности мировых судей Московской области и проводящим государственную политику в указанной сфере.

Согласно пунктам 13.11, 13.13 Положения к полномочиям Главного управления относятся осуществление функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств Московской области, главного администратора доходов бюджета Московской области в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 24.05.2022 № 82н «О порядке формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения» доходам бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов от административных штрафов, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенных мировыми судьями, присваиваются коды классификации доходов бюджетов, содержащие код главного администратора доходов бюджета, являющегося органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим финансовое (организационное) обеспечение деятельности мировых судей.

Распоряжением Правительства Московской области от 14.03.2023 № 84-РП «Об утверждении перечня главных администраторов доходов бюджета Московской области» Главное управление включено в перечень главных администраторов доходов бюджета Московской области.

Полномочия главного администратора (администратора) доходов установлены статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которые предусматривают полномочия на осуществление взыскания задолженности но платежам в бюджет Московской области.

Таким образом, Главное управление уполномочено осуществлять взыскание задолженности по платежам в бюджет Московской области.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», Федеральная налоговая служба Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом на представление в процедурах банкротства только требований Российской Федерации.

Поскольку требования Главного управления на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов заявлено по денежному обязательству не Российской Федерации, а субъекта Российской Федерации, кредитором по такому обязательству является исполнительный орган власти субъекта Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2020 по делу № А40-36612/2019.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что Главное управление является неуполномоченным лицом на обращение в арбитражный суд с заявленными требованиями в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований для оставления без рассмотрения указанного заявления у Арбитражного суда Московской области не имелось.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос по проверке обоснованности заявления Главного управления по обеспечению деятельности мировых судей Московской области подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 по делу № А41-20948/23 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин