Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А40-243126/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17263/2024

Дело №А40-243126/23
город Москва
04 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Гостиничная компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2024 года

по делу № А40-243126/23,

по иску АО «Гостиничная компания»

к Департаменту городского имущества города Москвы


о взыскании


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.10.2023,

диплом БВС 0209800 от 23.06.2000;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.12.2023,

диплом 107724 3799515 от 08.07.2019; 



У С Т А Н О В И Л:

АО «Гостиничная компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 813 461 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2021 по 25.01.2024 в размере 325 696 руб. 92 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 26.01.2024 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.

Решением суда от 05.02.2024 г.  в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта в части.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2000 между Московским земельным комитетом (в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы, далее – Арендодатель, Истец) и Открытым акционерным обществом «ГАО» «Москва» (Арендатор) в редакции дополнительного соглашения от 08.07.2008 заключен договор № М-02-015418 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <...>, площадью 4466 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания учебного центра (п. 1.1) сроком на 25 лет, согласно п. 2.1.

Договор вступил в силу с даты его государственной регистрации, произведенной 03.07.2000 за № 77-01/00-08/2000-52174.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, 20.02.2016 произошла реорганизация Открытым акционерным обществом в форме присоединения к Акционерному обществу «Гостиничная компания», в связи с чем, к Акционерному обществу «Гостиничная компания» (далее – Арендатор, Ответчик) в силу ст. 58 ГК РФ перешли права и обязанности арендатора по Договору.

Соответствующие изменения в части правообладателя расположенного на земельном участке здания внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Положением п. 3.2. заключенного сторонами Договора предусмотрено, что арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями не позднее 05 числа первого месяца каждого квартала.

Договор аренды расторгнут по соглашению сторон 09.09.2020.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в нарушение условий Договора Арендатор не оплатил арендную плату за период с 01.04.2019 по 08.09.2020, в результате чего образовалась задолженность в размере 518 480 руб. 89 коп. Указанные обстоятельства явились основанием для направления Арендодателем в адрес Арендатора претензии от 16.02.2021 № 33-6-88296/21-(0)-1 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение Арендатором требований, изложенных в претензии, повлекло обращение Арендодателя в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Арендатора задолженности по арендной плате за период с 01.04.2019 по 08.09.2020 в размере 518 480 руб. 89 коп. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 20.02.2016 по 08.09.2020 в сумме 740 749 руб. 13 коп. (дело                №А40- 121424/21-77-795).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 по делу № А40- 121424/21-77-795, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, заявленные исковые требования удовлетворены в сумме 818 097 руб. 84 коп., из которых: 518 480 руб. 89 коп. долг, 299 616 руб. 95 коп.  пени.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В обоснование настоящего иска о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения Истцом положено утверждение о том, что решением Московского городского суда от 16.09.2020 по делу № За-2554/2020, оставленным без изменения определением апелляционной инстанции от 01.12.2020, за период с 01.01.2019 по 08.09.2020 установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере 92 680 000 руб., что повлекло уменьшение годовой арендной платы с 1 795 979 руб. 12 коп. до 1 390 200 руб., и, как следствие, возникновение на стороне Ответчика неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных, по мнению Истца, арендных платежей и неустойки (пени) в общей сумме 985 471 руб. 87 коп.

Также, как указал Истец, платежными поручениями от 14.10.2020 № 1422 и от 24.12.2020 № 1761 излишне оплачена арендная плата размере 897 989 руб. 56 коп. за                   4 квартал 2020 – период, в который, согласно доводам иска, между сторонами отсутствовали арендные правоотношения в связи с расторжением Договора 09.09.2020.

На сумму неосновательного обогащения Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2021 по 25.01.2024 в размере 325 696 руб.                92 коп., а также о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 26.01.2024 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 14.08.2023 № 23-03/26 с требованием о возврате неосновательного обогащения, которая, как указал Истец, оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, в рамках дела                            №А40-121424/21 Департамент городского имущества города Москвы обращался в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Гостиничная компания" о взыскании задолженности за период с 01.04.2019 г. по 08.09.2020 г. в размере 518 480 руб. 89 коп. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 20.02.2016 г. по 08.09.2020 г. в сумме 740 749 руб. 13 коп. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 518 480 руб. 89 коп. и пени в размере 299 616 руб. 95 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, обязательными к исполнению являются судебные акты, вступившие в законную силу.

Как указывает истец, решением Московского городского суда от 16.09.2020 по делу № За-2554/2020, оставленным без изменения Определением апелляционной инстанции от 01.12.2020, за период с 01.01.2019 по 08.09.2020 установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере 92 680 000 руб., что повлекло уменьшение годовой арендной платы с 1 795 979 руб. 12 коп. до 1 390 200 руб.

Практика применения положений статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" изменена Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Согласно пункту 18 данного Постановления при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости судам следует иметь в виду особенности действия во времени нормативного правового акта об утверждении результатов государственной кадастровой оценки.

Для целей, не связанных с налогообложением (например, для выкупа объекта недвижимости или для исчисления арендной платы), указанные нормативные правовые акты действуют во времени с момента вступления их в силу. С указанного момента результаты определения кадастровой стоимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки считаются утвержденными, однако могут быть использованы с даты внесения сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных абзацами четвертым - шестым статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности.

Норма статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" устанавливает обязанность органа кадастрового учета внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости в течение десяти рабочих дней с даты их получения.

Официальное опубликование нормативного акта является основанием для исполнения указанной выше обязанности органа кадастрового учета.

Статьей 24.20 Федерального закона РФ от 29.07.1998 N 135-ФЗ (в редакции от 21.07.2014) предусмотрено, в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости.

На дату объявления резолютивной части 20.09.2021 по делу №А40-121424/21 представитель Общества принимал участие в судебном заседании, возражений относительно установления иной кадастровой стоимости земельного участка не заявлял, контррасчет не представил, в связи с чем обстоятельства изменение кадастровой стоимости земельного участка не были предметом оценки и исследования суда.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что цель обращения в арбитражный суд является пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-121424/21, что не допустимо.

Между тем, суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, учитывая доводы истца, не может согласиться с выводами суд первой инстанции в части отказа во взыскании 897 989 руб. 56 коп. в виде излишне уплаченной арендной платы за 4 квартал 2020 г.

В соответствии с п. 2 Соглашения от 09.09.2020 о расторжении договора аренды земельного участка от 28.04.2000 № М-02-015418 (далее - Соглашение о расторжении от 09.09.2020) стороны признают договор аренды расторгнутым с 09.09.2020.

Пунктом 4 Соглашения о расторжении от 09.09.2020 установлено, что «в соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства Арендатора по оплате задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежей по Договору считаются прекращенными в момент полной оплаты Арендатором задолженности. Заключение Договора на новый срок не является основанием для прекращения обязательств по оплате задолженности».

Данный пункт содержит общую норму о прекращении обязательств по оплате задолженности в момент оплаты, что не является подтверждением задолженности.

В Соглашении о расторжении от 09.09.2020 вообще не содержится каких-либо условий, которые могли бы толковаться как свидетельствующие о признании Обществом задолженности по отношению к Департаменту.

Сумма переплаты арендной платы в размере 897 989,56 руб., уплаченной Обществом после расторжения договора аренды 09.09.2020, относится к периоду 4 квартала 2020 г. и 1 квартала 2021 г., а не является погашением задолженности.

В платежных поручениях по оплате аренды в 4 квартале 2020г. в размере 897 989,56 руб. и предоставленных суду, прямо указано основание платежа «арендная плата за землю за 4 квартал 2020 года» (платежное поручение №1422 от 14.10.2020) и «арендная плата за землю за 1 квартал 2021г.» (платежное поручение №1761 от 24.12.2020).

Как следует из пояснений истца, с 09.09.2020 сторонами оформлен новый договор аренды земельного участка № М-02-055693 по которому Общество продолжило арендовать этот же земельный участок с кадастровым номером 77:02:0023007:09 по адресу ул. Ярославская, вл. 8, корп. 5.

С 09.09.2020 Общество оплачивало аренду уже по указанному новому договору. Соответственно за 4 квартал 2020г. и 1 квартал 2021г. Департамент получил оплату за один и тот же земельный участок дважды.

В Расчете от 18.02.2022 Департамент подтверждает сумму задолженности по арендной плате по расторгнутому договору аренды в пользу Общества по итогам 3 квартала 2020 г. в размере 685 854,92 руб., а также переплату по арендной плате, уплаченной в 4 квартал 2020г. в размере 897 989,56 руб.

В Расчете от 17.05.2022 Департамент исключает переплату по итогам 3 квартала 2020г. в сумме 685 854,93руб., но подтверждает сумму переплаты по арендной плате, уплаченной в 4 квартал 2020г. в размере 897 989,56руб.

Также Письмом от 31.08.2022 Департамент в адрес Общества арендодатель подтверждает переплату по расторгнутому договору аренды в размере 897 989,56 руб.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Таким образом, истец, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Учитывая изложенное, ответчик не привел законных оснований для удержания суммы в размере 897 989 руб. 56 коп.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств возврата денежных средств в сумме 897 989 руб. 56 коп., суд апелляционной инстанции удовлетворяет частично требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 21.10.2021 по 25.01.2024 в размере 155 284 руб.30 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 26.01.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга.

На основании изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене в указанной части, с принятием нового судебного акта.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2024 года по делу №А40-243126/23 в части отказа во взыскании неосновательного обогащения за четвертый квартал 2020 года и процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму – отменить, иск в данной части – удовлетворить.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу            АО «Гостиничная компания» неосновательное обогащение в размере 897 989 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155 284 рубля 30 копеек с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 26.01.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску в размере 16 511 рублей и по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Возвратить АО «Гостиничная компания» из средств федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 62 рубля 23 копейки.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 



Председательствующий судья:                                                                  Бондарев А.В.



Судьи:                                                                                                           Александрова Г.С.



Савенков О.В.