Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А60-69107/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10450/2024-ГК
г. Пермь
25 декабря 2024 года
Дело № А60-69107/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, акционерного общества «СГ-Транс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2024

по делу № А60-69107/2023 

по иску акционерного общества «СГ-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Уралгоршахткомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков по договору подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

акционерное общество «СГ-Транс» (далее – истец, общество «СГ-Транс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Уралгоршахткомплект» (далее – ответчик, общество «Уралгоршахткомплект») о взыскании 57 110 руб. 32 коп. убытков по договору на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 29.05.2015 № 34/2015/РВ (с учетом уменьшения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2024 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 45 063 руб. 35 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обжалует решение в части отказа в удовлетворении требования по вагону № 54646898, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в иске в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением, неправильным применением норм материального  и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «СГ-Транс» (заказчик) и обществом «Уралгоршахткомплект» (подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 29.05.2015 № 34/2015/РВ (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны) в соответствии с согласованными графиками подачи вагонов в ремонт, составленными по форме приложений № 1, № 1-1 к договору.

Пункт 5.1 договора устанавливает, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ.

Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. Отказ грузового вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

Согласно пункту 5.3 договора работы по устранению технологических неисправностей, возникших в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта подрядчиком.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что расходы, понесённые заказчиком по вине подрядчика, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет подрядчику, производившему плановый ремонт грузового вагона/отказавшего узла, путем направления претензии в соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» утвержденного 05.02.2013 года Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1, с приложением документов.

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнен капитальный ремонт вагона № 54646898, что подтверждается актом выполненных работ от 04.06.2022 № 1243/РВ.

Уведомление № 002 о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М в отношении указанного вагона оформлено 06.06.2022.

Представителями ВЧДЭ Борзя ОАО «РЖД» оформлен акт-рекламация на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, от 15.05.2023 № 1-156, в котором зафиксировано обнаружение неисправности поглощающего аппарата 73ZWy № 6740-1025-11 в вагоне-цистерне № 54646898, а также указано, что причиной его неисправности явилось наличие суммарного зазора между передним упором и упорной плитой и задним упором и корпусом аппарата 60-62 мм, потеря упругих свойств, связанная с утечкой эластомерной массы, комиссией принято решение: ответственность отнести на ВРД Верхний Уфалей - общество «Уралгоршахткомплект».

От имени ремонтного предприятия  (ВРД Верхний Уфалей - общество «Уралгоршахткомплект») данный акт подписан ФИО2

Заказчиком предъявлена подрядчику претензия от 12.10.2023 № 1455, содержащая в том числе требование о возмещении расходов на устранение неисправности вагона № 54646898 в размере 12 046 руб. 97 коп. (без НДС), выявленной в течение гарантийного срока.

Неисполнение подрядчиком указанного требования послужило основанием для обращения заказчика с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 401, 702, 721, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении рассматриваемого требования, суд первой инстанции указал, что убытки в отношении вагона № 54646898 не подлежат возмещению, так как при выполнении капитального ремонта поглощающий аппарат № 6740-1025-2011 типа Т2 (73ZWy) отсутствовал в комплектации вагона № 54646898 и появился уже в комплектации вагона после ремонта, выполненного филиалом истца, кроме того, в дело не представлены доказательства, подтверждающие полномочия ФИО2, подписавшего акт-рекламацию от 15.05.2023 № 1-156 от имени подрядчика.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии поглощающего аппарата № 6740-1025-2011 типа Т2 (73ZWу) при поступлении вагона № 54646898 в капитальный ремонт и при выпуске из ремонта и об отсутствии гарантийной ответственности за неисправность этого аппарата. Ответчик считает, что листок учета комплектации от 04.06.2022 № 1243/РВ, оформленный ответчиком при выпуске из ремонта вагона № 54646898, содержит недостоверные данные о нумерации поглощающих аппаратов.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором полряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Следовательно, гарантийная ответственность ответчика распространяется только на выполненные им работы.

Если недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ремонтной компании за дефекты, возлагается на ответчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427).

В представленном ответчиком листке учета комплектации грузового вагона от 04.06.2022 № 1243/РВ в отношении вагона № 54646898 зафиксирована фактическая комплектация указанного вагона поглощающими аппаратами № 6740-2511-2011 типа Т3 (73ZWу2) и № 6740-1122-2011 типа Т3 (73ZWу2) при поступлении в капитальный ремонт вагона (входной контроль), а также по его окончании (выходной контроль).

Однако в акте-рекламации от 15.05.2023 № 1-156, положенной в основу иска, отражено, что отказавшей деталью является другой поглощающий аппарат № 6740-1025-2011 типа Т2 (73ZWу).

При этом в справке из личного кабинета клиента в сфере грузовых перевозок от 12.02.2024, представленной ответчиком, содержатся сведения о выполненных ремонтах вагона № 54646898, в том числе о том, что капитальный ремонт 5 осуществлен обществом «Уралгоршахткомплект» 04.06.2022, затем 17.06.2022 Тобольским филиалом общества «Уралгоршахткомплект» осуществлен текущий ремонт 6 по неисправности (суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм (352)).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при выполнении капитального ремонта поглощающий аппарат № 6740-1025-2011 типа Т2 (73ZWy) отсутствовал в комплектации вагона № 54646898 и появился уже в комплектации вагона после капитального ремонта.

Изложенное с достаточной степенью достоверности не опровергается документами, на которые ссылается истец: ни актом замены-установки дорогостоящих деталей грузового вагона от 17.06.2022, в котором указано о снятии поглощающего аппарата № 1022 и установке детали № 2879, ни тем более фотографиями забракованного 23.03.2023 поглощающего аппарата № 6740-1025-2011, актом о несоответствии комплектации грузового вагона, составленным представителями ВЧДЭ Борзя ОАО «РЖД» 15.05.2023, поскольку они не свидетельствуют о комплектации спорного вагона на момент капитального ремонта (04.06.2022), а также о комплектации на момент текущего ремонта (17.06.2022).

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда от 09.08.2024 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 30 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2024 по делу № А60-69107/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.В. Суслова


Судьи


Н.П. Григорьева


И.С. Пепеляева