Постановление от 30 июля 2019 г. по делу № А40-85339/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-32623/2019

Дело № А40-85339/16
г. Москва
31 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей М.С. Сафроновой, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «Энергоремонт» ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019

по делу № А40-85339/16, вынесенное судьёй ФИО3,об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Энергоремонт» ФИО2 о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору подряда № СШ-3-2015 от 23.01.2015, заключенного между ПАО РусГидро, ООО «Вымпел», ООО «Энергоремонт» от 30.12.2016, применении последствий недействительности сделки,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ООО «Энергоремонт»,

при участии в судебном заседании:

от к/у должника – ФИО4, дов. от 13.03.2018

от ПАО РусГидро – ФИО5, дов. от 06.04.2017

от ООО «Вымпел» - ФИО6, дов. от 11.01.2019,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2017 ООО «Энергоремонт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 31 от 18.02.2017.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору подряда № СШ-3-2015 от 23.01.2015, заключенного между ПАО «РусГидро», ООО «Вымпел», ООО «Энергоремонт» от 30.12.2016, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 30.04.2019 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель ПАО «РусГидро» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв.

Представитель ООО «Вымпел» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «РусГидро» (заказчик) и ООО «Энергоремонт» (подрядчик) заключен договор подряда от 21.03.2015 № СМ-3-2015, в соответствии с п.1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по гидроизоляции и сдать их результаты заказчику, а заказчик – принять результат и уплатить обусловленную договором стоимость работ.

Впоследствии между ООО «Энергоремонт», ООО «Вымпел» и ПАО «РусГидро» заключено соглашение от 30.12.2016, в соответствии с которым ООО «Энергоремонт» передало ООО «Вымпел» в полном объеме права и обязанности по договору подряда от 21.03.2015 № СМ-3-2015, как они существуют по состоянию на 30.09.2016.

Как отмечено в п. 3.2 соглашения от 30.12.2016, по состоянию на 30.09.2016 подрядчиком выполнено работ на 39 746 055, 64 руб. и заказчиком произведена оплата выполненных работ на сумму 35 771 450, 08 руб.

По условиям п. 3.4 соглашения от 30.12.2016 сумма отложенных платежей в размере 3 273 104, 16 руб. с учетом удержания неустойки в размере 701 501, 40 руб. выплачивается заказчиком подрядчику не позднее 30.12.2016.

Конкурсный управляющий оспаривает сделку по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

С учетом уточнений, сделанных в ходе рассмотрения спора, конкурсный управляющий также указывает, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), в нарушение установленного порядка проведения торгов (п. 4 ст. 448 Гражданского кодекса РФ) и является притворной (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ), фактически прикрывая приемку ПАО «РусГидро» работ, выполненных ООО «Вымпел» как субподрядчиком, минуя ООО «Энергоремонт» как подрядчика.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, управляющим в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судебная практика также исходит из того, что при проверке наличия оснований для применения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве имеет значение действительная (рыночная) стоимость имущества, переданного должником по сделке (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.01.2017 № 305-ЭС16-12827, от 20.06.2016 № 305-ЭС15- 10323).

Таким образом, на оспаривающем сделку лице в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит бремя доказывания обстоятельств указывающих на нарушение эквивалентности встречных предоставлений по этим сделкам, т.е. на несоответствие согласованной цены отчуждаемого имущества (имущественных прав) той стоимости, которая должна была быть уплачена за этот товар при его продаже (приобретении) на обычных условиях.

В рассматриваемом случае доводы конкурсного управляющего сводятся к тому, что при определении условий передачи прав и обязанностей подрядчику по договору подряда от 21.03.2015 № СМ-3-2015 не была учтена стоимость части работ, выполненных ООО «Энергоремонт» с привлечением ООО «Вымпел» в качестве подрядчика.

Однако, как обоснованно указывает ПАО «РусГидро», при определении условий уступки прав и обязанностей подрядчика все стороны оспариваемой сделки исходили из сведений о стоимости работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком, т.е. по тем работам, в отношении которых подписаны двусторонние акты по форме КС-2.

Само по себе факт не отражения в условиях соглашения от 30.12.2016 части работ, фактически выполненных ООО «Энергоремонт», но не оформленных актами КС-2 на момент заключения оспариваемой сделки, если таковой факт имел место, не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку не лишает ООО «Энергоремонт» права требовать оплаты данных работ на общих основаниях, установленных ст.ст. 702, 711 Гражданского кодекса РФ, в том числе, путем предъявления иска о взыскании задолженности в общеисковом порядке.

Таким образом, принимая во внимание, что конкурсным управляющим не доказано реальное нарушение эквивалентности встречных предоставлений в результате совершения оспариваемой сделки и нарушение прав кредиторов в результате ее заключения, суд не усматрвиает оснований для признания соглашения от 30.12.2016 недействительной сделкой по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в п.п. 5 - 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С учетом сделанного вывода об отсутствии нарушения эквивалентности встречных предоставлений по соглашению от 30.12.2016, суд обоснованно указал, что данная сделка не направлена на уменьшение стоимости имущества должника, поскольку не препятствует конкурсному управляющему осуществлять взыскание стоимости выполненных работ в общем порядке.

Таким образом, оснований для применения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в данном случае также не имеется.

Доводы конкурсного управляющего о совершении оспариваемой сделки при злоупотреблении правом, также правомерно отклонены судом.

При отсутствии специальных банкротных оснований недействительности (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве) нормы о злоупотреблении правом могут быть применены, только если сделка имела пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).

То есть, ст. 10 Гражданского кодекса РФ может быть применена к оспариваемым сделкам лишь при условии, что пороки сделки выходят за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Однако приводимые конкурсным управляющим доводы в полной мере охватываются диспозицией п. 1 и п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, поскольку сводятся к обоснованию причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате того, что в условиях соглашения от 30.12.2016 не нашло отражение выполнение ряда работ должником.

Не могут быть приняты судом и доводы заявителя о нарушении п. 7 ст. 448 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено п. 7 ст. 448 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Между тем, как следует из протокола заседания закупочной комиссии от 18.12.2014 и объявления о проводимой закупке, размещенного на сайте ПАО «РусГидро» (т. 2 л.д. 58-59), договор подряда от 21.03.2015 № СМ-3-2015 заключен не по результатам обязательных торгов (не в рамках применения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»), а в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» устанавливает обязательные требования к закупочным процедурам отдельных юридических лиц, но не устанавливает правило об обязательном проведении торгов юридическими лицами.

На тот факт, что проводимые в рамках Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ закупки не относятся к случаям, когда проведение торгов является обязательным в соответствии с законодательством, обращено внимание в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.10.2017 № 305-КГ17-8138.

Следовательно, установленный п. 7 ст. 448 Гражданского кодекса РФ запрет уступки прав из договора, заключенного по результатам обязательных торгов, к рассматриваемой ситуации не применим.

Оснований для вывода о притворности оспариваемой сделки также не усматривается.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Судебная практика исходит из того, что в связи с притворностью может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Данная позиция нашла отражение в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Однако тот факт, что к 21.12.2016 неоконченный строительством объект, по мнению заявителя, уже был передан заказчику, не свидетельствует о притворности оспариваемой сделки.

Как обоснованно указал суд, конкурсным управляющим не опровергнуто, что выполнение работ после 21.12.2016 продолжило ООО «Вымпел», что, безусловно, свидетельствует о совпадении содержания оспариваемой сделки и действительного поведения сторон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также правомерно исходил из обоснованности сделанного ответчиками заявления о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачивалась, в связи с чем подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 по делу № А40-85339/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО «Энергоремонт» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Энергоремонт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:П.А. Порывкин

Судьи:М.С. Сафронова

О.И. Шведко