Постановление от 18 апреля 2023 г. по делу № А41-95868/2021

216/2023-38257(2)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3944/2023, 10АП-3946/2023

Дело № А41-95868/21
18 апреля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Досовой М.В., Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 13.06.21,

от ПК «Подсолнух»: ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности от 04.04.23, финансовый управляющий ФИО5 – лично, предъявлен паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ПК «Подсолнух» и ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2022 года о признании недействительной сделки по отказу от выплаты пая при выходе из потребительского кооператива по делу № А41-95868/21,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил ФИО5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил ФИО5.

Финансовый управляющий имуществом должника 05.07.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительными действия ФИО2 по отказу от выплаты пая при выходе 15.07.2019 из числа пайщиков потребительского кооператива «Подсолнух».

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПК «Подсолнух» и ФИО2 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявители ссылаются на то, что управляющим не доказана совокупность условий, которые бы позволили прийти суду к выводу о недействительности сделки по основанию, предусмотренному в п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители ПК «Подсолнух» и ФИО2 поддержали апелляционные жалобы.


Финансовый управляющий ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение оставить без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из материалов дела, при анализе документов финансовому управляющему стало известно, что ФИО2 был исключен из числа пайщиков ПК «Подсолнух» без выплаты паевого взноса на основании поступившего от него заявления.

В свою очередь, согласно Протоколу № 2 от 14.12.16 внеочередного общего собрания кооператива стоимость внесенного ФИО2 паевого взноса составила 1 244 107,40 рублей.


Полагая, что действия должника по отказу от выплаты пая при выходе из ПК «Подсолнух» являются недействительной сделкой на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку указанные действия совершены должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения конкурсной массы. Неполучение своего взноса при выходе из кооператива не является разумным действием, поскольку фактически должник лишился выплаты денежных средств в размере 1 244 107,40 рублей.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что управляющим представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований. Суд пришел к выводу, что действия должника по отказу от выплаты паевого взноса совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в результате совершения указанного действия причинен вред имущественным правам кредитором.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.


При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве).

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2022, должник вышел из числа пайщиков 15.07.19, следовательно, оспариваемое действие по отказу в выплате паевого взноса может быть оспорено на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, ПК «Подсолнух» создан на основании протокола от 12.09.2016 № 1, в составе пайщиков – ФИО2 с размером паевого взноса 850 00 рублей, председателем кооператива избран ФИО2.

Впоследствии на собрании членов кооператива, оформленном протоколом от 14.12.2016 № 2, принято решение о внесении ФИО2 вместо паевого взноса в размере 850 00 рублей транспортного средства оценочной стоимостью 1 244 107,40 рублей.

Согласно протоколу собрания пайщиков кооператива от 19.06.2019 № 1-2019 прекращены полномочия ФИО2 в качестве председателя кооператива.

Далее, на собрании членов кооператива, оформленном протоколом от 15.07.2019 № 2-2019, ФИО2 вышел из числа членов кооператива, отказавшись от выплаты пая, председателем кооператива утверждена ФИО6

На момент выхода ФИО2 из состава членов кооператива последний являлся единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «Эко-Фаворит», с которого решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 по делу № А40-152118/17 в пользу благотворительного фонда помощи семьям «Моя большая семья» взыскана задолженность в размере 20 245 414,12 рублей.

Впоследствии по заявлению благотворительного фонда помощи семьям «Моя большая семья» в отношении ООО «Эко-Фаворит» инициирована процедура банкротства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 по делу № А41101455/18 ФИО2 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эко-Фаворит» в размере 20 605 448,60 рублей.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 26 Устава потребительского кооператива «Подсолнух» выход пайщика из состава кооператива предполагал выплату его паевого взноса, действия должника по отказу от выплаты пая при выходе из числа членов потребительского кооператива «Подсолнух», совершенные в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оспорены финансовым управляющим в рамках настоящего спора.

С учетом того, что ранее в качестве паевого взноса кооперативу передано транспортное средство марки «Мицубиси Паджеро 3,0 LWB» оценочной стоимостью 1 244 107,40 рублей, а получение ФИО2 встречного предоставления (льгот, выплат в соответствии с пунктом 26 Устава кооператива) не подтверждено, оспариваемая сделка (действия) носили безвозмездный характер и очевидно, имели своей целью вывод ликвидного имущества от обращения взыскания в пользу кредиторов.


Исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», осведомленность контрагентов о совершении сделки с целью причинить вреда имущественным правам кредиторов в данном случае презюмируется, так как судом установлено, что стороны сделки являются заинтересованными лицами.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции ни ФИО2, ни ПК «Подсолнух» не представили суду пояснений относительно мотивов отказа от выплаты пая при выходе из числа членов кооператива (пайщиков).

Возражения должника о недоказанности наличия у ФИО2 на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда отклонены судом первой инстанции, в том числе, потому что данное обстоятельство не имеет решающего значения для правильного разрешения настоящего спора.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) и от 01.10.2020 № 305-ЭС19-20861(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае на момент отказа ФИО2 от выплаты пая имелся вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с юридического лица, единственным бенефициаром которого выступал должник, в пользу благотворительного фонда помощи семьям «Моя большая семья» и была инициирована процедура банкротства ООО «Эко-Фаворит» (определение от 14.12.2018).

Установление размера субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Эко-Фаворит» лишь в 2020 году не имеет в данном случае правового значения для оценки оспариваемых действий ФИО2 как направленных на причинение вреда кредитору благотворительный фонд помощи семьям «Моя большая семья».

Судом первой инстанции также обоснованно приняты во внимание установленные при рассмотрении дела № А40-152118/17 обстоятельства создания фиктивного документооборота во взаимоотношениях ООО «Эко-Фаворит» с благотворительным фондом помощи семьям «Моя большая семья».

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел выводу, что оспариваемая сделка (действия) являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса


Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание изложенное, а также положения Устава ПК «Подсолнух» о порядке выплаты пая членам кооператива и отсутствие доказательств представления должнику льгот или выплат в период членства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с КП «Подсолнух» в конкурсную массу 1 244 107,40 рублей (действительная стоимость имущества, внесенного в качестве паевого взноса).

Отклоняя доводы заявителей жалоб, апелляционная коллегия принимает во внимание, что заявителями не представлено доказательств наличия разумных причин для выхода должника из членов КП «Подсолнух» без выплаты ему паевого взноса, на который ФИО2 имел право.

Доводы апеллянтов о том, что поскольку ФИО2 был привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Эко-Фаворит» только в 2020 году, соответственно, данный судебный акт необоснованно был принят во внимание судом первой инстанции, подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Как указывалось ранее, на момент выхода ФИО2 из состава членов кооператива последний являлся единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «Эко-Фаворит». Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 по делу № А40152118/17 с ООО «Эко-Фаворит» в пользу благотворительного фонда помощи семьям «Моя большая семья» взыскана задолженность в размере 20 245 414,12 рублей.

Впоследствии по заявлению благотворительного фонда помощи семьям «Моя большая семья» в отношении ООО «Эко-Фаворит» инициирована процедура банкротства.

При этом ФИО2, являясь руководителем Должника, находящегося в банкротстве, должен был предполагать и предвидеть возможность своей ответственности, как бывшего руководителя по долгам Общества, в том числе в порядке субсидиарной ответственности в соответствии с положениями Закона о несостоятельности.

Ответственность директора также предусмотрена положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В свою очередь, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание установленные при рассмотрении дела № А40-152118/17 обстоятельства создания фиктивного документооборота во взаимоотношениях ООО «Эко-Фаворит» с благотворительным фондом помощи семьям «Моя большая семья», что не может свидетельствовать о добросовестности действий ФИО2 как руководителя возглавляемого им Общества.


Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что отказываясь от выплаты членского взноса, положенного должнику в соответствии с уставом кооператива, ФИО2 действовал с намерением причинить вред кредиторам.

Оспариваемые действия ФИО2 привели к уменьшению конкурсной массы, поскольку в результате отказа от выплаты паевого взноса должник лишился денежных средств в размере действительной стоимости имущества, переданного в качестве взноса стоимостью 1 244 107, 40 рублей. Указанные денежные средства могли быть направлены на погашение требований кредиторов.

Фактически из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество.

В результате совершения оспариваемой сделки кредиторам должника был причинен имущественный вред.

Доводы заявителей жалоб проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителями апелляционных жалоб в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2022 года по делу № А41-95868/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Мурина

Судьи: М.В. Досова Д.С. Семикин