Постановление от 24 декабря 2020 г. по делу № А82-6574/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6574/2020
г. Киров
24 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2020 по делу

№ А82-6574/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инкомпроект»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>),

Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инкомпроект» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (далее – Агентство, ответчик), к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – Комитет) о взыскании 275 667 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2017 по 20.03.2020.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2020 с Агентства в пользу Общества взыскано 275 667 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2017 по 20.03.2020. Кроме того, указано, что в случае недостаточности средств у Агентства взыскать с муниципального образования городской округ город Ярославль в лице Комитета за счет казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности в пользу Общества 275 667 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2017 по 20.03.2020.

Агентство с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что единственным достоверным источником существования ограничения прав на землю является Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН), в котором сведения о нахождении спорного земельного участка в зоне особо охраняемой природной территории до настоящего времени не содержатся. В связи с этим ответчик считает неправомерным привлекать Агентство к ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, ответчик считает, что сумма процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался подпунктом 1 пункта 5 статьи 27, пунктом 1 статьи 39.7, пунктами 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пунктом 1 статьи 123.22, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 395, статьями 424, 606, пунктами 1, 4 статьи 614, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582), пунктом 30 раздела 8 Методических рекомендаций по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 582, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710 (далее – приказ Минэкономразвития России от 29.12.2017 № 710), пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», учитывал правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 12.09.2018 по делу № АКПИ18-667.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 03.05.2007 № 19815-и и дополнительного соглашения от 11.02.2015 № 2 Обществу (арендатор) передан земельный участок площадью 3344 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:031301:0011, расположенный по адресу: <...>, для эксплуатации кафе (далее – земельный участок).

Земельный участок расположен в зоне особо охраняемых природных территорий - памятника природы «Парк в пойме р. Которосль», что подтверждается письмом Комитета от 22.11.2019 № 10708.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности государственными природными заповедниками и национальными парками (за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 утверждены «Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности».

С 12.08.2017 основные принципы определения арендной платы дополнены принципом учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют (Принцип № 7).

Приказом Минэкономразвития России от 29.12.2017 № 710 утверждены «Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года №582».

В соответствии с указанными методическими рекомендациями в целях применения Принципа № 7 рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается, при определении арендной платы за такие земельные участки.

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что земельный участок является ограниченным в обороте, соответственно, с 12.08.2017 размер арендной платы за данный земельный участок не может превышать размера земельного налога.

В связи с тем, что арендатор осуществлял платежи по арендной плате в повышенном размере, у арендодателя образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты по арендной плате за период с 12.08.2017 по 31.12.2019, размер которой составляет 2 640 115 рублей 48 копеек.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 275 667 рублей 63 копеек за период с 12.08.2017 по 20.03.2020.

Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

Доводы ответчика о том, что единственным достоверным источником существования ограничения прав на землю является ЕГРН, в котором сведения о нахождении спорного земельного участка в зоне особо охраняемой природной территории до настоящего времени не содержатся, подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными. Памятник природы «Парк в пойме р. Которосль» создан решением малого Совета Ярославского областного совета народных депутатов от 27.05.1993 № 118 «Об особо охраняемых природных территориях Ярославской области» и функционирует в соответствии с постановлением Правительства Ярославской области от 01.07.2010 № 460-п «Об утверждении Перечня особо охраняемых природных территорий Ярославской области и о признании утратившими силу отдельных постановлений Администрации области и Правительства области», постановлением Правительства Ярославской области от 19.09.2013 № 1266-п «О выделении зоны ограниченного хозяйственного использования и об утверждении Положения о памятнике природы «Парк в пойме р. Которосль».

Таким образом, ответчику должны быть известно, что предоставленный в аренду земельный участок находится в границах особо охраняемой территории.

Доводы ответчика о том, что сумма процентов не соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из минимальных процентных ставок, следовательно, правовых оснований для снижения указанной суммы не имеется.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2020 по делу №А82-6574/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1