Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А57-12324/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12324/2024
г. Саратов
29 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена                     « 28 » января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен                              « 29 » января 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Дроздовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СарЭнергоПром» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2024 года по делу № А57-12324/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «СарЭнергоПром» (ИНН <***>, ОГРН  <***>), г. Саратов,

к публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Саратовская  область» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Тирвас» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Мурманская область, г. Кировск, общества с ограниченной ответственностью «Эльген» (ОГРН <***>,  ИНН <***>), г. Саратов, Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

о взыскании 286500 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от ООО «СарЭнергоПром» - ФИО1 по доверенности от 24.06.2024, от ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» - ФИО2 по доверенности от 28.12.2024 № 07/03, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СарЭнергоПром» (далее – ООО «СарЭнергоПром», истец, подрядчик) с иском к публичному акционерному  обществу «Газпром газораспределение Саратовская область» (далее – ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область», ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в сумме 286500 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8730 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2024 года по делу № А57-12324/2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СарЭнергоПром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит повторно рассмотреть дело № А57-12324/2024 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии со ст. 268 АПК РФ и по результатам рассмотрения данного дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, согласно ст. 269 АПК РФ решение отменить полностью, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что им исполнены обязательства по выполнению работ по договору субподряда на проведение монтажных и пусконаладочных работ от 06 июня 2022 года, заключенному с ответчиком посредством электронной почты; факт выполнения истцом работ для ответчика подтверждается актом приемки закопченного строительством объекта газораспределительной системы «Техническое перевооружение сети газ о потребления нежилого здания по адресу: <...>» от 24 июня 2022 года, подписанным, в том числе истцом и ответчиком, и актом приема-передачи оборудования котельной ТКУ-3400 в эксплуатацию по окончании комплексного пробирования от 24 июня 2022 г.; факт выполнения истцом работ по монтажу и пуско-наладке оборудования также подтвердило привлеченное в ходе рассмотрения дела третье лицо - ООО «Тирвас», являющееся заказчиком во взаимоотношениях с ответчиком при проведении работ по перевооружению сети газопотребления нежилого здания по адресу: <...>; 12 декабря 2023 года истец посредством Почты России направил в адрес ответчика письмо № 193 от 08.12.2023 с приложенными к нему оригиналами акта о приемке выполненных работ от 24 июня 2022 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24 июня 2022 года, счета № 592 от 08 декабря 2023 года на общую сумму 286500 руб., в том числе НДС (20%), а также копиями актов приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы «Техническое перевооружение сети газопотребления нежилого здания по адресу: <...>» от 24 июня 2022 г., подписанным, в том числе истцом и ответчиком, и акта приема-передачи оборудования котельной ТКУ-3400 в эксплуатацию по окончании комплексного пробирования от 24 июня 2022 г.; поскольку от ответчика не поступило возражений по направленным в его адрес и им полученным документам, истец на основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  подписал акт о приемке выполненных работ от 24 июня 2022 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24 июня 2022 года в одностороннем порядке; ни в письмах ответчика в адрес истца (исх. № 04-09/8427 от 04.09.2023, исх. № 33-08/635 от 23.01.2024), ни в возражениях и дополнениях на исковое заявление истца ответчик не ставил под сомнение факт выполнения истцом монтажных и пуско-наладочных работ на территории санатория - профилактория «Изумруд», расположенного по адресу: <...>; согласно тексту обжалуемого решения суд обязал истца представить оригинал договора от 06.06.2022, акты выполненных работ и иные документы на обозрение суда, пояснения на отзыв ответчика, но фактически в определениях суд не обязывал истца представить оригинал договора от 06.06.2022, акты выполненных работ и иные документы на обозрение суда, а пояснения на отзыв ответчика были приобщены судом 16 октября 2024 г. в ходе судебного заседания; ни в отзыве па исковое заявление о взыскании задолженности № ТВ.01-08/01/1205-2024 от 30.10.2024, ни в возражении на исковое заявление № 33-07/4859 от 24.05.2024, ни в дополнениях к возражению на исковое заявление от 11.09.2024, от 28.10.2024 (№ 33-07/10849) ответчик не заявлял об оспаривании им факта проставления подписи и печати на договоре от 06.06.2022; на договоре от 06.06.2022 имеется подпись с расшифровкой - первого заместителя генерального директора, главного инженера ФИО3 и печать ответчика со штампом юридического отдела ответчика, что ответчиком не оспаривается, как и не оспаривается факт выполнения истцом работ, предусмотренных вышеуказанным договором, что подтверждается перепиской сторон, приобщенной в материалы дела, в частности, отсутствием мотивированного отказа ответчика от подписания направленных ему неоднократно актов выполненных работ по формам №№ КС-2, КС-3; факт заключения договора посредством электронной почты подтверждается документами, приобщенными ранее, а также скриншотом с электронной почты истца, на котором видно, что 06 июня 2022 г. ответчик направил с адреса электронной почты «Балаково Филиал» balakovo@saratovoblgaz.com, вышеуказанный договор.

При подаче апелляционной жалобы истец обратился с ходатайством о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства оригинала договора подряда от 14.06.2022 в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ и на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

В обоснование невозможности представления вышеуказанного документа в суд первой инстанции апеллянт указал, что согласно тексту обжалуемого решения суд обязал истца представить оригинал договора от 06.06.2022, акты выполненных работ и иные документы на обозрение суда, пояснения на отзыв ответчика, но фактически в определениях суд не обязывал истца представить оригинал договора от 06.06.2022, акты выполненных работ и иные документы на обозрение суда, а пояснения на отзыв ответчика были приобщены судом 16 октября 2024 г. в ходе судебного заседания. В процессе передачи дел уволившегося сотрудника ООО «СарЭнергоПром» новому работнику был обнаружен оригинал договора подряда от 14.06.2022, подписанный обеими сторонами, который и является документом, подтверждающим факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком в части выполнения истцом работ по монтажу и пуско-наладке блочно-модульной котельной ТКУ-3400 на территории санатория - профилактория «Изумруд», расположенного по адресу: <...>.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 3 ст. 268 АПК при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд обозрел в судебном заседании оригинал договора подряда от 14.06.2022, подписанного обеими сторонами, удовлетворил ходатайство апеллянта и приобщил к материалам дела его копию.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

            Апелляционный суд, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях ответчика на нее, выступлениях представителей сторон, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СарЭнергоПром» и ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» посредством электронной почты заключили договор субподряда на проведение монтажных и пусконаладочных работ № б/н от 06 июня 2022 года (далее - договор) с приложением № 1 – смета и приложением № 2 – техническим заданием.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы: монтаж и пуско-наладочные работы транспортабельной котельной установки 3,4 МВт блочного типа (далее ТКУ-3400) на территории санатория-профилактория «Изумруд», расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 286500 руб. Заказчик производит оплату работ в течение 10 банковских дней с даты подписания актов приемки выполненных работ (формы №№ КС-2, КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или иными способами, предусмотренными действующим законодательством РФ (п. 3.2 договора).

Сроки выполнения работ и порядок сдачи-приемки определен разделом 4 договора.

Срок выполнения работ: 20 дней с даты подписания договора. В случае необходимости сроки, установленные договором, могут быть изменены по дополнительному соглашению сторон (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора он вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения обязательства заказчика.

Как указал, 26 июня 2022 года ООО «СарЭнергоПром» согласно условиям договора завершило монтаж  и пуско-наладку блочно-модульной котельной ТКУ-3400 (далее - оборудование) на территории санатория – профилактория «Изумруд», расположенного по адресу: <...>, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы техническое перевооружение сети газопотребления нежилого здания по адресу: <...> от 24 июня 2022 года, подписанным, в том числе истцом и ответчиком,  актом приема-передачи оборудования котельной ТКУ-3400 в эксплуатацию по окончании комплексного опробирования от 24 июня 2022 года.

Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы «Техническое перевооружение сети газопотребления нежилого здания по адресу: <...>»  от 24 июня  2022, подписанным, в том числе истцом и ответчиком, фактически подтверждается приемка ответчиком работ истца по договору.

12 декабря 2023 года истец посредством Почты России направил в адрес ответчика письмо № 193 от 08.12.2023 с приложенными к нему оригиналами акта о приемке выполненных работ от 24 июня 2022 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24 июня 2022 года, счета № 592 от 08 декабря 2023 года на общую сумму 286500 руб., в том числе НДС (20%), а также копиями актов приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы «Техническое перевооружение сети газопотребления нежилого здания по адресу: <...>»  от 24 июня 2022 г., подписанных, в том числе истцом и ответчиком, и актом приема-передачи оборудования котельной ТКУ-3400 в эксплуатацию по окончании комплексного пробирования от 24 июня 2022 г.

Письмо было получено ответчиком 25 декабря 2023 г., но ответа на данное письмо, как и подписанных со стороны ответчика документов, либо отказа от их подписания истец не получил.

26 января 2024 года (исх. № 28) истец повторно направил ответчику для подписания акт о приемке выполненных работ от 24 июня 2022 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24 июня 2022 года,  счет, а также копии актов приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы «Техническое перевооружение сети газопотребления нежилого здания по адресу: <...>» от 24 июня 2022 года, подписанных, в том числе истцом и ответчиком, и акта приема-передачи оборудования котельной ТКУ-3400 в эксплуатацию по окончании комплексного пробирования от 24 июня 2022 г.

Письмо было получено ответчиком 01 февраля 2024 года, но ответа на данное письмо, как и подписанных со стороны ответчика документов, либо отказа от их подписания истец не получил.

Согласно п. 4.3 договора выполненные работы по настоящему договору принимаются заказчиком в течение 3 (трех) дней с момента получения от подрядчика акта о приемке выполненных работ. В случае если заказчик не согласен с представленным актом, последний обязан в течение этого срока направить подрядчику мотивированное возражение.

В связи с тем, что от ответчика не поступило возражений по направленным в его адрес и им полученным документам, истец, на основании п. 4 ст. 753 ГК РФ, подписал акт о приемке выполненных работ от 24 июня 2022 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24 июня 2022 года в одностороннем порядке.

В вышеуказанных пакетах документов ответчику был направлен счет на оплату, который в соответствии с п. 3.2 договора должен был быть ответчиком оплачен в течении 10 банковских дней с даты подписания актов приемки выполненных работ (формы №№ КС-2, КС-3).

26 марта 2024 истец направил ответчику досудебную претензию (исх. № 48 от 26 марта 2024 г.). Ответа от ответчика не последовало.

По состоянию на 15 апреля 2024 ответчик должен выплатить истцу денежные средства в размере 286500 руб., в том числе НДС (20%), согласно условиям договора.

В связи с тем, что до настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец в обоснование своих исковых требований представил копию договора подряда от 06.06.2022, копию претензии, квитанцию об отправке претензии, копию акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы «Техническое перевооружение сети газопотребления нежилого здания по адресу: <...>» от 24.06.2022, копию договора-счета № 15 от 19.01.2022 на сумму 503749 руб., копию справки о стоимости выполненных работ и затрат от 24.06.2022 на сумму 286500 руб., копию акта приемки выполненных работ от 24.06.2022 на сумму 286500 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на то, что в адрес ответчика 25.12.2023 от истца поступило письмо (от 08.12.2023 № 193), на которое ответчиком дан ответ (исх. № 33-08/635 от 23.01.2024) о том, что договор субподряда о проведении монтажных и пуско-наладочных работ по договору поставки от 09.07.2021 №ТВ01-09/1/0038/496 с истцом не заключался.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, ответчик просил в удовлетворения иска отказать.

Суд первой инстанции указал в решении, что обязывал истца представить оригинал договора от 06.06.2022, акты выполненных работ и иные документы на обозрение суда, пояснения на отзыв ответчика, истцом в материалы дела не представлены возражения на доводы ответчика, не представлен оригинал договора подряда от 06.06.2022.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, договор от 06.06.2022 является договором субподряда.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Произведя буквальное толкование условий договора субподряда от 06.06.2022 без номера, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указал  суд первой инстанции, ссылаясь на пояснения ответчика, оспариваемый договор между сторонами не заключался.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 названной статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Исходя из положений статей 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о назначении судебной экспертизы отнесен к дискреционным полномочиям суда, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, само по себе мнение участника процесса о необходимости назначения судебной экспертизы в связи с иной оценкой представленных в материалы дела доказательств не создает обязанности суда ее назначить.

Суд первой инстанции посчитал, что необходимость в назначении экспертизы отсутствует.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом различными способами, в том числе путем оценки такого доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса.

Способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку.

Исходя из п. 6 ст. 71 АПК РФ, нельзя считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа.

Суд первой инстанции указал, что истребовал у истца оригинал договора от 06.06.2022, но истцом в нарушение ст. 75 АПК РФ оригинал договора на обозрение суда предоставлен не был.

Поскольку подлинные доказательства, истребованные судом в целях устранения сомнений в реальности факта обязательства, участниками спора не были представлены, то такой документ в силу п. 8 ст. 75 АПК РФ утрачивает статус доказательства.

Соответственно, заверенная лицом, участвующим в деле, копия документа в такой ситуации не является допустимым доказательством применительно к ст. 68 АПК РФ.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции отметил, что наличие оттиска печати и подписи ответчика на договоре от 06.06.2022 не подтверждает соответствие содержащихся в нем сведений действительности, поскольку ответчиком оспаривается и факт проставления подписи и печати на договоре от 06.06.2022. Наличие на копии документа оттиска печати в электронном виде не наделяет такую копию статусом оригинала документа.

Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указал истец, факт заключения договора посредством электронной почты, подтверждается документами, приобщенными ранее, а также скриншотом с электронной почты истца, на котором видно, что 06 июня 2022 года ответчик направил с адреса электронной почты «Балаково Филиал» balakovo@saratovoblgaz.com, указанный выше договор.

На сайте https://www.saratovoblgaz.com/ в разделе филиалы ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» указано наличие у ответчика филиала в г. Балаково.

Сайт https://www.saratovoblgaz.com/ принадлежит ответчику - ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область», о чем есть указание на странице данного сайта.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 по делу № А47-7950/2011 получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

В силу п. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Довод истца о подписании договора дистанционно посредством обмена скана договора отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Частью 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (часть 2 статьи 160 ГК РФ).

Исходя из части 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 434 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия задолженности у ответчика перед истцом, т. к. истец не представил в материалы дела оригинал договора, не доказал заключение договора с ответчиком и оказание услуг именно ответчику, нет подтвержденных договорных отношений с ответчиком и стоимости выполненных работ, в материалах дела отсутствует переписка сторон по выполнению конкретного договора.

С учетом данных обстоятельств иск оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, в том числе, приобщенный в материалы дела оригинал договора подряда от 14.06.2022, и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в иске по следующим основаниям.

Как верно указал истец в апелляционной жалобе, факт выполнения им работ для ответчика по спорному договору подтверждается актом приемки закопченного строительством объекта газораспределительной системы «Техническое перевооружение сети газ о потребления нежилого здания по адресу: <...>» от 24 июня 2022 года, подписанным, в том числе истцом, в качестве субподрядчика и ответчиком, и актом приема-передачи оборудования котельной ТКУ-3400 в эксплуатацию по окончании комплексного пробирования от 24 июня 2022 г. (т. 1, л. д. 60-63).

Факт выполнения истцом работ по монтажу и пуско-наладке оборудования также подтвердило привлеченное в ходе рассмотрения дела третье лицо - ООО «Тирвас», являющееся заказчиком во взаимоотношениях с ответчиком при проведении работ по перевооружению сети газопотребления нежилого здания по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2023 года истец посредством Почты России направил в адрес ответчика письмо № 193 от 08.12.2023 с приложенными к нему оригиналами акта о приемке выполненных работ от 24 июня 2022 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24 июня 2022 года, счета № 592 от 08 декабря 2023 года на общую сумму 286500 руб., в том числе НДС (20%), а также копиями актов приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы «Техническое перевооружение сети газопотребления нежилого здания по адресу: <...>», от 24 июня 2022 г., подписанным, в том числе истцом и ответчиком и акта приема-передачи оборудования котельной ТКУ-3400 в эксплуатацию по окончании комплексного пробирования от 24 июня 2022 г.

Письмо было получено ответчиком 25 декабря 2023 г., но ответа на данное письмо, как и подписанных со стороны ответчика документов, либо отказа от их подписания истец не получил.

26 января 2024 года (исх. № 28) истец повторно направил ответчику для подписания акт о приемке выполненных работ от 24 июня 2022 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24 июня 2022 года,  счет, а также копии актов приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы «Техническое перевооружение сети газопотребления нежилого здания по адресу: <...>» от 24 июня 2022 года, подписанных, в том числе истцом и ответчиком, и акта приема-передачи оборудования котельной ТКУ-3400 в эксплуатацию по окончании комплексного пробирования от 24 июня 2022 г.

Письмо было получено ответчиком 01 февраля 2024 года, но ответа на данное письмо, как и подписанных со стороны ответчика документов, либо отказа от их подписания истец не получил.

Поскольку от ответчика не поступило возражений по направленным в его адрес и им полученным документам, истец на основании п. 4 ст. 753 ГК РФ  подписал акт о приемке выполненных работ от 24 июня 2022 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24 июня 2022 года в одностороннем порядке.

Ни в письмах ответчика в адрес истца (исх. № 04-09/8427 от 04.09.2023, исх. № 33-08/635 от 23.01.2024), ни в возражениях и дополнениях на исковое заявление истца ответчик не ставил под сомнение факт выполнения истцом монтажных и пуско-наладочных работ на территории санатория - профилактория «Изумруд», расположенного по адресу: <...>.

Истец указал что ни в отзыве па исковое заявление о взыскании задолженности № ТВ.01-08/01/1205-2024 от 30.10.2024, ни в возражении на исковое заявление № 33-07/4859 от 24.05.2024, ни в дополнениях к возражению на исковое заявление от 11.09.2024, от 28.10.2024 (№ 33-07/10849) ответчик не заявлял об оспаривании им факта проставления подписи и печати на договоре от 06.06.2022. На договоре от 06.06.2022 имеется подпись с расшифровкой - первого заместителя генерального директора, главного инженера ФИО3 и печать ответчика со штампом юридического отдела ответчика, что ответчиком не оспаривается, как и не оспаривается факт выполнения истцом работ, предусмотренных вышеуказанным договором, что подтверждается перепиской сторон, приобщенной в материалы дела, в частности, отсутствием мотивированного отказа ответчика от подписания направленных ему неоднократно актов выполненных работ по формам №№ КС-2, КС-3.

Истец считает, что факт заключения договора посредством электронной почты подтверждается документами, приобщенными ранее, а также скриншотом с электронной почты истца, на котором видно, что 06 июня 2022 г. ответчик направил с адреса электронной почты «Балаково Филиал» balakovo@saratovoblgaz.com, вышеуказанный договор.

Апеллянт также ссылается на то, что согласно тексту обжалуемого решения суд обязал истца представить оригинал договора от 06.06.2022, акты выполненных работ и иные документы на обозрение суда, пояснения на отзыв ответчика, но фактически в определениях суд не обязывал истца представить оригинал договора от 06.06.2022, акты выполненных работ и иные документы на обозрение суда, а пояснения на отзыв ответчика были приобщены судом 16 октября 2024 г. в ходе судебного заседания.

В судебном заседании от 28.01.2025 истец представил на обозрение апелляционного суда оригинал договора от 14.06.2022, подписанный обеими сторонами, в то время как в материалах дела имеется копия договора от 06.06.2022, подписанного обеими сторонами (т. 1, л. д. 12-16).

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Апелляционный суд, с учетом вышеизложенной нормы процессуального права, обозрев в судебном заседании оба договора, установил идентичность их содержания, несмотря на разные даты составления (06.06.2022 и 14.06.2022), и приобщил к материалам дела копию договора от 14.06.2022, признав его надлежащим доказательством наличия обязательственных правоотношений между сторонами и факта выполнения истцом для ответчика спорных работ на сумму 286500 руб.

Ответчик вопреки требованиям статей 65, 161 АПК РФ не заявил о фальсификации оригинала договора от 14.06.2022, не оспорил подлинность подписи и печати организации от имени заказчика на данном договоре.

Кроме того, непосредственно представитель ответчика в судебном заседании подтвердил апелляционному суду, что поставку, монтаж и пуско-наладочные работы транспортабельной котельной установки 3,4 МВт блочного типа (далее ТКУ-3400) на территории санатория-профилактория «Изумруд», расположенного по адресу: <...>, осуществлял именно истец, а возражения на иск основаны только не предоставлением исполнителем оригинала договора подряда.

Потребительская ценность выполненных истцом работ ответчиком не оспорена.

Кроме того, следует отметить, что даже отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии наличия доказательств их фактического выполнения.

Для взыскания стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений необходимо установить факт выполнения работ, их принятие и потребительскую ценность для заказчика этих работ. Отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в простой письменной форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11).

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

При указанных обстоятельствах и наличии в материалах дела доказательств фактического выполнения истцом для ответчика работ, имеющих потребительскую ценность для последнего, у суда первой инстанции не было правовых оснований для отказа в иске.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2024 года по делу                       № А57-12324/2024 отменить, взыскать с ПАО «Газпром газораспределение Саратовская  область» в пользу ООО «СарЭнергоПром»  286500 руб. долга, 38730 руб. госпошлины по делу (т. е. 8730 руб. госпошлины по иску и 30000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе).

            В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2024 года по делу                       № А57-12324/2024 отменить.

            Взыскать с ПАО «Газпром газораспределение Саратовская  область» в пользу ООО «СарЭнергоПром»  286500 руб. долга, 38730 руб. госпошлины по делу.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            В.Б. Шалкин


Судьи                                                                                                           О.В. Лыткина


                                                                                                                        А.Ю. Самохвалова