Постановление от 12 ноября 2024 г. по делу № А03-1771/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А03-1771/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 ноября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей                                                                         Иващенко А.П.,

                                                                                   Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-8273/24) на определение от 09.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1771/2024 (судья Скорикова М.Р.) по заявлению ФИО1, г. Барнаул Алтайского края об исключении имущества из конкурсной массы, с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: ФИО2, г. Барнаул Алтайского края,

без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

решением от 07.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

20.06.2024 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Дошик-Рус».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО2.

Определением от 09.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

Не согласившись с обжалуемым определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что рыночная стоимость доли в ООО «ДОШИК-РУС» составляет 10 000 рублей. Должнику принадлежат 50% (5000 рублей) от данной стоимости. Доля в уставном капитале юридического лица, включенная в конкурсную массу гражданина, является неликвидным имуществом должника, реализация которого в рамках процедуры банкротства гражданина экономически неэффективна, нецелесообразна, и может повлечь лишь затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих расходов.

Отзывах на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «ПКО ТРАСТ», финансовый управляющий отклонили доводы апеллянта за необоснованностью.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, в конкурсную массу должника включена доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Дошик-Рус».

ФИО1, полагая, что указанное имущество является неликвидным, обратился в суд с заявлением об исключении ее из конкурсной массы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что исключение из конкурсной массы спорной доли в уставном капитале приведет к нарушению прав и интересов кредиторов должника на пропорциональное удовлетворение требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда  о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина  и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о нецелесообразности реализации доли общества, учитывая необходимость несения соответствующих затрат, при отсутствии каких-либо обоснованных ожиданий от продажи доли, судебная коллегия исходит из следующего.

Законодательство об обществах с ограниченной ответственностью и акционерных обществах разграничивает понятия номинальной стоимости доли/акции и ее рыночной стоимости.

Любая доля/акция имеет несколько стоимостей; номинальная стоимость является первоначальной и в значительной мере является условной, поскольку чаще всего не совпадает с их реальной рыночной стоимостью (курсом). Рыночная цена доли/акции формируется во время торгов под влиянием спроса, предложения и ликвидности.

Имуществом должника в банкротстве является соответствующая доля в уставном капитале общества в размере ее действительной стоимости. Обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем продажи с публичных торгов. При продаже доли с публичных торгов, ее стоимость может быть определена только по результатам торгов.

Следовательно, при разрешении вопроса об оценке действительной стоимости долей/акций стоит учитывать прибыль от их реализации (сопоставимую по величине с рыночной стоимостью), которую может получить должник при их продаже на фондовом рынке.

В заключении специалиста №279-24 сделаны выводы о том, что по состоянию на дату составления заключения рыночная стоимость 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Дошик-Рус» составляет 10 000 рублей.

Согласно частям 4, 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом, по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Как следует из позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.01.2020 № 305-ЭС17-20044 (8), возможный спрос на приобретение доли формируется не только исходя из текущего состояния юридического лица и его кредиторской задолженности, но и с учетом перспективы его дальнейшей деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ в исключении имущества из конкурсной массы повлечет дополнительные расходы из конкурсной массы, подлежит отклонению.

По смыслу пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве отчуждение имущества должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 руб. и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В Законе о банкротстве предусмотрен порядок проведения торгов, в рамках которых и определяется действительная ликвидная привлекательность того или иного актива, выручка от реализации которого будет направлена на погашение требований кредиторов.

Установление неликвидности активов и отсутствие реальной вероятности поступления выручки от продажи имущества (доли) позволяет финансовому управляющему реализовать указанное имущество без проведения торгов (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве), поскольку может повлечь необоснованные расходы для конкурсной массы (на организацию торгов). 

Помимо прочего, при невозможности реализовать имущество должника последний имеет право предложить данное имущество кредиторам в счет погашения их требований, а в случае их отказа от принятия имущества после завершения реализации имущества гражданина, оно передается финансовым управляющим гражданину по акту приема-передачи и восстанавливается его право распоряжения указанным имуществом.

В данном случае исключение из конкурсной массы доли в обществе приведет к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, приведет к ущемлению имущественных интересов кредиторов, которые рассчитывают получить удовлетворение своих требований за счет реализации имущества должника.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая недоказанность наличия значимых обстоятельств, в связи с которыми имущество должника следует исключить  из конкурсной массы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства должника об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника в порядке пункта 2 статьи 213.25 Закона  о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1771/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий                                                                   К.Д. Логачев


Судьи                                                                                                   А.П. Иващенко


                                                                                                             А.Ю. Сбитнев