Постановление от 22 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10679/2020-ГКу
г. Пермь
23 октября 2020 года
Дело № А60-26608/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В.Ю.

рассмотрел апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 августа 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-26608/2020

по иску акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

установил:

акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - АО "ЕЭнС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (далее - ООО "ЕЭС-Гарант", ответчик) о взыскании 55934 руб. 27 коп. - договорная неустойка, начисленная за период с 01.11.2019 по 31.01.2020; 5686 руб. 62 коп. - законная неустойка, начисленная за период с 19.11.2019 по 20.11.2019 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано: 5686 руб. 62 коп. - законная неустойка за период с 19.11.2019 по 20.11.2019 за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате электрической энергии, потребленной в период с 01.09.2019 по 31.01.2020 по договору № 29259 от 01.10.2015, 227 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части в иске отказано. АО "ЕЭНС" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 45 руб., уплаченная по платежному поручению от 26.05.2020 № 3547.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании договорной неустойки на промежуточные платежи, обратился с апелляционной жалобой. По мнению истца, буквальное толкование п. 9.3.2 договора свидетельствует о том, что стороны договора согласовали возможность начисления неустойки за нарушение любого срока платеже, в том числе и планового (промежуточного) платежа. АО "ЕЭНС" в апелляционной жалобе ссылается на судебную практику в подтверждение своей позиции, в том числе на судебные акты, которыми было дано толкование спорному договору (№29259 от 01.10.2015). Просит решение Арбитражного суда Свердловской области изменить, принять по делу новый судебный акт в соответствии с которым, взыскать с ответчика 55934,27 руб. договорной неустойки за период с 01.11.2019 по 31.01.2020, 5686,62 руб. законной неустойки за период просрочки с 19.11.2019 по 20.11.2020.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Екатеринбургэнергосбыт" и ООО "ЕЭС-Гарант" в лице Свердловского филиала заключен договор энергоснабжения N 29259 от 01.10.2015, предметом которого является обязанность истца осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику, и обязанность ответчика принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях настоящего договора.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой квалификации отвечает всем признакам договора энергоснабжения и являются действующими в спорном периоде (п. 10.1 договора, пункт 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 7.4 договоров ответчик обязан оплачивать электрическую энергию (мощность) в следующем порядке: до 01 числа расчетного месяца - 50% стоимости электрической энергии (мощности) за расчетный период, предшествующий периоду, в котором должна осуществляться предварительная оплата; до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных ответчиком в качестве предварительной оплаты электрической энергии (мощности) за данный расчетный месяц.

Согласно п. 7.8 договоров обязательства ответчика по оплате считаются выполненными после поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии и мощности исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается прилагаемыми счетами и платежными поручениями.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки в исполнении обязательства, правомерности требования о взыскании законной неустойки, однако указал на отсутствие оснований для начисления и взыскания неустойки на предусмотренные договором промежуточные платежи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2015 N 442, установлены порядок и сроки оплаты электрической энергии, а п. 9.4.2 договора предусмотрено начисление пеней за нарушение всех сроков оплаты.

Как указано выше, сторонами согласован порядок оплаты в п. 7.4 договора: до 01 числа месяца - 50% стоимости электрической энергии (мощности) за расчетный период, предшествующий периоду, в котором должна осуществляться предоплата, окончательный расчет за электрическую энергию в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем за который осуществляется оплата.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Положениями пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" предусмотрено, что действие положений Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.

Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате электрической энергии, в связи с чем требования о взыскании неустойки истцом заявлены правомерно.

Доводы жалобы о неправомерности отказа во взыскании договорной неустойки на плановые (промежуточные) платежи судом принимаются.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора энергоснабжения N 29259 (п.п. 7.4 и 9.3.2) по правилам статьи 431 ГК РФ исходил из того, что начисление неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей договором не предусмотрено.

В соответствии с положениями статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Нормами ГК РФ, и законодательством в сфере оказания услуг по купле-продаже электрической энергии не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков промежуточных платежей.

Согласно п. 9.3.2 договора энергоснабжения N 29259 за нарушение сроков оплаты электрической энергии (мощности), указанных в п. 7.4 договора гарантирующий поставщик имеет право начислить покупателю неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ на сумму несвоевременно оплаченных денежных средств за каждый день просрочки, а покупатель обязан оплатить ее.

Следовательно, буквальное содержание изложенного пункта свидетельствует о том, что условие о начислении неустойки, в том числе на плановые платежи, согласовано сторонами, в связи с чем оснований для неприменения этого условия у суда не имелось, что согласуется с позицией ВС РФ, отраженной в определении ВС РФ от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576 по делу N А40-200411/2014), а также изложенной в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016).

Поэтому, учитывая, что условие о начислении неустойки, в том числе на плановые платежи, согласовано сторонами, оснований для неприменения этого условия к отношениям сторон у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 9.3.2 договора энергоснабжения N 29259 от 01.10.2015 за нарушение сроков, предусмотренных пунктом 7.4, Абонент обязуется оплатить Гарантирующему поставщику неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Неустойка начисляется до момента фактической оплаты суммы долга. При расчете подлежащей уплате неустойки число дней в году (месяце) принимаются равным соответственно 360 и 30 дням.

Материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате стоимости электрической энергии, в том числе по внесению авансовых (промежуточных) платежей.

Исходя из буквального толкования положений пунктов 7.4, 9.3.2 договора энергоснабжения (статья 431 ГК РФ), следует признать, что сторонами согласовано условие о начислении неустойки на все виды платежей, предусмотренных пунктом 7.4 договора, включая плановые (авансовые).

В пункте 7.4 договора энергоснабжения предусмотрены сроки внесения, в том числе, промежуточных платежей за электрическую энергию.

Возможность установления сторонами в договоре условия о начислении неустойки на сумму планового платежа, равно как и авансового, в связи с нарушением срока его внесения положениями § 6 главы 30 ГК РФ, законодательством об электроэнергетике не запрещена.

Таким образом, поскольку стороны в договоре энергоснабжения прямо предусмотрели ответственность в виде неустойки за нарушение сроков оплаты плановых платежей, оснований для неприменения этого условия у суда не имеется (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с пунктом 9.3.2. договора N 29259, не противоречит действующему законодательству и условиям договора.

Поэтому, учитывая, что условие о начислении неустойки, в том числе на плановые платежи, согласовано сторонами, оснований для неприменения этого условия к отношениям сторон у суда первой инстанции не имелось.

Соответственно, выводы суда первой инстанции в данной части ошибочны.

Кроме того, следует отметить, что буквальное толкование условиям спорного договора № 29259 от 01.10.2015 уже ранее было дано судами и правомерность начисления истцом именно договорной неустойки на промежуточные платежи по договору № 29259 от 01.10.2015 подтверждена вступившими в законную силу судебными актами (А60-48957/2018, А60-9658/19, А60-47732/2019) – статьи 16 АПК РФ.

Ссылки ответчика на судебную практику во внимание не принимаются, учитывая, что в приведенных ответчиком судебных актах судами было установлено согласование иных условий договора.

Таким образом, решение суда подлежит изменению на основании части 2 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением искового заявления (2465 руб.) и апелляционной жалобы (3000 руб., истцом произведена оплата по платежному поручению № 5802от 11.08.2020) в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 45 руб. (2510 – 2465) по иску подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2020 года по делу N А60-26608/2020 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЕЭС-ГАРАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "ЕЭНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 55934 руб. 27 коп. договорной неустойки (пени) за период с 01.11.2019 по 31.01.2020, 5686 руб. 62 коп. - законной неустойки за период с 19.11.2019 по 20.11.2019 за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате электрической энергии, потребленной в период с 01.09.2019 по 31.01.2020 по договору № 29259 от 01.10.2015, 2465 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, а также 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 45 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 3547 от 26.05.2020.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова