Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А41-27366/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-27366/18
19 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «НПП «Исток» им. Шокина» - ФИО2 представитель по доверенности от 11.01.2018, паспорт;

от «МНИИ «Агат» - ФИО3 представитель по доверенности от 11.07.2017, паспорт;

от АО «Гос МКБ «Вымпел» им. И.И. Торопова» - представитель не явился, извещен;

от Министерства обороны Российской Федерации - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МНИИ "Агат" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2018 года по делу №А41-27366/18, принятое судьей Машиным П.И., по иску АО "Научно-производственное предприятие "Исток" имени А.И.Шокина" к АО "МНИИ "Агат" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Исток" имени Шокина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "МНИИ "Агат" (далее - ответчик) о взыскании 24 409 459 руб. 05 коп. задолженности, а также 1 070 903 руб. 17 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО "Гос МКБ "Вымпел" им. И.И. Торопова" и Министерство обороны РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2018 по делу №А41-27366/18 заявленные требования удовлетворены (том 5 л.д.25-28).

Не согласившись с принятым решением, АО "МНИИ "Агат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель АО "МНИИ "Агат" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель АО "НПП "Исток" имени Шокина" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела 01.03.2012 между АО «НПП «Исток» им. Шокина» (исполнитель) и АО «МНИИ «Агат» (заказчик), заключен договор №0914187126302010104000271/3/231-7/Ат.139ж/12 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы, по условиям которого исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику, а последний обязался принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы по теме «Разработка 5-ти канального приемного модуля для изделия «МФБУ-810».

Согласно пункту 5.2 договора, (в ред. дополнительного соглашения № 6 к договору) договорная цена этапов составляет: № 3.1 - 5 100 000 рублей 00 копеек; № 3.2 - 150 000 рублей 00 копеек; № 3.3 - 3 400 000 рублей 00 копеек; № 3.4 - 400 000 рублей 00 копеек; № 3.5 - 5 100 000 рублей 00 копеек; № 3.6 - 5 100 000 рублей 00 копеек; № 3.7 - 13 600 000 рублей 00 копеек; № 3.8 - 400 000 рублей 00 копеек; № 4.1 - 1 700 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 5.4. договора оплата стоимости выполненных работ за вычетом выданного аванса производится Заказчиком по счету Исполнителя, предъявленному с приложением подлинного акта приемки работ, в течение 10-ти банковских дней.

Судом установлено, что АО «НПП «Исток» им. Шокина» работы по вышеперечисленным этапам выполнены в полном объеме и приняты АО «МНИИ «Агат», о чем свидетельствует подписанные акты приемки этапов (т.1, л.д.119-136).

С целью проведения окончательного расчета, 19.06.2017 АО «НПП «Исток» им. Шокина» выставило следующие счета: счет № СП-1002, в размере 4 132 800 рублей 00 копеек, этап №3.1; счет № СП-1003, в размере 104 000 рублей 00 копеек, этап № 3.2; счет № СП-1004, в размере 2 369 000 рублей 00 копеек, этап № 3.3; счет № СП-1005, в размере 278 300 рублей 00 копеек, этап № 3.4; счет № СП-1006, в размере 3 554 000 рублей 00 копеек, этап № 3.5; счет № СП-1007, в размере 2 523 000 рублей 00 копеек, этап № 3.6; счет № СП-1008, в размере 272 300 рублей 00 копеек, этап № 3.8; счет № СП-1901 от 07.08.2017, в размере 9 476 059 рублей, этап № 3.7. 03.07.2017 АО «НПП «Исток» им. Шокина» выставило счет № СП1753 на аванс 80% от стоимости этапа 4.1 в размере 1360000 руб. 00 коп., а 19.07.2017 выставило счет № СП-1754 на проведение окончательного расчета по этапу № 4.1, в размере 340 000 руб. 00 коп., этап № 4.1.

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора оплату выполненных работ не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в общем размере 24409459 руб. 05 коп.

Поскольку претензия АО «НПП «Исток» им. Шокина» от 12.02.2018 № 06/7-ПР с требованием о погашении задолженности оставлена АО "МНИИ "Агат" без удовлетворения, АО «НПП «Исток» им. Шокина» начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

По договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (пункт 1 статьи 769 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договора на выполнение опытноконструкторских и технологических работ несет заказчик (пункт 3 статьи 769 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 778 ГК РФ правила о договоре подряда применяются к правоотношениям на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ только в прямо предусмотренных законом случаях, а именно: к срокам выполнения и цене работ, а также последствиям неявки заказчика за получением результатов работ (статьи 708, 709 и 738 настоящего Кодекса).

В силу статьи 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан, в том числе, выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 769 ГК РФ договор на выполнение ОКР может охватывать как весь цикл разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии нормами статьи 711 ГК РФ и пунктом 8 информационного письма № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В рассматриваемом случае представленными в материалы дела актами подтверждается факт выполнения истцом работ по договору и передача ответчику без замечаний и возражений.

Поскольку доказательств погашения задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании основного долга по договору №0914187126302010104000271/3/231-7/Ат.139ж/12 от 01.03.2012, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным в заявленном размере.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате выполненных работ ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Доводу заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с внесением изменений в законодательство об оборонном заказе ответчик до открытия истцом специального счета ограничен в возможности перечислять денежные средства за выполненные истцом работы (этапы работ), был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен с учетом того, что данное обстоятельство само по себе не является уважительной причиной неисполнения ответчиком своих обязательств, и не подтверждает наличие реальных препятствий для такого исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 190 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить выполненные работы и не допускает связывать срок оплаты по договору с событием, наступление которого не является неизбежным и находится вне воли сторон договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (вопрос №2), по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

В данном случае условиями договора от 01.03.2012, заключенного между истцом и ответчиком, не предусмотрена зависимость оплаты ни от оплаты по государственному контракта со стороны Министерства обороны РФ, ни от сдачи результата работ головному исполнителя пункт 5.4 договора).

При этом истец не является стороной оборонного заказа, а обязательства истца и ответчика в рамках настоящего спора регулируются общими положениями ГК РФ.

Из буквального содержания пункта 5.4 договора следует, что оплата стоимости выполненных работ за вычетом выданного аванса производится заказчиком по счету исполнителя, предъявленному с приложением подлинного акта приемки работ, в течение 10 банковских дней.

Из положений статей 1 и 2 ГК РФ, пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 следует, что при осуществлении предпринимательской деятельности, которой является самостоятельная, осуществляемая по свой страх и риск деятельность, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Выплачиваемое в рамках кооперации головного исполнителя авансирование направлено на обеспечение исполнения на каждом этапе ГОЗ обязательств по расчетам за поставленные товары (выполненные работы), поскольку исполнитель, приняв товар (работы) от своего поставщика без возражений, принимает на себя риски, связанные с дальнейшим использованием такого товара (работ).

Фактически условия об оплате без указания срока выполнения обязательства, ставят ее в зависимость исключительно от усмотрения заказчика, покупателя и действия третьего лица.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 стать 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнения обязательства должником, не будут выполнены в установленный срок, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока – в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328, 406 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для третьих лиц, то если лиц, не участвующих в нем в качестве сторон и не влияет на условия договора, не затрагивает права и обязанности не являющегося стороной государственного контракта исполнителя по договору.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, установив факт подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных по договору работ, учитывая наличие положительного заключения, приходит к выводу о том, что выполненные истцом работы подлежат оплате ответчиком.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2018 года по делу №А41-27366/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов

Н.С. Юдина