Постановление от 16 января 2023 г. по делу № А83-18761/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-18761/2021
16 января 2023 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 января 2023 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Рыбиной С.А.,

судейБаукиной Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 октября 2022 года по делу № А83-18761/2021

по иску Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (297571, Республика Крым, <...> Победы, 11; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (295026, Республика Крым, Симферополь, ул. Гагарина, 14А, литера А, офис 311; ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лиц, а не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Службы финансового надзора Республики Крым (295051, Республика Крым, Симферополь, бульвар Ленина, 5/7; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (далее - Администрация, заказчик, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (далее - Общество, подрядчик, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 128849,34 рублей. Исковые требования мотивированы нарушением условий муниципального контракта, выразившимся в превышении объемов выполненных работ установленным нормативам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Службу финансового надзора Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11 октября 2022 года по делу № А83-18761/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что выполнение работ подтверждается соответствующими актами, подписанными сторонами при приемке работ, заказчик претензии к подрядчику не предъявлял. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное судом на 09.01.2023, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01 октября 2018 года между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2018.461203 (далее - Контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог на территории Добровского сельского поселения в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и Сводным сметным расчетом (Приложение № 2 к Контракту), а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Цена Контракта составляет 3659649,80 рублей (пункт 2.1 Контракта).

В период с 22.06.2020 по 03.07.2020 Службой финансового надзора Республики Крым проведена проверка Администрации, в результате которой выявлены излишне уплаченные денежные средства по Контракту, выразившиеся в завышении объема выполненных работ по сравнению с установленными нормами по объектам по ул. Набережная в с. Пионерское и по ул. Горная в с. Перевальное в части работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня, а именно:

- по акту о приемке выполненных работ от 22 октября 2018 года № 1 в количестве 35 куб.м, с применением щебня из природного камня для строительных работ марка 800 фракция 40-70 мм в количестве 44,1 куб.м. (ТССЦ-02.2.05.04-0096) и щебня из природного камня для строительных работ марка 800 фракция 20-40 мм в количестве 55,566 куб.м. (ТССЦ-02.2.05.4-0093);

- по акту о приемке выполненных работ от 22 октября 2018 года № 5 в количестве 35 куб.м, с применением щебня из природного камня для строительных работ марка 800 фракция 40-70 мм в количестве 44,1 куб.м. (ТССЦ-02.2.05.04-0096) и щебня из природного камня для строительных работ марка 800 фракция 20-40 мм в количестве 44,1 куб.м. (ТССЦ-02.2.05.4-0093).

Завышение нормы расхода материала привело к завышению стоимости работ на общую сумму 128849,34 рублей (расчет приведен в акте плановой выездной проверки Службы финансового надзора Республики Крым от 24 июля 2020 года № 09.1-04/03, т.1, л.д.59-70).

02 декабря 2020 года за № 12/4474 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата 128849,34 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд о взыскании неосновательного обогащения в виде завышения объемов выполненных работ по Контракту в размере 128849,34 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11 октября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании муниципального контракта от 01.10.2018 № Ф.2018.461203.

К отношениям сторон применяется Федеральный Закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также положения ГК РФ.

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (часть 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу статьи 766 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65АПК РФ).

Согласно расценке ТЕР27-04-011-04 «Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований» Подраздел 4.1 «Подстилающие и выравнивающие слои основания» Таблица ТЕР 27-04-001 «Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований» Раздела 4 «Подстилающие, выравнивающие слои основания и покрытия» Сборника 27 «Автомобильные дороги» ТЕР 81-02-27-2001 «Территориальные единичные расценки на строительные и специальные строительные работы», включенного в федеральный реестр сметных нормативов Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» от 28 сентября 2017 года № 1289/пр, расход материала определяется проектом.

Однако, проект на выполнение работ по ремонту дорожного полотна по ул. Набережная в с. Пионерское (позиция № 02-01-10) и по ул. Горная в с. Перевальное (позиция № 02-01-16) не разрабатывался.

В таких случаях, применяется пункт 2.27.9 Раздела 2 «Исчисление объемов работ Сборника 27 «Автомобильные дороги» ТЕР 81-02-27-2001 «Территориальные единичные расценки на строительные и специальные строительные работы», согласно которому в случае отсутствия проектных данных для определения расхода материалов для строительства автомобильных дорог, определяемых по таблице 27-04-001 расход этих материалов следует принимать по Приложению № 27.2.

Согласно Приложению № 27.2 «Норма расхода материалов» норма расхода щебня из природного камня для строительных работ при применении расценки ТЕР27-04-001-04 составляет 126 куб.м на 100 куб.м.

Таким образом, при определении объема работ, в отсутствие проектной документации на работы, фактический объем выполняемых работ, подлежащий оплате, не должен превышать установленного нормой расхода.

Вместе с тем, по акту о приемке выполненных работ от 22 октября 2018 года № 1 вместо подлежащего оплате 44,1 куб.м. (35*1,26) оплачен объем 99,666 куб.м.; по акту о приемке выполненных работ от 22 октября 2018 года № 5 вместо подлежащего оплате 44,1 куб.м. (35*1,26) оплачен объем 88,2 куб.м.

Завышение нормы расхода материала привело к завышению стоимости работ на общую сумму 128849,34 рублей, что подтверждается расчетом, приведенным в акте плановой выездной проверки Службы финансового надзора Республики Крым от 24 июля 2020 года № 09.1-04/03, который сторонами не обжалован, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Таким образом, завышение стоимость выполненных Обществом по Контракту работ составляет 128849,34 рублей и оплачено ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 128849,34 рублей неосновательного обогащения.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению ввиду следующего.

Довод ответчика о том, что, подписав акты выполненных работ без замечаний и возражений, истец тем самым подтвердил выполнение спорных работ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права последующего представления возражений по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно статье 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Как профессиональный участник рынка, ответчик должен был установить необходимость превышения нормы расхода материалов и обратиться к истцу за соответствующим согласием, невыполнение данного требования ГК РФ влечет отказ в дальнейшем требовать возмещения их стоимости.

Доказательства, опровергающие доводы заказчика и выводы, изложенные в акте плановой выездной проверки Службы финансового надзора Республики Крым от 24 июля 2020 года № 09.1-04/03, у ответчика отсутствуют, суду не представлены.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Возражения ответчика сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводу апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Уплаченная по квитанции от 08.11.2022 № 506 за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 100,00 рублей подлежит возврату стороне по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне оплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 октября 2022 года по делу № А83-18761/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания «СтройКомплекс» (295026, Республика Крым, Симферополь, ул. Гагарина, 14А, литера А, офис 311; ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 100,00 рублей по платежному поручению от 08.11.2022 № 506.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.А. Рыбина


Судьи Е.А. Баукина


О.И. Мунтян