Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А84-2303/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-2303/2018
26 ноября 2018 года
г. Севастополь




Резолютивная часть постановления оглашена: 21.11.2018

Постановление в полном объеме изготовлено: 26.11.2018


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гонтаря В. И.,

судей Котляровой К. Г.,

Оликовой Л.Н.


при ведении протокола ФИО1

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от Общества с ограниченной ответственностью «Югтехстрой» – ФИО2, представитель на основании доверенности от 20.11.2018, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, согласно положениям статей 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей не обеспечили;

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Югтехстрой» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 августа 2018 года по делу №А84-2303/2018 (судья Архипенко А.М.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дилекс-Инжиниринг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Югтехстрой»

о взыскании задолженности



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дилекс-Инжиниринг» (далее - ООО «Дилекс-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югтехстрой» (далее - ООО «Югтехстрой») о взыскании денежных средств по договору поставки от 08.02.2018 №48 в размере 1 208 748,24 рублей, из которых: 1 191 471,90 рублей – сумма предварительной оплаты за непоставленный товара; 17 276,34 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами. Также истец просит указать в решении суда о дальнейшем начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 191 471,90 рублей за каждый день просрочки, начиная с 29.06.2018 по день фактической уплаты суммы долга, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.


Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23 августа 2018 исковые требования ООО «Дилекс-Инжиниринг» удовлетворены полностью.

Взыскано с ООО «Югтехстрой» в пользу ООО «Дилекс-Инжиниринг» задолженность в размере 1 208 748,24 рублей (один миллион двести восемь тысяч семьсот сорок восемь рублей 24 коп), из которых: 1 191 471,90 рублей – сумма предварительной оплаты за непоставленный товар по договору поставки от 08.02.2018 №48; 17 276,34 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.06.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 087 рублей (двадцать пять тысяч восемьдесят семь рублей 00 коп). Дальнейшее начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму 1 191 471,90 рублей за каждый день просрочки, начиная с 29.06.2018 по день фактической уплаты суммы долга, с применение ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Югтехстрой» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции вынесено оспариваемое решения в предварительном судебном заседании, чем лишил права на защиту ответчика своих прав.

Определением от 05.10.2018 принято апелляционную жалобу к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначено к рассмотрению на 07.11.2018 на 10 час. 20 мин.

Определением от 07.11.2018, в связи с болезнью председательствующего судьи судебное разбирательство отложено на 21.11.2018.

В судебном заседании 21.11.2018 представитель ООО «Югтехстрой» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Дилекс-Инжиниринг» в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы; поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО «Дилекс-Инжиниринг».

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО «Дилекс-Инжиниринг» (покупатель) и ООО «Югтехстрой» (поставщик) 08.02.2018 был заключен договор №48 (далее – Договор), по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставлять покупателю имеющийся у него в наличии товар, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора и Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Количество, номенклатура, ассортимент, цена, условия и сроки поставки каждой отдельной партии товара определяются в Спецификациях, фиксирующих содержание обязанностей поставщика по поставке конкретной партии товара, и являющихся его неотъемлемой частью (пункт 2.1 Договора).

В Спецификации №1 к Договору стороны согласовали следующие условия поставки товара: арматура А500С, d.14 в количестве 1,45 т на общую сумму 53 650 рублей; арматура А500С, d.18 в количестве 16,306 т на общую сумму 613 105,60 рублей; арматура А240С, d.8 в количестве 1,5 т на общую сумму 64 500 рублей; проволока вязальная, d.1,2 в количестве 0,5 т на общую сумму 28 500 рублей; услуги спецтехники (кран-манипулятор) в количестве 6 машино/часов на общую сумму 12 000 рублей.

Цена Товара данной партии составляет 771 755,60 рублей, в том числе НДС 18% размере 117 725 рублей (пункт 2.2 Спецификации).

Пунктами 3.1, 3.2 Спецификации согласовано, что покупатель осуществляет предварительную оплату в размере 100% всей партии товара в течение 3 трех банковских дней после подписания настоящей Спецификации. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора поставщик поставляет партию товара покупателю согласно заявке и согласованному графику поставок. После осуществления предварительной оплаты, указанной в пункте 3.1 Спецификации.

Переход права собственности на товар происходит в момент его получения покупателем по товарной накладной формы ТОРГ-12 (пункт 5 Спецификации).

В данной Спецификации стороны Договора также определили, что поставка товара осуществляется по адресу: г. Севастополь, Севастопольская зона ЮБК.

Как правильно установлено судом первой инстанции, что во исполнение своих обязательств по Договору истец на основании выставленного ответчиком счета от 07.03.2018 №39 и счета-фактуры от 07.03.2018 №А13 перечислил на расчетный счет ООО «Югтехстрой» сумму предварительной оплаты в размере 1 199 227,50 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.03.2018 №119.

Вместе с тем, как утверждает истец, на сумму перечисленной им предоплаты поставка товара, предусмотренного Договором, так и не была осуществлена, в связи с чем, 30.03.2018 ООО «Дилекс-Инжиниринг» обратилось к ответчику с претензией от 30.03.2018 №33, в которой изложило требование о необходимости возврата указанной суммы денежных средств.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензии от 30.03.2018 №33 и послужило основанием для обращения ООО «Дилекс-Инжиниринг» в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Апелляционным судом установлено, что между ООО «Дилекс-Инжиниринг» и ООО «Югтехстрой» возникли правоотношения, урегулированные договором поставки от 08.02.2018 №48, в связи с чем, стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у истца возникла обязанность производить 100% предоплату в течении 3-х банковских дней с момента получения счета, а у ответчика – встречная обязанность поставить товар на сумму произведенной предварительной оплаты.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Апелляционным судом установлено, что наличия задолженности перед истцом по возврату суммы предварительной оплаты по Договору в размере 1 191 471,90 рублей подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018 - 22.03.2018, подписанным сторонами.

Доказательства исполнения ответчиком обязательства по поставке товара на сумму 1 191 471,90 руб. в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, а поэтому исковые требования ООО «Дилекс-Инжиниринг» в части взыскания суммы предварительной оплаты за непоставленный по Договору товар в размере 1 191 471,90 рублей подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.06.2018 в размере 17 276,34 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Представленный истцом расчет заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным. Возражений со стороны ответчика относительно данного расчета в материалы настоящего дела не поступило.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 276,34 рублей также подлежит удовлетворению.


Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд в отсутствие ответчика рассмотрел указанное дело, чем нарушил основу равноправия сторон, отмечает следующее.

В силу части 4 статьи 137 АПК, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда города Севастополя от 11.07.2018 принято исковое заявление и назначено предварительное судебное заседание на 16.08.2018.

Указанное определение получено ответчиком 18.07.2018, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением 299011 25 01973 9 ( л. д. 5).

Согласно требованиям части 1 статьи 121 АПК РФ определение Арбитражного суда города Севастополя от 11.07.2018 опубликовано в сети Интернет на официальном сайте автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/Card/b0471248-a1ee-48b5-8b1c-811be1f16f37) 12.07.2018.

Апелляционным судом установлено, а именно: в протоколе от 16.08.2018, решении Арбитражного суда города Севастополя от 23.08.2018, что в судебном заседании 16.08.2018 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не заявил возражений относительно его рассмотрения в его отсутствие, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии судебного разбирательства.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению, поскольку суд первой инстанции в отсутствие ответчика правомерно завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



постановил:

1. Решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 августа 2018 года по делу №А84-2303/2018 оставить без изменений.

2. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Югтехстрой» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 августа 2018 года по делу №А84-2303/2018 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий В. И. Гонтарь


Судьи Е. Л. Котлярова


Л. Н. Оликова