Постановление от 6 октября 2022 г. по делу № А07-901/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11962/2022
г. Челябинск
06 октября 2022 года
Дело № А07-901/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Мир» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2022 года по делу № А07-901/2022.


Общество с ограниченной ответственностью «ТД Мир» (далее – истец, ООО «ТД Мир») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Государственному казенному учреждению Здравоохранения Республики Башкортостан Республиканская Клиническая Больница № 2 (далее – ответчик, ГКУЗ РБ РКБ № 2) о признании недействительным решения ГКУЗ РБ РКБ № 2 № 1287 от 11.11.2021 о расторжении контракта № 0207 от 07.10.2021; о взыскании 144 785 руб. 55 коп. суммы задолженности; 2 820 руб. 91 коп. суммы пени.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2022 (резолютивная часть решения вынесена 30.06.2022) по делу № А07-901/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ТД Мир» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции были неправильно истолкованы условия о поставке товара. Апеллянт обращает внимание, что единицей измерения поставляемого товара является «штука», но не «упаковка».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания ООО «ТД Мир» направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГКУЗ РБ РКБ № 2 (заказчик) и ООО «ТД Мир» (поставщик) на основании результатов аукциона в электронной форме (протокол от 13.09.2021 № 0301200037621000207-2) заключен государственный контракт от 07.10.2021 № 0207.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта в соответствии с настоящим контрактом поставщик обязуется поставить расходные стоматологические пломбировочные материалы, в соответствии со спецификацией (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Цена контракта составляет: 517 314 руб. 20 коп. НДС не облагается.

ООО «ТД Мир» во исполнение контракта произвело поставку товара по товарной накладной от 08.10.2021 № 119 на общую сумму 517 314 руб. 20 коп., в том числе, «Материал стоматологический Estelite Flow Quick» в количестве 9 штук по цене 5 857 руб. 15 коп. на сумму 52 714 руб. 35 коп. (позиция № 5 по товарной накладной) и «Материал стоматологический Estelite Sigma Quick» в количестве 8 штук по цене 11 508 руб. 90 коп. на сумму 92 071 руб. 20 коп. (позиция № 9 по товарной накладной). Указанная накладная подписана заказчиком 25.11.2021 с возражениями, товар по позициям № 5 и № 9 по накладной на общую сумму 144 785 руб. 55 коп. заказчиком не принят.

При приемке товара 21.10.2021 государственным заказчиком составлен акт несоответствия товара условиям технического задания и спецификации к контракту, в том числе: по позиции № 5 спецификации «Материал стоматологический Estelite Flow Quick» в количестве 9 штук: поставщик прислал 9 шприцев вместо 9 наборов по 3 шприца в каждом наборе; по позиции № 9 спецификации «Материал стоматологический Estelite Sigma Quick» в количестве 8 штук: поставщик прислал 8 шприцев вместо 8 наборов по 6 шприцев в каждом наборе. В этой связи ответчик указанный товар не принял и не оплатил.

11.11.2021 заказчик принял решение об одностороннем расторжении контракта в части позиций № 5 и № 9, указанных в спецификации, о чем направил в адрес истца уведомление.

Считая, что ответчик необоснованно указал при приемке на недопоставку поставленного товара, истец 09.12.2021 направил ответчику претензию № 2321 с предложением оплатить поставленный товар.

Считая решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, а отказ учреждения в оплате поставленного товара неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отказ ответчика от исполнения контракт от 07.10.2021 № 0207 является правомерным, поскольку истцом не представлены доказательства надлежащей поставки товара в установленные контрактом сроки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При квалификации спорных отношений суд пришел к верному выводу, что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что спор между сторонами связан относительно наличия у ответчика фактических оснований на односторонний отказ от контракта от 07.10.2021 № 0207, а также связан с установлением факта надлежащего исполнения истцом договорных обязательств.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом изложенного, определяющим моментом в разрешении спора является установление факта того, имеется ли у сторон право на односторонний отказ от договора либо не имеется.

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

-поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

-неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как установлено судом первой инстанции, в силу пункта 13.2 контракта расторжение настоящего контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения настоящего контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела также усматривается, что в качестве основания для отказа от контракта в части исполнения позиций № 5 и № 9 в одностороннем порядке ответчиком указано на недопоставку товара в обусловленный срок.

Как указывалось ранее, ООО «ТД Мир» произвело поставку товара по товарной накладной от 08.10.2021 № 119. Указанная накладная подписана заказчиком 25.11.2021 с возражениями, товар по позициям № 5 и № 9 по накладной на общую сумму 144 785 руб. 55 коп. заказчиком не принят.

При приемке товара 21.10.2021 государственным заказчиком составлен акт несоответствия товара условиям технического задания и спецификации к контракту, в том числе: по позиции № 5 спецификации «Материал стоматологический Estelite Flow Quick» в количестве 9 штук: поставщик прислал 9 шприцев вместо 9 наборов по 3 шприца в каждом наборе; по позиции № 9 спецификации «Материал стоматологический Estelite Sigma Quick» в количестве 8 штук: поставщик прислал 8 шприцев вместо 8 наборов по 6 шприцев в каждом наборе.

В этой связи ответчик указанный товар не принял и не оплатил.

Впоследствии требуемый ответчиком товар в установленные контрактом сроки истцом не был допоставлен, что подтверждается имеющимися в деле накладными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно истолкованы условия о поставке товара, суд первой инстанции верно исходил из того, что единицей измерения поставляемого товара является «упаковка», но не «штука».

Как следует из разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суд апелляционной инстанции, истолковав условия контракта о поставке товара, пояснения сторон, приходит к выводу, что предметом закупки является упаковка товара «Материал стоматологический Estelite Flow Quick» в количестве 9 упаковок по 3 шприца по позиции № 5 и «Материал стоматологический Estelite Sigma Quick» в количестве 8 упаковок по 6 шприцов по позиции № 9.

В силу пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона № 44-ФЗ для участия в конкурентном способе закупки участник закупки обязан направить заявку на участие в закупке, которая должна содержать предложение участника закупки в отношении объекта закупки, которое должно соответствовать показателям, установленным в описании объекта закупки, изложенном в документации о закупке.

Из материалов дела следует, что в документации об электронном аукционе на поставку расходных стоматологических пломбировочных материалов для нужд учреждения и спецификации к контракту была указана единица измерения «штука» для позиций товара № 5 и № 9. При этом на странице 24 документа «Наименование и описание объекта закупки» к проекту контракта, размещенного 01.09.2021 в единой информационной системе в сфере закупок, отмечено, что по позициям товара №№ 2,5,9,16,17,19 под «штука» следует понимать «упаковка» товара (2 л.д.87).

Таким образом, из материалов дела следует, что позициях № 5 и № 9 были сформированы с учетом того, что единицей товара является «упаковка».

В свою очередь, истец, как участник закупки, имел возможность своевременно ознакомиться с документацией о закупке, а в случае неясности ее положений направить запрос о разъяснении положений документации.

Вместе с тем, направив заявку на участие в закупки, истец выразил намерение поставить товар именно на тех условиях, которые были предложены в документации о закупке.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им при той степени заботливости и осмотрительности, которые от него требовались, в целях исполнения договорных обязательств для передачи заказчику необходимого товара.

С учетом изложенного, ответчик, реализуя право на односторонний отказ от исполнения контракта в части позиций № 5 и № 9, в соответствии со статьями 450.1, 533 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, обоснованно принял решение от 11.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, судом признан обоснованным отказ контракта в части позиций № 5 и № 9, то суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении и производных требований (о взыскании суммы долга и неустойки), поскольку в силу статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка истцом ненадлежащего товара не формирует на стороне ответчика встречного исполнения обязательства по оплате товара.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2022 года по делу № А07-901/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Мир» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Г. Плаксина


Судьи Е.В. Бояршинова


А.П. Скобелкин