Постановление от 16 августа 2018 г. по делу № А27-3161/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А27-3161/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Сбитнева А. Ю., ФИО4 А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, г. Кемерово (№ 07АП-6736/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2018 по делу № А27-3161/2018 (судья Дружинина Ю. Ф.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город» (650505, Россия, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (650991, Россия, <...>. Советский, д. 60, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании предписания от 10.01.2018 № 10-217,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 01.06.2016,

от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 07.12.2017,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (далее - ООО «УК «Город», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным предписания от 10.01.2018 №10-217 Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее – ГЖИ, инспекция).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2018 требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом дана неправильная оценка сложившимся отношениям по управлению многоквартирного дома (далее – МКД).

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

В судебном заседании представитель ГЖИ доводы жалобы поддержал, представитель общества просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей жалобы от собственника дома, расположенного по адресу: ул. Шахтеров, 70, в г. Кемерово, Инспекцией на основании распоряжения от 20.12.2017 № 1085 проведена документарная проверка в отношении общества.

По результатам проверки инспекцией составлен акт проверки от 12.01.2018 №1085А, выдано предписание 10.01.2018 № 10-217, которым обществу предложено в срок до 01.04.2018 в связи с отсутствием актов выполненных работ за 2016 г. осуществить возврат денежных средств, полученных от начисления платы собственникам нежилых помещений МКД (парковки) за 2016 год, собственникам всех жилых и нежилых помещений МКД.

Общество, считая, что предписание инспекцией вынесено неправомерно, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество на момент проведения проверки являлось управляющей организацией, заключившей 01.07.2015 договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Оспариваемое обществом предписание выдано по результатам осуществления лицензионного контроля в форме внеплановой выездной проверки уполномоченным должностным лицом органа государственного жилищного надзора на основании пункта 5 статьи 20 Жилищного кодека Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Положения о Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 16.06.2014 № 235; целью контроля являлась проверка соблюдения лицензионных (обязательных) требований к содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения; сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки (пункты 7, 8 части 2 статьи 16 Закона № 294-ФЗ).

В силу части 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами (подпункт 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ).

Проанализировав указанные положения Закона № 294-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предписание об устранении выявленных нарушений, зафиксированных в акте проверки, может быть выдано органом контроля не ранее фиксации выявленных нарушений, то есть только после составления акта проверки или одновременно с ним, поскольку именно акт проверки свидетельствует о том, что проверка завершена.

Между тем, из материалов дела следует, что проверка общества завершена инспекцией 12.01.2018, поскольку акт проверки № 1085А составлен 12.01.2018, в то время как оспариваемое предписание выдано обществу 10.01.2018, то есть фактически до окончания проверки, составления акта проверки и фиксации в нем выявленных нарушений.

В суде апелляционной инстанции представитель инспекции сослался на ошибочность указания в акте даты 12.01.2018, однако доказательств внесения изменений в акт в части даты его составления (исправления опечатки, если таковая была) не представлено, в связи с чем апелляционный суд полагает правильными вышеизложенные выводы суда первой инстанции.

Установив, что в силу пункта 6 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ данное нарушение относится к грубым нарушениям установленных указанным законом требований к организации и проведению проверок (оспариваемое предписание выдано контролирующим органом без акта проверки, который был составлен позже), суд первой инстанции обоснованно признал его не соответствующим требованиям Закона № 294-ФЗ и нарушающим права общества, поскольку за неисполнение данного предписания установлена административная ответственность, о чем общество было предупреждено в оспариваемом предписании.

Данный вывод не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 02.11.2015 № 310-КГ15-13780.

Учитывая изложенное, имелись основания для признания оспариваемого предписания недействительным независимо от того, установлены ли в действительности при проверке нарушения обществом норм ЖК РФ, указанных в предписании.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2018 по делу № А27-3161/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кемеровской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Председательствующий С. В. Кривошеина


Судьи А. Ю. Сбитнев


ФИО4