Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А40-180710/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5516/2021

Дело № А40-180710/20
г. Москва
05 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Фонда «Специальные проекты фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2020 года по делу № А40-180710/20, принятое по заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН <***>) к Фонду «Специальные проекты фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства» (ОГРН <***>) о взыскании долга и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.11.2020 (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 25.11.2020 (после перерыва)

от ответчика: Скоромный С.П. по доверенности от 12.02.2021 (от Фонда «Специальные проекты фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства»), по доверенности от 26.11.2020 (от Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства») (до перерыва), после перерыва представитель ответчика не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Фонду «Специальные проекты фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства» о взыскании долга и неустойки.

Требования уточнялись в порядке статьи 49 АПК РФ, приняты судом.

Решением от 04 декабря 2020 года по делу № А40-180710/2020 Арбитражный суд города Москвы взыскал с Фонда «Специальные проекты фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства» в пользу АО "Мосэнергосбыт" сумму долга в размере 133 281 руб. 27 коп., неустойку в размере 39 179 руб. 77 коп., неустойку, начисленную на сумму долга 133 281 руб. 27 коп., начиная с 01.12.2020 до даты фактической оплаты долга, исходы из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 174 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Также ответчик просит произвести процессуальную замену Фонда «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства» по настоящему делу на Публично-правовую компанию «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» (ОГРН <***>) поскольку на основании подпунктов 1 и 2 части 12 статьи 13 Федерального закона от 13.07.2020 № 202-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» 13.07.2020 права и обязанности Фонда «Специальные проекты фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства» (далее - некоммерческая организация Фонда) перешли к Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства», также отметил, что заключение дополнительных соглашений к договорам (контрактам, соглашениям), заключенным некоммерческой организацией Фонда, не требуется.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы и ходатайства о процессуально правопреемстве поддержал в полном объеме.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2017 между АО "Мосэнергосбыт" (истец, МЭС) и Фондом «Специальные проекты фонда защиты прав дольщиков» (Публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" - произведено процессуальное правопреемство в силу закона, Абонент, ответчик) заключен договор энергоснабжения № 60582032, в соответствии согласно условиям которого, МЭС обязуется поставлять электрическую энергию (мощность) абоненту в объеме и порядке, установленную договором и урегулировать отношения связанные с приобретением и передачей электрической энергии (мощности) в точки поставки, в интересах абонента путем заключения с сетевой организацией договора оказания услуг по передаче электрической энергии в порядке, предусмотренном действующим законодательством (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с условиями Договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период июнь 2020 года на общую сумму 1 319 505 руб. 29 коп.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Возражений либо претензий по исполненному обязательству по договору от ответчика не поступало.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее — Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

С учетом корректировки полезного отпуска в размере 327 701,39 руб., что подтверждается корректировочной счетом-фактурой № Э/13/01/535/К от 30.09.2020, а также частичной оплатой основного долга в размере 858 522 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением №124879 от 21.10.2020, по состоянию на 30.11.2020 ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 133 281 руб. 27 коп.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. № 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем, истцом произведен расчет законной неустойки за период с 22.07.2020 по 30.11.2020 в размере 39 179 руб. 77 коп., с дальнейшим начислением неустойки с 01.12.2020 по дату фактической оплаты суммы основного долга.

В целях урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства, в данном случае от обязательства по оплате поставленной электроэнергии, недопустим.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной электрической энергии и мощности, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки в заявленном размере является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Так суд первой инстанции установил, что между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «Ваш город» заключен Договор энергоснабжения № 60627505 от 14.06.2017, согласно которому АО «Мосэнергосбыт обязалось осуществлять продажу Абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента, а Абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию, (мощность) и оказанные услуги ь порядке, предусмотренном Договором (п. 1.1. Договора). АО «Мосэнергосбыт», ООО «Ваш город» и ответчик заключили Соглашение о замене стороны по договору энергоснабжения № 602275050 от 14.06.2017 (дополнительные соглашением номер договора изменен с № 60627505 на номер 60582032).

Согласно п. 1 Соглашения, на основании Определения Арбитражного суда Московское области от 08.04.2019г. по делу № А41-44403/2018 о передаче имущества и обязательств застройщика, Определения Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019г. по делу № А41-44403/2018 об удовлетворении заявления о намерении стать приобретателем, ООО «Ван город» вышел из договора (перестал быть стороной Абонент) и предал ответчику, а Фонд принял на себя все права и обязанности стороны договора Абонента, возникшие в связи с заключением и исполнением Договора. Новый абонент (Фонд) принимает все права и обязанности по Договору в части поставки электроэнергии, потребленной до момента подписания Соглашения в целях строительства Объектов. С момента подписания Соглашения новый абонент «Фонд» принимает права и обязанности по договору.

Таким образом, все права и обязанности ООО «Ваш город», в том числе по оплате за поставленную электроэнергию, до момента подписания Соглашения, перешли к Ответчику. С момента вынесения определения Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 «О передаче имущества и обязательств застройщика и до настоящего момента лицом, обязанным оплачивать потребленную энергию, является Фонд.

В апелляционной жалобе ответчик повторно ссылается на отсутствие у него обязанности по оплате потребленной электроэнергии по спорным МКД, расположенным по адресам: Московская область, Ленинский район, г. Видное, ЖК «Видный город», ул. Имени Галины Вишневской, дома № 10к1, 10к2 и № 5, в связи с передачей их управляющей организации МУП «УК ЖКХ».

Вместе с тем, истец и не производит начисления по вышеуказанным адресам и не выставляет счета на оплату в адрес ответчика. истцом была произведена корректировка полезного отпуска на сумму 327 701,39 руб., в связи с чем, истцом были уменьшены исковые требования, которые приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Потребление указанных ответчиком домов (транзитный объем) исключено из потребления ответчика в соответствии с п. 3.12 Приложения № 4 к Договору, что подтверждается счетом на оплату № Э-13/01-42077 от 30.06.2020. Транзитный объем отражен в счете в строках с отрицательным значением. Так из потребления ответчика по расчетным ПУ № 0809140229 и № 0809140228 вычтено потребление следующих МКД: Видное, ул. им. Галины Вишневской, д. 12 к.1 (транзитные ПУ № 29868157. 29883945. 29884066, 29884125, 29884140, 29884375); <...> (транзитные ПУ 30561274); <...> (расчет по нормативам потребления -приборы учета транзитного абонента не допущены в эксплуатацию); <...> (расчет по нормативам потребления -приборы учета транзитного абонента не допущены в эксплуатацию); <...> (расчет по нормативам потребления -приборы учета транзитного абонента не допущены в эксплуатацию).

Таким образом, объем и стоимость поставленной в июне 2020 года электроэнергии (мощности) определены в полном соответствии с условиями Договора и действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильность применения судом первой инстанции положений постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", ответчик является юридическим лицом, деятельность которого не связана с деятельность по управлению многоквартирными домами.

Кроме того, ответчик в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, каким образом настоящий спор затрагивают права и обязанности МУП «УК ЖКХ», в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении указанного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются апелляционным судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Заменить ответчика Фонд «Специальные проекты фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства» на правопреемника Публично-правовую компанию «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства».

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года по делу № А40-180710/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.В. Пирожков

Судьи: О.Н. Лаптева

Е.А. Птанская


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.