Постановление от 4 августа 2023 г. по делу № А60-7598/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6157/2023-ГКу
г. Пермь
04 августа 2023 года
Дело № А60-7598/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гладких Д.Ю.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ютой»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-7598/2023

по иску индивидуального предпринимателя Силаева Сергея Ивановича (ИНН 521000761821, ОГРНИП 315525400003256)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ютой» (ИНН 6679008346, ОГРН 1126679001547)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

установил:

индивидуальный предприниматель Силаев Сергей Иванович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ютой» о возложении обязанности не допускать неправомерное использование обозначения, сходного с товарным знаком «VOZWOODEN», взыскании 250 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Ютой" в пользу ИП Силаева С.И. взыскано 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 868659, 720152; 1 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение изменить, снизив размер компенсации до 10 000 рублей.

Код доступа к материалам дела:

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что представленный протокол автоматизированного осмотра сайта № 1669623050057 от 28.11.2022 не позволил ознакомиться со ссылками и нарушениями общества, так как какая-либо информация отсутствует. Ответчик настаивает, что не реализует товары с товарным знаком «VOZWOODEN», предполагает, что нарушение заключается в наличии слова «vozwooden» в разделе «описание» на маркет-плейсе «Wildberries», указывает, что данное слово ошибочно попало в описание. Указанное не является использованием товарного знака, поскольку данное действие не направлено на индивидуализацию собственных товаров (услуг).

ООО «Ютой» не оспаривает правомерность требования о взыскании компенсации, однако размер компенсации, удовлетворенный судом, полагает завышенным. Нарушение являлось первичным, однократным, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, не носило грубый характер. Истцом не представлено доказательств возникновения и наступления возможных убытков, стоимость игрушек является не дорогой. Обращает внимание, что ООО «Ютой» является субъектом малого предпринимательства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО1 является правообладателем серии товарных знаков «VOZWOODEN», что подтверждается выписками из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания в отношении товарных знаков: № 868659 (дата государственной регистрации: 12.05.2022, дата приоритета 29.12.2021, товарный знак зарегистрирован в отношении 16, 18, 20, 21, 28, 40 классов МКТУ); № 720152 (дата государственной регистрации: 15.07.2019, дата приоритета: 20.12.2018, товарный знак зарегистрирован в отношении 16, 18, 20, 21, 28, 40 классов Код доступа к материалам дела:

МКТУ).

Правообладателю стало известно, что ООО «ЮТОЙ» неправомерно использует обозначение «VOZWOODEN» при реализации товаров 28 класса МКТУ на маркетплейсе Wildberries, что подтверждается ссылками на товары с артикулами 116345665, 114744161, 114744154, 114744155, 114744160.

Истец указал, что неправомерные действия ООО «ЮТОЙ» подтверждаются информацией, размещенной в карточке товаров магазина сайта Wildberries, в разделе «описание». (Магазин на Wildberries – «Ютой») ОГРН: <***>, ИНН: <***>, e-mail: info@s-igr.ru, адрес местонахождения: 620087, <...>, Литера Н. При этом истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащего ему исключительного права на товарный знак «VOZWOODEN».

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 29.11.2022, которая оставлена последним без удовлетворения.

Полагая, что в результате реализации товара нарушены его исключительные права на выше перечисленные товарные знаки, истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации в размере 250 000 руб.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Ответчик под товарным знаком «VozWooden» предлагал к продаже игрушки. Данный товар является однородным для позиций товарам 28 класса МКТУ, в отношении которых охраняется товарный знак. Факт незаконного использования обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца, подтверждается представленными в дело доказательствами. Между тем, судом установлены основания для снижения суммы компенсации, с учетом доводов ответчика, суд пришел к выводу, что разумной и соразмерной является компенсация 50 000 рублей (по 10 000 руб. за каждое нарушение, с учетом использования товарного знака в 5-ти ссылках).

Также суд пришел к выводу, что поскольку использование спорного обозначения в сети Интернет ответчиком прекращено, противоправное использование товарного знака запрещено законом, требование об обязании ответчика не допускать неправомерное использование обозначения, сходного с товарным знаком «VOZWOODEN» удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на надлежащем исследовании доказательств.

В соответствии со статьёй 1255 ГК РФ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

Код доступа к материалам дела:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение (пункт 1 статьи 1270 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности литературные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, относятся к объектам авторских прав. Производные произведения, представляющие переработку другого произведения, также в силу пункта 2 статьи 1259 ГК РФ относятся к объектам авторских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными Код доступа к материалам дела:

в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1484 ГК РФ незаконное использование товарного знака (сходного обозначения) может выражаться, в частности, в безосновательном (т.е. без согласия правообладателя) размещении такого товарного знака (обозначения) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в размещении товарного знака (обозначения) в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», а также положениями статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской Код доступа к материалам дела:

деятельностью (пункты 1 и 2 статьи 492 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В соответствии со статьёй 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусматривается ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты авторского права и на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Факт принадлежности истцу исключительных прав подтверждается выписками из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания в отношении товарных знаков: № 868659; № 720152, и ответчиком не оспаривается.

Код доступа к материалам дела:

Равно как и не оспаривается апеллянтом допущенное им нарушение исключительных прав истца. Несогласие апеллянта с принятым судебным актом связано с определением судом первой инстанции размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункты 43.2 и 43.3 Постановления Пленума ВС РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Низший предел размера компенсации, установленный статьей 1301 ГК РФ, составляет 10 000 руб.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ отношении нарушения исключительного права на товарный знак (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда).

Разрешая вопрос о размере компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за допущенные нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленной компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела, определив к взысканию с ответчика в пользу истца 50 000 руб., исходя из использования товарного знака в 5-ти ссылках, то есть по 10 000 руб. за каждое нарушение.

Доводы о несогласии с определенным судом первой инстанции размером компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной Код доступа к материалам дела:

деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Согласно пунктам 59 - 62 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

По смыслу вышеприведенных норм, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчик указывает, что не реализует товары с товарным знаком «VOZWOODEN», относительно наличия слова «vozwooden» в разделе «описание» на маркет-плейсе «Wildberries», указывает, что данное слово ошибочно попало в описание.

Такая позиция апеллянта признается несостоятельной в силу следующего.

Согласно открытым сведениям из сети Интернет, обладатель спорных товарных знаков ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность по изготовлению и продаже игрушек из дерева VOZWOODEN имеет свой сайт https://vozwooden.ru/ (популярные игрушки из киберспорта, сделаны из дерева и стреляют резинками).

Исследовав сайт истца, судом установлено, что к продаже предлагаются автоматы, пистолеты и ножи, а также наборы оружия.

Ответчиком на маркет-плейсе также к продаже предлагается игрушечное оружие – автомат, бластер, винтовка, пистолеты. Несмотря на материал предлагаемых ответчиком к продаже игрушек – пластик, апелляционный суд отмечает визуальное сходство товара ответчика, с товаром, производимым истцом.

Каким образом, наименование товара истца VOZWOODEN могло ошибочно попасть в описание товара ответчика, апеллянт не раскрыл, в связи с чем указанное обстоятельство признается апелляционным судом намеренным действием, направленным на привлечение потенциальных покупателей, поскольку используемым ответчиком маркет-плейсом предусмотрена возможность поиска товара по «ключевому слову», таким образом, по запросу Код доступа к материалам дела:

потребителя, указавшего в поисковой строке слово VOZWOODEN, выдается список предлагаемых товаров, в том числе ответчика, указавшего в описании своего товара VOZWOODEN, хотя и не имеющего отношения к продукции истца.

В связи с указанным ссылка о том, что действия ответчика не направлены на индивидуализацию собственных товаров, отклоняется.

Доводы о невозможности ознакомиться со ссылками и нарушениями общества также во внимание не принимаются, поскольку предлагаемый товар удален с маркет-плейса самим ответчиком.

Нарушение зафиксировано протоколом автоматизированной фиксации информации с использованием расширения для браузера № 1669623050057 от 28.11.2022, правомерно принято судом первой инстанции в качестве доказательства в обоснование исковых требований, и документально ответчиком не опровергнуто, более того, как указал ответчик в апелляционной жалобе, правомерность требований о взыскании компенсации он не оспаривает, следовательно, нарушение исключительных прав истца признает.

Апеллянт в обоснование довода о чрезмерности компенсации, ссылается на то, что нарушение являлось первичным, однократным, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, не носило грубый характер, стоимость игрушек является не дорогой.

Вместе с тем, такие доводы нельзя признать заслуживающими внимания.

Сторона, заявившая о необходимости снижения размера компенсации, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Сведения о наличии зарегистрированных товарных знаков в РФ являются открытыми, помимо реестра Роспатента. Ответчик имел возможность получить информацию из реестров посредством сети интернет или направления запроса в регистрирующий орган, однако не реализовал своего права и допустил к продаже товар без проверки.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о наличии контрафактной продукции на рынке и о противозаконности торговли такой продукцией, мог определить, торгует ли он контрафактной продукцией, а также приобрести на реализацию продукцию лицензионную. Проверка происхождения товара является такой же обязанностью предпринимателя, как и проверка качества продукции, которую он реализует.

Ответчик, будучи специализированным субъектом права, ведущим экономическую деятельность, совершил действия, которые нельзя характеризовать исходящими из принципа надлежащего исполнения Код доступа к материалам дела:

обязательств (статья 309 ГК РФ), а также принципа добросовестности (статья 10 ГК РФ), выраженные в предложении к продаже и продаже, что напрямую нарушает действующее законодательство, о чем он, как специализированный субъект не может не знать.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств попыток проверить партию товара на контрафактность, что свидетельствует о грубом характере нарушения.

В результате вышеуказанных правонарушений, наступают неблагоприятные последствия: потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно; правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введенной в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем; обилие продукции, маркированной конкретным товарным знаком, которая впоследствии признается контрафактной, является причиной снижения инвестиционной привлекательности приобретения права использования данного товарного знака. Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в своей коммерческой деятельности лицами, не имеющих на то правовых оснований, причиняет правообладателю имущественный ущерб в виде невыплаченного вознаграждения, положенного правообладателю, а также является недобросовестной конкуренцией и ущемляет права лиц, действующих на основании лицензионных соглашений/договоров.

Судом первой инстанции к взысканию определена компенсация в минимальном размере за каждое нарушение, снижение размера компенсации ниже десяти тысяч рублей, возможно только при наличии мотивированного заявления, подтвержденного соответствующими доказательствами. Данный правовой подход изложен в определениях ВС РФ от 25.04.2017 № 305-ЭС16- 13233, от 11.07.2017 № 308-ЭС17-2988.

Совокупность условий, являющихся основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, определена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые; Код доступа к материалам дела:

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Поэтому следует учитывать, что в соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Заявляя о снижении компенсации до 10 000 рублей, апеллянт не представил доказательств совокупности к тому условий, предусмотренной указанным Постановлением N 28-П.

Ответчиком также не доказано, что правонарушение не носило грубый характер, и ответчику не было известно о контрафактности используемой продукции, равно как не доказано, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков.

То обстоятельство, что ООО «Ютой» является субъектом малого предпринимательства, с учетом вышеизложенного, не является безусловным основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела.

Вопреки доводам заявителя жалобы, следует также отметить, что соразмерность компенсации не ставится в зависимость от стоимости контрафактного товара.

Сама по себе низкая цена контрафактного товара, несоразмерность суммы компенсации размеру вреда или неблагоприятные финансовые последствия для нарушителя в результате ее уплаты не являются основанием для снижения этой суммы ниже низшего предела, установленного законом, поскольку институт компенсации носит штрафной характер.

В рассматриваемом случае осуществление продажи контрафактных товаров создает конкуренцию лицензионному товару, в том числе за счет более низкой цены, снижается инвестиционная привлекательность интеллектуальной собственности для лицензиатов из-за широкого распространения контрафактной продукции, у потребителя создается ложное представление о качестве товара, о правообладателе.

Относительно довода о том, что истцом не представлено доказательств возникновения и наступления возможных убытков, следует руководствоваться разъяснениями, изложенными в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ № 10, согласно которым компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Апеллянт ссылается, что нарушение не являлось существенной частью предпринимательской деятельности, вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ответчика является торговля оптовая играми и игрушками.

Код доступа к материалам дела:

Таким образом, доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного производства не нашли.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-7598/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Д.Ю. Гладких

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материалам делДаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 31.05.2023 7:10:00

Кому выдана Гладких Денис Юрьевич