Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А51-23633/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-23633/2018
г. Владивосток
11 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Т.А. Аппаковой, В.В. Верещагиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал»,

апелляционное производство №05АП-2993/2019,

на решение от 26.03.2019

судьи В.В. Саломая

по делу №А51-23633/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Приморский кондитер»

о взыскании 4 330 954 рублей 05 копеек,

при участии:

от истца: до и после перерыва - ФИО1 по доверенности от 28.12.2018 сроком действия до 31.12.2019, паспорт; ФИО2 по доверенности от 28.12.2018 сроком действия до 31.12.2019, удостоверение; после перерыва - ФИО3, по доверенности от 31.05.2019 сроком действия по 31.12.2019, паспорт;

от ответчика: до и после перерыва – ФИО4, по доверенности от 10.12.2018 сроком действия на 1 год, паспорт; после перерыва ФИО5, по доверенности от 30.03.2018 сроком действия на 3 года, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (далее – истец, КГУП «Приморский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приморский кондитер» (далее – ответчик, ООО «Примкон») о взыскании 4 330 954 рублей 05 копеек задолженности по оплате негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения за период августа-октября 2018 года.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2019 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

По тексту жалобы апеллянт оспаривает выводы суда относительно допущенных истцом при проведении отбора и анализа проб стоков нарушений, исключающих возможность их использования для начисления ответчику платы за негативное воздействие.

По тексту письменного отзыва на жалобу ответчик приводит доводы о несостоятельности правовой позиции истца, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Представители истца в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивали на доводах апелляционной жалобы, представители ответчика по апелляционной жалобе возражали по мотивам, изложенным в отзыве, просили жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

В ходе судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы судебной коллегией на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также с учетом неисследования судом первой инстанции порядка проведения анализа спорной пробы, приобщены дополнительные доказательства представленные истцом по предложению судебной коллегии, а именно выписки из журнала исследования по каждому химическому элементу спорной пробы, платежно-расчетные документы в подтверждение перечисления ответчиком платы за сброс сточных вод с превышением ПДК на основании спорного акта отбора проб. Указанные документы признаны судебной коллегией существенными для рассмотрения настоящего спора.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов и дополнений, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.02.2012 между КГУП «Приморский водоканал» (предприятие) и ООО «Примкон» (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод №96 (в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2012), по условиям которого предприятие обязуется обеспечивать абонента питьевой водой и принимать сточные воды в объеме в соответствии с имеющимися производственными мощностями предприятия, принимать от абонента сточные воды, контролировать соблюдение абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод путем выполнения анализов проб сточных вод, отбираемых в контрольных канализационных колодцах в любое время, а абонент обязуется производить оплату предприятию за полученную воду, сброшенные сточные воды, сброс загрязняющих веществ в систему канализации в соответствии с условиями договора.

Оплата абонентом полученной воды и сброшенных сточных вод, в том числе за сверхлимитное водопотребление, сверхлимитное и сверхнормативное (сброс сточных вод с превышением ПДК загрязняющих веществ) водоотведение, производится до 15 числа текущего месяца на основании показаний приборов учета, путем самостоятельного перечисления денежных средств га расчетный счет, либо внесением их в кассу предприятия, или на основании письменного заявления абонента, путем безакцептного списания с расчетного счета абонента денежных средств на основании платежного требования (пункт 5.5 договора).

Предварительно уведомив ответчика в присутствии его представителя, 02.08.2018 КГУП «Приморский водоканал» произвело отбор проб сточных вод ООО «Примкон», в согласованном месте отбора пробы: <...>, о чем составлен акт №V-96-1.

По результатам анализа (протокол №1 от 28.01.2019) лабораторией КГУП выявлены нарушения требований к составу и свойствам сточных вод, в связи с чем КГУП «Приморский водоканал» начислило ООО «Примкон» плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, на оплату начисленной стоимости негативного воздействия выставило соответствующие счета-фактуры.

Поскольку ответчик в установленные сроки сумму начисленной платы не внес, в его адрес были направлены претензии с требованиями о погашении задолженности.

Обстоятельства неисполнения ООО «Примкон», содержащихся в претензиях требований, наличие задолженности, явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с доказанностью допущенных истцом нарушений процесса отбора, транспортировки и исследования спорных проб №V-96-1 от 02.08.2018, что послужило причиной для признания акта №V-96-1 ненадлежащим доказательством по делу и повлекло вывод об отсутствии на стороне истца оснований для начисления ответчику платы за негативное воздействие.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167 (далее - Правила №167).

В силу пункта 10 статьи 7 Закона №416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила №644).

На основании подпункта «ж» пункта 35 Правил №644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 111 Правил №644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

Согласно пункту 114 Правил №644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением №3.

Пунктом 113 Правил №644 предусмотрено, что сточные воды, принимаемые (отводимые) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям:

а) запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению №4;

б) значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения (далее - максимальные допустимые значения показателей и концентраций), по перечню согласно приложению №5.

Согласно пункту 118 Правил №644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

В соответствии с подпунктам «в», «г» пункта 36 Правил №644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Порядок проведения организацией ВКХ отбора проб сточных вод и их последующего анализа установлены пунктами 147 - 149 Правил №644 и пунктами 18 - 38 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 №525 (далее - Правила №525).

Согласно этим Правилам отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. Организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения. По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении №2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом (пункты 19, 21, 22 и 27 Правил №525).

При несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений (пункт 28 Правил N 525).

Изучив представленные в материалы дела схему размещения мест для отбора проб сточных вод от 01.07.2015 (л.д.12-13), уведомление (л.д.14) акт отбора проб сточных вод №V-96-1 от 02.08.2018 (л.д.15), коллегия установила, что указанным актом зафиксирован факт осуществления отбора проб ответственным сотрудником лаборатории истца в установленном порядке, с надлежащим извещением абонента, из надлежащего контрольного колодца, в присутствии представителя абонента, акт подписан им без замечаний.

Нарушений порядка отбора проб со стороны КГУП «Приморский водоканал», влекущих недопустимость акта от 02.08.2018, суд апелляционной инстанции не установил.

При этом суд также учитывает, что акт отбора проб подписан уполномоченным представителем ООО «Примкон» без замечаний, в том числе относительно метода отбора проб, их транспортировки, и соответствуют Правилам N 525.

Суд отмечает, что отсутствие замечаний при подписании акта отбора проб свидетельствует о действительности акта, а предъявление замечаний по итогам результатов анализов, после его подписания направлено на уклонение ответчика от ответственности за допущенные нарушения.

Из содержания акта отбора проб следует, что пробы, отобранные в 14-00 час. направлены для анализа в Центральную лабораторию, ул. Некрасовская, 122 для исследования по показателям: водородный показатель, АПАВ, ХПК, БПК5, хлорид-ионы, взвешенные вещества, железо общее, железо трехвалентное, гидросибензол (фенолы общие), жиры, нефтепродукты, азот аммонийный, фосфат-ионы. Опломбированные пробы получены лабораторией и приняты к исполнению согласно отметкам в данном акте –02.08.2018 в 15 -00 часов.

В соответствии с представленным в материалы дела протоколом лаборатории №1 от 28.01.2019 по спорному объекту водоотведения (л.д.75, 107-108), выпиской из журнала контроля состава и свойств сточных вод абонента, зафиксировано превышение максимальных допустимых значений показателей и концентраций (взвешенные вещества, жиры, ХПК).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчиком приведен ряд доводов, ввиду наличия которых, по мнению ответчика, акт отбора проб и результаты исследования не являются надлежащим доказательством, а именно: осуществление отбора проб одним представителем водоканала, отсутствие доказательств направления ответчику выписки из журнала контроля, факта получения данной выписки ответчиком, не представлены доказательства того, при какой температуре хранилась проба, была ли она законсервирована, какое состояние пробы было на момент анализа, каким образом хранились полученные пробы в период с 02.08.2018 по 13.08.2018, не представлена выписка из журнала с целью проверки правильности методики выполнения измерений и причин расхождений проб.

Изложенные доводы признаны судом первой инстанции обоснованными, влияющими на результаты анализа и влекущими сомнения в представленных истцом результатах.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 38 Правил №525 документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом положений о составе и свойствах сточных вод, нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод являются результаты анализов отобранных проб сточных вод.

В нарушение пункта 38 Правил 525 и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражая против результатов исследования пробы, ООО «Примкон» результаты представленных КГУП «Приморский водоканал» лабораторных исследований в установленном порядке допустимыми доказательствами не опровергло, как и не представило доказательств, подтверждающих отсутствие в спорный период в сточных водах ООО «Примкон» превышений максимальных допустимых значений показателей и концентраций, в связи с чем сами по себе приведенные ответчиком и судом первой инстанции доводы относительно порочности документооборота при выполнении отбора и анализа проб 02.08.2018, не могут являться основанием для сомнений в представленных истцом результатах.

Согласно пунктам 29 и 30 Правил N 525 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств; в этом случае осуществляется отбор резервной пробы.

Таким образом, приведенные нормы предоставляют абоненту проявить определенную степень заботы о собственных правах, путем отбора параллельной пробы в целях контроля, и устанавливают четкий алгоритм действий, обеспечивающий разрешение возникших разногласий в случае расхождений результатов исследований.

В спорном акте сведений об отборе параллельной пробы не имеется, при отборе проб абонент не воспользовался правом параллельного отбора. Невозможность отбора параллельной пробы ответчиком не доказана.

В обоснование возражений ответчик представил протокол №478 результатов измерений концентрации веществ в пробах сточных вод от 22.10.2018, который оценивается судом апелляционной инстанции критически.

Как указано выше, ООО «Примкон» не использовало установленные нормативными актами способы для объективного исследования спорных проб от 02.08.2018, примененный им способ опровержения результатов лабораторных исследований истца и отбора используемых для этого проб названным нормам права не соответствует, в связи с чем представленные результаты анализов проб не могут быть признаны надлежащими доказательствами, опровергающими результаты, зафиксированные в протоколе №1 от 28.01.2019, проведенного центральной лабораторией КГУП «Приморский водоканал».

При этом из представленных суду доказательств следует, что истцом исследования проведены в аккредитованной лаборатории, результаты исследований зафиксированы в рабочих журналах, в журнале результатов исследования.

В силу пункта 40 Правил №525 результаты анализов отобранных проб сточных вод заносятся организацией, осуществляющей водоотведение, в журнал контроля состава и свойств сточных вод абонентов в электронном и бумажном виде.

В представленной в материалы дела выписке из журнала контроля состава и свойств сточных вод абонентов отражены результаты отбора проб сточных вод ООО «Примкон», приведены данные о фактической концентрации загрязняющих веществ. Из приобщенных судом апелляционной инстанции выписок из журналов исследования по каждому химическому элементу следует соблюдения истцом порядка исследования согласно действующим регламентам. О результатах исследования ответчик был осведомлен письмом исх. 14.08-01/04-380 от 30.08.2018.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы ответчика о пороках акта отбора и протокола анализа проб, формальное оспаривание им процедуры отбора проб и иные возражения, без надлежащего опровержения результатов анализа, не могут быть признаны обоснованными; такие возражения не влияют на исход дела и не влекут признание доказательств, являющихся основанием для возложения обязанности по оплате негативного воздействия недопустимыми, фактически направлены на освобождение от выплаты компенсации за негативное воздействие сточных вод на работу ЦСВ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 N 304-ЭС16-1525, от 30.09.2016 N 306-ЭС16-12205).

Судебная коллегия также отмечает противоречивость поведения ответчика, оспаривающего по формальным основаниям порядок отбора и исследования пробы, и в то же время производящего плату за сброс сточных вод с превышением ПДК по спорному акту. Факт перечисления платы за сброс сточных вод с превышением ПДК документально подтвержден истцом в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, результаты отбора проб сточных вод и исходные данные, положенные в основу расчета долга, ответчиком надлежащим образом документально не опровергнуты.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт сброса ответчиком сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций подтвержден материалами дела, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца оснований для начисления и предъявления ООО «Примкон» платы за негативное воздействие являются ошибочными.

Расчет платы за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций, произведенный на основании акта №V-96-1 от 02.08.2018, соответствует условиям договора, данным о фактических концентрациях веществ, пункту 123 Правил №644, осуществлен с применением тарифов, установленных уполномоченными органами.

Доводы ответчика относительно необоснованного применения указанной выше формулы основаны на неверном толковании норм права.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им обязательств по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, требования КГУП о взыскании 4 330 954 рублей 05 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины, как по иску, так и по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2019 по делу №А51-23633/2018 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приморский кондитер» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» 4 330 954 рубля 05 копеек основного долга, 26 694 рубля госпошлины по иску и апелляционной жалобе, всего: 4 357 648 (четыре миллиона триста пятьдесят семь тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 05 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приморский кондитер» в доход федерального бюджета 20 961 (двадцать тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль госпошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» из федерального бюджета 232 (двести тридцать два) рубля излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению №22597 от 24.12.2018.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Т.А. Аппакова

В.В. Верещагина