Решение от 11 августа 2022 г. по делу № А59-7715/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


Дело А59-7715/2019


11 августа 2022 годаг. Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 4 августа 2022 года, решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2022 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации: 693008, <...>) к департаменту архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации: 693000, <...>) о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

при участии в судебном заседании:

представители заявителя генеральный директор ФИО2, по доверенности от 15 марта 2018 года ФИО3 (сроком действия по 15 марта 2023 года), ФИО4, по доверенности от 1 февраля 2022 года (сроком действия по 1 февраля 2025 года),


представитель ответчика ФИО5, по доверенности № 27-Д от 24 мая 2022 года (сроком действия по 24 мая 2023 года),


представитель третьего лица ФИО6 доверенности от 13 декабря 2021 года ФИО7 (сроком действия по 13 декабря 2024 года),


третье лицо Управление Росреестра по Сахалинской области – представителя не направило,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 65-64701000-05906-2016 от 26 ноября 2019 года, выданного департаментом архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска ФИО6 на ввод в эксплуатацию магазина хлебобулочных изделий «Кондитерская лавка», расположенного по адресу <...>.


В обоснование указано, что оспариваемое разрешение выдано Департаментом в нарушение положений статей 51 и 38 Градостроительного кодекса РФ. При строительстве спорного объекта недвижимости ФИО6 нарушены предельные параметры разрешенного строительства, не соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка, за пределами которых строительство зданий, сооружений, строений запрещено. Построенный объект находится в непосредственной близости от фасада объекта заявителя магазина «Каравай», на подземном водоводе, что нарушает права заявителя на эксплуатацию и обслуживание принадлежащего ему имущества.


22 апреля 2022 года заявитель уточнил требования, и дополнил их требованием о восстановлении нарушенного права заявителя путем возложения на управление Росреестра по Сахалинской области обязанность внести в единый государственный реестр регистрации прав на недвижимое имущество соответствующие сведения об отмене государственной регистрации права собственности на объект капитального строительства с кадастровым номером 65:01:0602007:3366, зарегистрированного за ФИО6 (том 4 л.д. 22).


В судебном заседании представители заявителя настаивали на удовлетворении заявления. Дополнительно пояснили, что арбитражным судом Сахалинской области рассмотрено дело № А59-7563/2018 по исковому заявлению АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании объекта истца и встречному иску ФИО6 о сносе объекта недвижимости. Решением суда иск общества удовлетворен, на ФИО6 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании истцом объектом капитального строительства магазина «Каравай» путем реконструкции объекта капитального строительства с кадастровым номером 65:01:0602007:3366. В удовлетворении встречного иска ФИО6 о сносе объекта АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» отказано. Состоявшийся судебный акт, по мнению заявителя, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, поскольку содержит выводы о допущенных ФИО6 нарушениях, повлекших возвещение объекта магазин с нарушением прав АО «Южно-Сахалинский хлебоклмбинат».


Представитель Департамента не признала заявление по доводам отзыва, указав, что заявителем ФИО6 для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию представлены все необходимые документа, предусмотренные Градостроительным кодексом РФ (том 1 л.д. 124-126).


Определением от 30 декабря 2019 года при принятии заявления к производству суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО6


Представитель третьего лица возражал против требований заявителя, поддержал позицию департамента. Указал, что вопрос законности возведения здания ФИО6 был предметом исследования и оценки при рассмотрении Южно-Сахалинским городским судом гражданского дела по иску физических лиц о признании незаконным разрешения на строительство объекта ФИО6 Возведение объекта «Кондитерская лавка» было признано судом законным, в том числе по результатам проведенной экспертизы. Решение суда от 30 октября 2017 года по делу № 2-454/2017 Южно-Сахалинского городского суда является обязательным для всех органов государственной власти, в том числе для последующих судебных разбирательств. Кроме того этим же судебным актом установлена возможность эксплуатации заявителем водовода, а также возможность его выноса, что свидетельствует, что АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» лишен возможности оспаривать законность объекта ФИО6, законность его разрешительной и строительной документации по причине отсутствия нарушения прав заявителя (том 3 л.д. 51-75).


В связи с уточненными требованиями определением суда от 1 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Управление Росреестра по Сахалинской области.


От управления поступил отзыв, из содержания которого следует, что 27 февраля 2020 года в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ФИО6 на здание, расположенное по адресу <...>, кадастровым номер 65:01:0602007:3366, площадь 89,5 кв. метров. Действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты нарушенного права как признании недействительной регистрации права собственности при рассмотрении требований о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку в рамках такого спора не решается вопрос о наличии или отсутствии права. Отнес к исключительной компетенции суда оценку доводов истца, приводимых в обоснование заявленных требований (том 4 л.д. 123-125).


Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направило, судом на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя управления Росреестра по Сахалинской области.


Определением суда от 11 марта 2020 года производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-7563/2018. Определением от 14 декабря 2021 года производство по делу возобновлено.


Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.


Как установлено судом из материалов дела, 15 февраля 2016 года департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска закрытому акционерному обществу «Максима» выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства «Магазин хлебобулочных изделий «Кондитерская лавка» № 65-64701000-05906-2016, сроком действия до 15 июля 2017 года. Согласно разрешению на строительство в соответствии с проектной документацией:

Общая площадь 91,23 кв.м,

Объем 311,80 куб м,

Количество этажей 1,

Площадь застройки 121,64 кв.м,

Площадь участка 130,0 кв. м.

Кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен или планируется расположение объекта капитального строительства 65:01:0602007:2571 (том 1 л.д. 37-38).


В указанное разрешение письмом № 10612-026/07 от 17 ноября 2017 года департаментом внесены изменения в части замены общества на «Дмитриева Сергея Вячеславовича» (том 1 л.д. 138).


21 ноября 2019 года ФИО6 обратился в департамент архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска с заявлением вх. № 8687 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта магазина хлебобулочных изделий (том 1 л.д.131-133).


Департаментом архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска ФИО6 выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 65-64701000-05906-2016 от 26 ноября 2019 года, со следующими сведениями об объекте капитального строительства:

Строительный объем всего 311,80 куб м,

в том числе надземной части 311,80 куб м,

Общая площадь 89,5 кв.м (том 1 л.д. 18-20).


27 февраля 2020 года в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ФИО6 на здание, расположенное по адресу <...>, кадастровым номер 65:01:0602007:3366, площадь 89,5 кв. метров. Указанные обстоятельства являются открытыми, в настоящем деле подтверждены документами управления Росреестра по Сахалинской области (том 4 л.д. 86-87)..


Первоначально государственный кадастровый учет был осуществлен ФИО6 на объект с кадастровым номером 65:01:0602007:3074 как объект незавершенного строительства. Впоследствии из указанного объекта был образован объект с существующим кадастровым номером 65:01:0602007:3366, на который зарегистрировано право собственности ФИО6 Поскольку на земельном участке, предоставленном ФИО6 в аренду построен только один объект, разные кадастровые номера, которые имел этот объект в разное время, не имеют значения для разрешения дела.


ФИО6 владеет земельным участком с кадастровым номером 65:01:0602007:2571 на праве аренды по договору № 13697 от 11 июля 2017 года, заключенному с департаментом землепользования сроком с 11 июля 2017 года по 11 июля 2020 года (том 1 л.д. 68-74, 149-152).


Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 11 октября 2016 года в реестре зарегистрировано право заявителя на объект незавершенного строительства общая площадь застройки 117, степень готовности объекта 95%, местонахождения Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, юго-восточнее пересечения улицы Есенина и проспекта Мира (том 1 л.д. 67).


Заявитель указывает, что департамент, выдавая оспариваемое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, достоверно знал о допущенных ФИО6 при строительстве нарушениях. В частности, ФИО6 не выдержаны минимальные отступы от границ смежных земельных участков, здание возведено в непосредственной близости от фасада здания истца, объект построен на сети водовода, что нарушает права акционерного общества на эксплуатацию и обслуживание принадлежащего ему имущества.


В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.


По правилам части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.


Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений урегулированы Градостроительным кодексом РФ.


Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.


Из части 7 названной статьи следует, что в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы с приложением соответствующих документов, предусмотренных данной нормой (в частности, градостроительного плана земельного участка, материалов проектной документации, положительного заключения экспертизы проектной документации, копии свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение, разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства).


В соответствии с частью 11 статьи 51 Кодекса уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка; 3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.


Как установлено частью 1статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.


Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ( часть 2 статьи 55 ГрК РФ).


В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию должны быть отражены сведения об объекте капитального строительства в объеме, необходимом для осуществления его государственного кадастрового учета ( часть 11 статьи 55 ГрК РФ).


В соответствии с частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: отсутствие документов, указанных в части 3 данной статьи (пункт 1); несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (пункт 2); несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство (пункт 3); несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства ( пункт 4 части 6 статьи 55 Кодекса).


Арбитражным судом Сахалинской области рассмотрено дело №А59-7563/2018 года по исковому заявлению АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании объекта истца и встречному иску ФИО6 о сносе объекта недвижимости.


При рассмотрении указанного дела суд пришел к следующим выводам, на которых основал решение об удовлетворении искового заявления АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат».


ФИО6 принадлежит на праве собственности здание магазина расположенное по адресу <...>, кадастровым номер 65:01:0602007:3366 (ранее 65:01:0602007:3074), площадь 89,5 кв. метров.


Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что фактические параметры и местоположение объекта капитального строительства (ОКС) (кадастровый номер 65:01:0602007:3074) не соответствуют разрешению на строительство № 65-64701000-05906-2016 от 15 февраля 2016 года и ГПЗУ № RU65302000008055; ОКС с кадастровым номером 65:01:0602007:3074 не соответствует сведениям кадастрового учета на 2016 год; площадь застройки ОКС (кадастровый номер 65:01:0602007:3074) увеличилась с момента постановки на кадастровый учет (2016 год) на 19,4 кв. м (Приложение № 2 Заключения).


Судом также сделан вывод о том, что действия предпринимателя по возведению ОКС на предоставленном ему в аренду земельном участке не являлись добросовестными. Достоверно зная о расположении здания «Магазин «Каравай» и подведенных к нему инженерных коммуникациях, ФИО6 осуществил строительство объекта капитального строительства на указанных инженерных коммуникациях, а именно водоводе АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат», который согласно проведенной по делу экспертизе, невозможно вынести за пределы земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602007:2571 (предоставленного ФИО6 по договору аренды).


Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 1 сентября 2021 года иск АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» удовлетворен, на ФИО6 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании истцом объектом капитального строительства магазина «Каравай» путем реконструкции объекта капитального строительства с кадастровым номером 65:01:0602007:3366. В удовлетворении встречного иска ФИО6 о сносе сетей водоснабжения АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» как объекта самовольной постройки отказано.


Решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 года. Судебные акты оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 февраля 2022 года.


Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.


Из анализа содержания судебных актов по делу №А59-7563/2018 года и материалов настоящего дела следуют выводы:

– в разрешении на строительство № 65-64701000-05906-2016 от 15 февраля 2016 года общая площадь 91,23 кв.м (том 1 л.д. 37-38),

– в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию № 65-64701000-05906-2016 от 26 ноября 2019 года общая площадь 89,5 кв.м (том 1 л.д. 18-19),

– фактически объект имеет площадь 83,4 кв.м (страница 24 Заключения эксперта том 2 л.д. 51),

– право собственности на объект по заявлению ФИО6 зарегистрировано на здание площадью 89,5 кв. метров (том 4 л.д. 85-87).


Судом из материалов дела установлено, что в пункте 3.3 Разрешения строительство № 65-64701000-05906-2016 от 15 февраля 2016 года содержатся сведения о проектной документации объекта капитального строительства, планируемого к строительству, а именно «Объект № СО02.14-04» ООО «МИРА Проект» (том 1 л.д. 38). Указанный проект ФИО6 представил в управление Росреестра по Сахалинской области одновременно с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимости (том 4 л.д.92-93).


В ходе производства экспертизы по делу №А59-75643/2018 эксперт в исследовательской части описал проект и указал, что при ознакомлении с представленной проектной документацией установлен ряд изменений, при этом период их внесения установить не представилось возможным. Представленная проектная документация датирована 2016 годом, однако отдельные листы имеют дату 2014 год, приведены различные технические сведения в отношении конструктивных и планировочных решений строения, различные сведения об объеме, площади застройки, общей площади строения. Шифры листов проекта не совпадают (стр. 25 Заключения том 4 л.д. 52).


Анализируя всю представленную в распоряжение эксперта проектную документацию, он делает вывод о том, что объект капитального строительства ФИО6 не соответствует Проектной документации «Магазин хлебобулочных изделий» шифр «Объект № СО02.14-04» ООО «МИРА Проект» (том 4 л.д. 52-68).


Таким образом, исследованные по делу доказательства свидетельствуют о том, что построенный ФИО6 объект не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка, не соответствует разрешению на строительство, параметры построенного объекта не соответствуют проектной документации.


И в этой связи у департамента имелись предусмотренные с частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Вопреки этому такое разрешение было получено ФИО6


Доводы департамента о том, что подавая заявление 21 ноября 2019 года о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта магазина хлебобулочных изделий ФИО6 представил необходимый пакет документов, судом отклоняются, поскольку отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 ГрК РФ является одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. По настоящему делу установлено наличие иных оснований (пункты 2 и 3 части 6 статьи 55 ГрК РФ).


Согласно позиции ФИО6, третье лицо придает определяющее значение наличию в материалах дела двух градостроительных планов земельного участка, а именно, ГПЗУ № RU65302000004416 от 6 февраля 2014 года и ГПЗУ № RU65302000008055 от 14 октября 2016 года (том 1 л.д. 25, том 3 л.д. 114-120).


Как поясняет свою позицию ФИО6, разрешение на ввод в эксплуатацию здания ФИО6 полностью соответствует ГПЗУ от 6 февраля 2014 года. Иной план, а именно ГПЗУ от 14 октября 2016 года был выдан по заявке постороннего лица ФИО8, и в этой связи последний градостроительный план не может рассматриваться как документ, на соответствие которому должно проверяться строительство объекта ( том 3 л.д. 54).


Департамент архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска Распоряжением № 14-р от 14 января 2022 года отменил градостроительный план земельного участка № RU65302000008055 от 14 октября 2016 года (том 3 л.д. 121).


Указанные доводы ответчика и третьего лица не влияют на выводы суда по настоящему делу.


Прежде всего, оценка двум градостроительным планам земельного участка дана в постановлении суда апелляционной инстанции, где указано, что на момент выдачи ЗАО «Максима» (впоследствии ФИО6) разрешения на строительство № 65-64701000-05906-2016 от 15 февраля 2016 года, сведения, содержащиеся в ГПЗУ № RU65302000004416 от 06 февраля 2014года, не соответствовали сложившейся градостроительной ситуации, о чем было достоверно известно ЗАО «Максима».


Кроме того судом принимается во внимание следующее правовое регулирование относительно градостроительного плана земельного участка.


Согласно части 1 статьи 57.3 ГрК РФ градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.


Источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения ( часть 2 статьи 57.3 ГрК РФ).


Согласно части 5 статьи 57.3 ГрК РФ в целях получения градостроительного плана земельного участка правообладатель земельного участка обращается с заявлением в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.


Орган местного самоуправления в течение двадцати рабочих дней после получения заявления, указанного в части 5 статьи 57.3 ГрК РФ, осуществляет подготовку, регистрацию градостроительного плана земельного участка и выдает его заявителю. Градостроительный план земельного участка выдается заявителю без взимания платы.


Исходя из анализа приведенных норм градостроительный план как документ не устанавливает каких-либо прав и ограничений, а определяет информацию как сведения (границы земельного участка, градостроительный регламент, информация о видах разрешенного использования и пр.) и, тем самым, обеспечивает ее сохранение и накопление, возможность передачи другому лицу, многократное использование, возвращение к информации во времени.


Сведения, содержащиеся в градостроительном плане, прежде всего, позволяют идентифицировать земельный участок (форма плана содержит обязательное условие об указании кадастрового номера земельного участка), а также позволяют определить его месторасположение по отношению к другим земельным участкам, объектам капитального строительства, объектам недвижимости, линейным объектам и другим объектам и зонам. Такие сведения необходимы для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка.


Фактически градостроительный план является информационным документом, который содержит данные и сведения, необходимые для проектирования и строительства объекта капитального строительства на конкретном земельном участке, а не разрешительным документом, поскольку не устанавливает и не изменяет существующего публичного порядка, представляя собой выписку из существующих правил землепользования и застройки.


Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 года № 1633/13.


В этой связи определяющим обстоятельством является не то, какому ГПЗУ не соответствует построенный объект капитального строительства, а в противоречие каким сведениям, изложенным в планах, такой объект возведен.


Как установлено судебными актами по делу №А59-7563/2018, информация, содержащаяся в ГПЗУ № RU65302000004416 от 06 февраля 2014года, не соответствовала сложившейся градостроительной ситуации, а именно и в том числе не отражала наличие ограничений в виде существующих инженерных коммуникаций. Распоряжение № 14-р от 14 января 2022 года об отмене № RU65302000008055 от 14 октября 2016 года не оказывает влияние на оценку доказательств, поскольку распоряжением департамента невозможно отменить реально существующие сведения о земельном участке.


Судом также отклоняются доводы третьего лица о необходимости при разрешении спора руководствоваться выводами, содержащимися в Решении Южно-Сахалинского городского суда от 30 октября 2017 года по делу № 2-454/2017, которое проверено кассационной инстанцией и признано законным и справедливым. По указанному решению суд, со ссылкой на заключение эксперта, сделал вывод, что существующий водопровод может быть перенесен с изменением точки ввода в здание магазин «Каравай» (магазин АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат»), возможна разработка и выполнение технических условий, обеспечивающих доступ и обслуживание водопровода в существующем виде (том 4 л.д. 2-20).


По мнению третьего лица, указанные выводы означают, что права заявителя не нарушены строительством и вводом в эксплуатацию объекта ФИО6


Суд апелляционной инстанции в постановлении указал, что при отсутствии оснований для непринятия выводов эксперта в рамках судебной экспертизы по настоящему делу (№ А59-7563/2018), проведенной на основании полноты всех представленных в материалы дела доказательств, ссылка апеллянта на то, что в рамках экспертизы, проведенной в рамках дела № 2-454/2017 Южно-Сахалинского городского суда, содержится вывод о наличии возможности переноса водовода за пределы участка предпринимателя, не имеет значения.


В ходе рассмотрения настоящего дела департамент архитектуры и градостроительства по заявлению ФИО6 путем издания писем № 3003-026/07 от 7 июня 2022 года внес изменения в разрешение на строительство № 65-64701000-05906-2016 от 15 февраля 2016 года и в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию № 65-64701000-05906-2016 от 26 ноября 2019 года, заменив слова «Строительный объем – всего куб. м 311,80» словами «Строительный объем – всего куб. м 470,8», приведя тем самым строительный объем в соответствие с заключением эксперта № 995 от 23 декабря 2020 года по делу №А59-7563/2018 (том 4 л.д. 69-71).


В отношении указанных документов обществом сделано заявление о фальсификации доказательств. Заявитель указывает, что исправление технических ошибок не подразумевает под собой возможность внесения изменений в технические характеристики объекта капитального строительства, что разъяснено Верховным Судом РФ в определениях № 305-ЭС20-12465, № 308-ЭС21-14713. Кроме того заявитель полагает, что письма были сфальсифицированы после вынесения судом определения от 25 мая 2022 года, которым суд предложил департаменту представить дополнительные письменные пояснений по вопросу соответствия / несоответствия возведенного объекта «магазин хлебобулочных изделий «Кондитерская лавка», расположенного по адресу <...>» разрешению на строительство объекта от 15 февраля 2016 года (том 4 л.д. 110-112).


Разрешая заявление общества о фальсификации доказательств, суд исходит из отсутствия факта фальсификации как таковой.


Возможность обращения лица, участвующего в деле, в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, закреплена в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ.


Частью 3 статьи 161 Арбитражного процессуального РФ предусмотрено, что суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.


В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.


При этом понятие «фальсификация» подразумевает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. То есть определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях.


Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 560-О-О).


Заявление общества о фальсификации доказательств не содержит сведений об искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам.


Суд оценивает представленные письма № 3003-026/07 от 7 июня 2022 года как письменные доказательства по делу, и приходит к выводу, что их составление не влияет на законность изданного ненормативного акта Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 65-64701000-05906-2016 от 26 ноября 2019 года.


Из анализа содержания писем следует, что после того, как объект ФИО6 был возведен и поставлен на кадастровый учет как объект недвижимого имущества и зарегистрировано право собственности за ФИО6, департамент изменил технические параметры, из которых исходил при выдаче разрешения на строительство объекта.


Законность и обоснованность ненормативного правового акта определяется на дату его принятия, и выводы суда не могут быть откорректированы, если по истечении нескольких лет после принятия указанных актов в них были изменены технические параметры, с учетом реально возведенного объекта капитального строительства.


В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.


В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в числе прочего, указание на признание оспариваемого решения незаконным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.


По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.


Из взаимосвязанных положений статьи 4 АПК РФ и статьи 11 Гражданского кодекса РФ также следует, что судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и закону и должен быть направлен на его восстановление.


Согласно разъяснениями, содержащимися пункте 56 в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.


Поскольку судом не разрешался вопрос о праве, суд не вправе делать вывод и обсуждать возможность внесения в единый государственный реестр регистрации прав на недвижимое имущество сведений об отмене государственной регистрации права собственности на объект капитального строительства с кадастровым номером 65:01:0602007:3366, зарегистрированного за ФИО6


В рассматриваемом деле применительно к правам заявителя суд полагает единственно допустимым способом восстановления нарушенного права факт признания недействительным ненормативного правового акта, принятого департаментом в отношении объекта ФИО6


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом процессуального результата рассмотрения дела суд взыскивает с ответчика в пользу заявителя понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины.


Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

заявленные требования акционерного общества «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» удовлетворить.


Признать недействительным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 65-64701000-05906-2016 от 26 ноября 2019 года, выданного департаментом архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска на ввод в эксплуатацию объекта магазин хлебобулочных изделий «Кондитерская лавка».


Взыскать с департамента архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска в пользу акционерного общества «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» возмещение понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи рублей).


Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.


СудьяО.Н. Боярская