Постановление от 18 января 2023 г. по делу № А56-120293/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120293/2021
18 января 2023 года
г. Санкт-Петербург
/з.9


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 23.09.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32884/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 по делу № А56-120293/2021/з.9 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению акционерного общества «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО4 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 05.03.2022 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 20.05.2022 (резолютивная часть от 11.05.2022) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должником утверждена ФИО6.

Сведения о применении к гражданину процедуры банкротства опубликованы 13.05.2022 в газете «Коммерсант» № 82.

Решением суда первой инстанции от 13.09.2022 ФИО4 признана банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утверждена ФИО6

12.07.2022 акционерное общество «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» (далее – АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ», кредитор, банк) предъявило в суд первой инстанции консолидированное требование к должнику об исполнении денежных обязательств, возникших из кредитных договоров от 02.12.2012 №<***>, от 19.11.2006 №<***>, от 04.06.2007 №<***>, от 09.08.2012 №<***>, от 27.04.2011 №<***> в сумме 826 808,74 руб., в том числе 55 101,92 руб. – пени.

Определением суда первой инстанции от 29.09.2022 в реестр требований кредиторов гражданина ФИО4 с отнесением в третью очередь удовлетворения включено консолидированное требование АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» из кредитных договоров от 02.12.2012 №<***>, от 19.11.2006 №<***>, от 04.06.2007 №<***>, от 09.08.2012 №<***>, от 27.04.2011 №<***> в сумме 826 808,74 руб., в том числе 55 101,92 руб. – пени. Судом указано, что финансовая санкция учитывается отдельно и удовлетворяется после погашения суммы основного долга.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование указывает, что в период с 27.07.2022 по 31.08.2022 она была лишена процессуальной возможности реализации своих прав кредитора, участвующего в деле о банкротстве, в частности, на ознакомление с материалами дела относительно предъявленных кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, однако доводов по существу требования кредитора (применительно к его обоснованности) в жалобе не приводит.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить, в том числе, заявив о пропуске Банком срока исковой давности на предъявление требований к должнику, а также заявила ходатайства о приобщении дополнений к апелляционной жалобе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 65 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам обособленного спора дополнений к апелляционной жалобе, в связи с их незаблаговременным представлением в суд апелляционной инстанции, отсутствием доказательств раскрытия документов перед судом и лицами, участвующими в обособленном споре, чем был нарушен принцип состязательности сторон и право сторон знать об аргументах подателя жалобы до начала судебного разбирательства.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, 02.12.2012 между АО «Банк Русский Стандарт» и должником был заключён Кредитный договор № <***>, во исполнение которого Банк открыл Клиенту банковский счет № <***>, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт» и выпустил на имя Клиента банковскую карту Diners Club Premium Card RUR.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств, принятых по договору, задолженность по нему по состоянию на 10.07.2022 составила 66 909,25 руб., из которых: 39 716,02 руб. - основной долг, 8 091,31 руб. – проценты, 7 500 руб. – комиссия, 11 601,92 руб. – неустойка.

19.11.2006 между АО «Банк Русский Стандарт» и должником был заключён Кредитный договор № <***>, во исполнение которого Банк открыл Клиенту банковский счет № <***>, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выпустил на имя Клиента банковскую карту Grace AmEx Credit Card.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств, принятых по договору, задолженность по нему по состоянию на 10.07.2022 составила 85 856,22 руб., из которых: 60 150,93 руб. - основной долг, 12 694,57 руб. – проценты, 2 510,72 руб. – комиссия, 10 500 руб. – неустойка.

04.06.2007 между АО «Банк Русский Стандарт» и должником был заключён Кредитный договор № <***>, во исполнение которого Банк открыл Клиенту банковский счет № <***>, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт» и выпустил на имя Клиента банковскую карту MasterCard Gold «Золото».

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств, принятых по договору, задолженность по нему по состоянию на 10.07.2022 составила 230 677,70 руб., из которых: 184 367,73 руб. - основной долг, 31 761,97 руб. – проценты, 4 048 руб. – комиссия, 10 500 руб. – неустойка.

09.08.2012 между АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Кредитор, Банк) и Должником был заключён Кредитный договор № <***>, во исполнение которого Банк открыл Клиенту банковский счет № <***>, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт» и выпустил на имя Клиента банковскую карту Malina cards Gold.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете Клиента № <***>, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета.

В результате проведенной судебной работы по кредитному договору № <***> был вынесен судебный приказ/исполнительный лист о взыскании с должника ФИО4 задолженности в размере 273 660,63 руб. и выдан исполнительный документ № 2-1777/2022-186 от 15.04.2022.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и с учетом поступивших платежей в размере по состоянию на 10.07.2022 составляет 273 660,63 руб. и состоит из: 270 707,09 руб. – основной долг; 2 953,54руб. – государственная пошлина.

27.04.2011 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Должником был заключён Кредитный договор № <***>, во исполнение которого Банк открыл Клиенту банковский счет № <***>, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выпустил на имя Клиента банковскую карту Русский Стандарт MCU.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и с учетом поступивших платежей в размере по состоянию на 10.07.2022 составляет 169 704.94 руб., из которой: основной долг – 117 062,36 руб.; проценты – 29 107,58 руб.; комиссии – 1035 руб.; неустойка 22 500 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт предоставления Банком должнику денежных средств по указанным договорам в заявленном размере, отсутствие доказательств их возвращения должником Банку, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при отсутствии мотивированных возражений должника и финансового управляющего, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем включил требование Банка в полном объеме в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу положений статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно представленным кредитором в материалы дела документам задолженность ФИО4 перед Банком составляет 826 808,74 руб., в том числе 55 101,92 руб. – пени. Доказательства погашения должником указанной задолженности в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств исполнения должником кредитных обязательств, с учетом отсутствия мотивированных возражений должника и финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований кредитора.

Подателем жалобы требование Банка надлежаще (документально) не опровергнуто, в том числе, не доказан пропуск срока исковой давности по этому требованию, с учетом представленных со стороны Банка в суд первой инстанции соответствующих расчетов. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 по делу № А56-120293/2021/з.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен



Судьи


А.Ю. Слоневская


И.В. Сотов