Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А41-5172/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4138/2021

Дело № А41-5172/20
05 апреля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2. доверенность от 03.11.2020,

от ответчиков:

ЗАО "РУССКИЕ БАШНИ" – ФИО3, доверенность от 11.01.2021,

ООО "ФИРМА "ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "ОЛИМП" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 по делу № А41-5172/20, по иску ТСЖ "ОЛИМП" к ЗАО "РУССКИЕ БАШНИ", ООО "ФИРМА "ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по строительству и архитектуре администрации городского округа Подольск, МБОУ Городского округа Подольск "Подольский комбинат благоустройства", ГУ МО "Электросеть" об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "ОЛИМП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "Русские Башни" (далее - ответчик 1), ООО "ФИРМА "Энергостройсервис" (далее - ответчик 2) об обязании ответчиков демонтировать антенно-мачтовое сооружение связи на земельном участке (кадастровый номер: 50:55:0030801:48, адрес: <...> дол 8В) находящемся в общедолевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома расположенного по адресу МО, <...> д 8В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по строительству и архитектуре администрации городского округа Подольск, МБОУ Городского округа Подольск "Подольский комбинат благоустройства", ГУ МО "Электросеть".

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Комитета по строительству и архитектуре администрации городского округа Подольск, МБОУ Городского округа Подольск "Подольский комбинат благоустройства", ГУ МО "Электросеть", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.


Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> выбран способ управления товариществом собственников жилья - ТСЖ "ОЛИМП".

Вышеуказанный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0030801:48 имеющем адрес <...>, дата присвоения кадастрового номера 12.01.2005 г.

Согласно данным кадастрового паспорта от 10.10.2019 земельный участок расположен на землях населенного пункта и предназначен для строительства многоэтажной жил ей застройки.

Многоквартирный жилой дом расположен по тому же адресу и был введен в эксплуатацию в 2004 году.

Как указывает истец, 23.05.2019 ответчиками на земельном участке (кадастровый номер 50:55:3030801:48), находящемся в общедолевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома расположенного по адресу <...> без согласования с собственниками помещений установлено антенно-мачтовое сооружение связи.

Вопрос об использовании земельного участка и передачи его части в пользование к кому-либо не выносился на общее собрание собственников, и никаких решений не принималось.

Кроме того, в соответствии с Ордером на право производства земляных работ на территории городского округа Подольск Московской области от 08.05.2019 г. N 238 должна была производиться замена городской опоры освещения на опору двойного назначения (антенно-мачтовое сооружения связи) по адресу <...>.

Произведенные ответчиком работы не соответствуют работам, указанным в Ордере N 238, замена городской опоры освещения не была произведена, вместо этого, по адресу МО, <...> рядом с опорой освещения было установлено антенно-мачтовое сооружения связи.

24.05.2019 в Комитет по строительству и архитектуре Администрации г.о. Подольск было направлено Заявление исх. N 02 от 23.05.2019 с просьбой принять меры и обеспечить демонтаж установленного антенно-мачтового сооружения связи.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ТСЖ "ОЛИМП" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ (ред. от 28 февраля 2015 г. с изменениями от 24 марта 2015 г.) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 16 названного закона предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23 июня 2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Однако, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости земельный участок с кадастровым номером: 50:55:0030801:48 по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>, имеет статус ранее учтенного земельного участка.

Понятие "ранее учтенного земельного участка" следует из положений Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Ранее учтенным считается земельный участок, учет которого был произведен до введения в действие законодательства о государственном кадастре недвижимости, вследствие чего кадастровый учет осуществлен не был.

Для внесения сведений в ЕГРН об актуальных границах необходимо привести кадастровые работы в отношении ранее учтенного земельного участка и уточнить имеющиеся сведения

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что не имеется оснований полагать, что опоры двойного назначения находятся в пределах земельного участка с кадастровым номером: 50:55:0030801:48, является верным, поскольку границы данного земельного участка не уточнены.

Кроме того, в соответствии со сведениями из ЕГРН об объекте недвижимости в "Особых отметках" имеется информация о том, что границы земельного участка 50:55:0030801:48 имеют пересечение с границами другого земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030801:47.

Таким образом, данное пересечение говорит о реестровой ошибке в сведениях ЕГРН и подтверждает тот факт, что границы земельного участка 50:55:0030801:48 не уточнены, и говорить о местоположении опоры двойного назначения в границах данного Земельного участка не представляется возможным.

Как следует из выписки Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, данный земельный участок с кадастровым номером: 50:55:0030801:48 был предоставлен с видом разрешенного использования: для многоэтажной жилой застройки.

Истец ссылается на статью 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой распоряжение земельным участком относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Однако, земельный участок с кадастровым номером: 50:55:0030801:48 был предоставлен непосредственно для многоэтажной жилой застройки и до настоящего времени, указанный земельный участок не сформирован должным образом.

ТСЖ "Олимп" должны были сформировать земельный участок для определения придомовой территории.

Под формированием земельного участка под многоквартирным жилым домом понимается формирование его границ.

Однако доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 50:55:0030801:48 сформирован и границы земельного участка для придомовой территории многоэтажного дома установлены, в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

С учетом изложенного, собственники помещений в многоквартирном доме в целях реализации положений ст. 39.5 ЗК РФ имеют право на обращение с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома.

Кроме того, в соответствие с данными из Единого государственного реестра недвижимости сведения о правообладателе земельного участка и о переходе прав на земельный участок отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как верно указал суд первой инстанции, истец не доказал, что является правообладателем на земельный участок, на котором расположена опора двойного назначения, право на обращение в суд с требованием о понуждении демонтировать опору двойного назначения у него отсутствует.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что земельного участка с кадастровым номером: 50:55:0030801:48 не уточнены, земельный участок должным образом не сформирован, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 по делу № А41-5172/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий


Е.Н. Виткалова

Судьи


Л.В. Пивоварова

В.Н. Семушкина