Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А04-9930/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2007/2022
23 мая 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Брагиной Т.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 23.03.2022

по делу № А04-9930/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полигон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675007, <...>, под. 1)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105006, <...>)

о взыскании 459 712,94 руб.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полигон» (далее – ООО «Полигон», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, учреждение, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с июля 2020 года по октябрь 2020 года в размере 366 085,09 руб., неустойки за период с августа 2020 года по декабрь 2021 года в размере 93 627,85 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области Хабаровского края от 23.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необходимость учета объема твердых коммунальных отходов на основании актов о фактически оказанных услугах, несоразмерность неустойки, необходимость применения к взыскиваемой неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованном отнесении расходов по госпошлине.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 19.05.2022 в 12 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

ООО «Полигон» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно позиции истца, объем твердых коммунальных отходов необходимо учитывать только исходя из нормативов накопления либо количества и объема контейнеров для накопления отходов, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России осуществляет основной вид деятельности «деятельность, связанная с обеспечением военной безопасности» (ОКВЭД 84.22).

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 «О создании федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации» с 01.04.2017 создано ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

В соответствии с пунктом 3 данного приказа основной деятельностью учреждения является содержание объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации. Учреждение выполняет государственное задание, сформированное и утвержденное учредителем - Министерством обороны Российской Федерации, в соответствии с предусмотренными уставом основными видами деятельности. Функции службы, среди прочих, заключаются в организации и контроле обеспечения вывоза, транспортировки (размещения) твердых коммунальных отходов с территории военных городков Минобороны России.

Данная деятельность осуществляется ответчиком по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; Амурская область, Благовещенский район, ул. Новотроицкое шоссе, 31 км., военный городок № 10 «Учебный центр»; Амурская область, г. Благовещенск, ст. Призейская; <...>.

ООО «Полигон» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющим деятельность с 01.01.2019, на основании соглашения от 14.05.2018 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны «Кластер № 4 (г. Благовещенск, Благовещенский район, Ивановский район, Тамбовский район)» Амурской области, заключенного с Министерством жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (уполномоченный орган).

10.01.2020 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России направил в адрес ООО «Полигон» заявки на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении 19 объектов казарменно-жилищного фонда Минобороны России.

ООО «Полигон» письмом направило в адрес ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на подписание проект договора № 2773 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

04.02.2020 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России направило в адрес ООО «Полигон» протокол разногласий. ООО «Полигон» рассмотрел протокол разногласий и направил ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России протокол урегулирования разногласий, на который ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России направил региональному оператору протокол согласования разногласий.

Поскольку ООО «Полигон» протокол согласования к протоколу урегулирования разногласий не принял и не подписал, разногласия к договору № 2773 сторонами не были урегулированы.

В подтверждение оказания ответчику в период с июля 2020 года по октябрь 2020 года услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами истцом в материалы дела представлены счета и акт оказанных услуг № 0000-022601 от 31.07.2020 на сумму 269 262,03 руб., акт № 0000-025602 от 31.08.2020 на сумму 276 330,94 руб., акт № 0000-028647 от 30.09.2020 на сумму 221 064,76 руб., акт № 0000-031731 от 30.10.2020 на сумму 210 461,39 руб., всего на сумму 977 119,12 руб.

Оплата произведена ответчиком частично платежными поручениями от 25.08.2020 № 647835; от 16.10.2020 № 540325; от 30.10.2020 № 750607, всего на сумму 611 034,03 руб..

Так, задолженность составила 366 085,09 руб.

Истцом в адрес ответчика 03.12.2021 направлена претензия № 6526 об оплате задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в срок не позднее 10 календарных дней с момента отправки претензии.

Неисполнение ответчиком претензионного требования, явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах производства и потребления, Закон № 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, регулирующие обращение с отходами производства и потребления.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из существа спора и доводов ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России следует, что возник спор по способу определения размера оказанных услуг по обращению с ТКО.

Согласно позиции ответчика при подписании УПД (счетов-фактур) в части признаваемых объемов ТКО, учреждение руководствовалось распоряжением начальника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России «Об обеспечении контроля за своевременным, качественным и бесперебойным оказанием услуг по обращению с ТКО» № 1Р/3 от 15.01.2019 в соответствии с которым надлежащим подтверждением объемов оказанных услуг являются справки о фактически оказанных услугах, подписанные командирами войсковых частей (начальниками воинских организаций).

Справки о фактически оказанных услугах предоставлялись командирами ежемесячно на основании пункта 9 Порядка организации деятельности по контролю за исполнением государственных контрактов в сфере коммунально-эксплуатационного обеспечения Вооруженных сил Российской Федерации, утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации № 768 от 23.12.2019.

Давая оценку указанным доводам, апелляционный суд руководствуется следующей правовой позицией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24.6 Закона об отходах производства и потребления присвоение статуса регионального оператора и определение зоны его деятельности осуществляется на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 24.9 Закона об отходах производства и потребления установлено, что обращение с твердыми коммунальными отходами относится к регулируемым видам деятельности. Государственное регулирование тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Закон № 458-ФЗ) предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Пунктом 1 статьи 24.7, пунктом 2 статьи 24.6 Закона об отходах производства и потребления региональные установлено, что операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов определен Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), разделом I (1) которых предусмотрен порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 8 (11) Правил № 1156 потребитель (собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо), в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

В случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8 (14) данных Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) указанных Правил (пункт 8 (15) Правил № 1156).

Судом установлено, что стороны не пришли к соглашению по определению существенных условий договора, следовательно, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заключенным на условиях типового договора.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пункта 5 Правил № 1156, соответственно у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Из положений Закона об отходах производства и потребления следует, что установление правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов относится к полномочиям Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее - Правила № 505) коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Таким образом, предусмотрен коммерческий учет ТКО для собственников ТКО с применением альтернативных способов учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов.

При этом положениями пункта 6 Правил № 505 прямо определено, что в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505, то есть расчетным путем - по нормативам накопления.

Коммерческий учет ТКО в соответствии с третьим абзацем подпункта «а» пункта 5 Правил № 505, то есть исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления, осуществляется только при раздельном накоплении ТКО (пункт 8 Правил № 505).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в заявленный период порядок раздельного накопления твердых коммунальных отходов на территории Амурской области внедрен не был, поэтом расчет стоимости оказания услуг по принятию, транспортированию, обработке, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов расчетным путем, производится исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, в порядке абзаца 2 подпункта «а» пункта 5 Правил № 505.

Постановлением правительства Амурской области от 18.10.2018 № 502 «О внесении изменений в постановление правительства Амурской области от 30.12.2016 № 606» установлен норматив накопления ТКО на территории Амурской области.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что ООО «Полигон» в период с июля 2020 года по октябрь 2020 года исполнило свои обязательства, принимало твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления в соответствии с реестром мест накопления твердых коммунальных отходов на территории Амурской области, обеспечивало их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение.

Оказание истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела счета и акты оказанных услуг: № 0000-022601 от 31.07.2020 на сумму 269 262,03 руб., акт № 0000-025602 от 31.08.2020 на сумму 276 330,94 руб., акт № 0000-028647 от 30.09.2020 на сумму 221 064,76 руб., акт № 0000-031731 от 30.10.2020 на сумму 210 461,39 руб., всего на сумму 977 119,12 руб.

Стоимость оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с июля 2020 года по октябрь 2020 года определена истцом в сумме 366 085,09 руб. за период с 31.07.2020 по 30.10.2020, исходя из 428,42 рублей (пункт 5 типового договора), количества и объема контейнеров для накопления ТКО в соответствии с Правилами № 505 (пункт 15 типового договора).

Ответчиком данный факт не оспорен, кроме того, произведена частичная оплата за оказание услуг истцом.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств оплаты стоимости оказанных услуг в полном объеме, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в размере 366 085, 09 руб.

Поскольку договоры заключены на условиях типового договора, при соблюдении положений Закона № 89-ФЗ, Правил № 1156, Правил № 505 ссылка на справки о фактически оказанных услугах обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом пункт 23 типового договора предусмотрена уплата потребителем неустойки в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Материалами дела установлено, что ответчиком оплата услуг в полном объеме не произведена, в связи с чем начисление неустойки является правомерным.

Расчет неустойки в сумме 93 627,85 руб. произведен истцом за период с 21.08.2020 по 17.12.2020.

Представленный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства, удовлетворение требования о взыскании неустойки судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с доводами ответчика размер неустойки подлежал снижению судом.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Установив, что ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд первой инстанции отклонил ходатайство об уменьшении неустойки.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Истец взыскивает с ответчика неустойку в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, указанная неустойка является минимально возможной и соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По смыслу указанной правовой позиции само по себе финансирование ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России из бюджета не является основанием для снижения неустойки.

В соответствии с общими принципами, определенными в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По настоящему делу истец понес судебные расходы по оплате госпошлины 12 194 руб. платежным поручением № 1766 от 17.12.2021, поэтому расходы возмещены за счет проигравшего ответчика.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.03.2022 по делу № А04-9930/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Т.Г. Брагина


М.О. Волкова