Постановление от 15 ноября 2022 г. по делу № А04-9930/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3048/2022
15 ноября 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления от 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации


на решение от 23.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022


по делу № А04-9930/2021 Арбитражного суда Амурской области


по иску общества с ограниченной ответственностью «Полигон»


к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации


о взыскании задолженности, неустойки



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полигон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675007, <...>, под. 1; далее – ООО «Полигон», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105066, <...>; далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, учреждение) с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с июля 2020 года по октябрь 2020 года в размере 366 085 руб. 09 коп., неустойки за период с августа 2020 года по декабрь 2021 года в размере 93 627 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по настоящему делу новый судебный акт. В обоснование жалобы кассатор ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, необходимость учета объема твердых коммунальных отходов подтвержденного справками командиров войсковых частей, а также несоразмерность неустойки, необходимость применения к взыскиваемой неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и необоснованном отнесении расходов по госпошлине. Считает, что договор между сторонами не заключен, разногласия сторонами не урегулированы, оплата должна быть произведена за объем фактически оказанных услуг.


Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.


Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со статьей 158 АПК РФ; впоследствии, в порядке статьи 18 указанного Кодекса, в составе суда произведена замена судей.


Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили; истец и ответчик ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.


Проверив в порядке и пределах статей 284, 289 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России осуществляет основной вид деятельности «деятельность, связанная с обеспечением военной безопасности» (ОКВЭД 84.22).

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 №155 «О создании федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации с 01.04.2017 создано ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

В соответствии с пунктом 3 данного приказа основной деятельностью учреждения является содержание объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации. Учреждение выполняет государственное задание, сформированное и утвержденное учредителем - Министерством обороны Российской Федерации, в соответствии с предусмотренными уставом основными видами деятельности. Функции службы, среди прочих, заключаются в организации и контроле обеспечения вывоза, транспортировки (размещения) твердых коммунальных отходов с территории военных городков Минобороны России.

Данная деятельность осуществляется ответчиком по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; Амурская область, Благовещенский район, ул.Новотроицкое шоссе, 31 км, военный городок №10 «Учебный центр»; Амурская область, г.Благовещенск, ст.Призейская; <...>.

ООО «Полигон» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющим деятельность с 01.01.2019, на основании соглашения от 14.05.2018 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны «Кластер №4 (г.Благовещенск, Благовещенский район, Ивановский район, Тамбовский район)» Амурской области, заключенного с Министерством жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (уполномоченный орган).

10.01.2020 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России направил в адрес ООО «Полигон» заявки на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении объектов фонда Минобороны России.

ООО «Полигон» письмом направило в адрес ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на подписание проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Впоследствии ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России направило в адрес ООО «Полигон» протокол разногласий. ООО «Полигон» рассмотрел протокол разногласий и направил ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России протокол урегулирования разногласий, на который ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России направил региональному оператору протокол согласования разногласий. Поскольку общество протокол согласования к протоколу урегулирования разногласий не приняло и не подписало, разногласия к договору сторонами не были урегулированы.

В подтверждение оказания ответчику в период с июля 2020 года по октябрь 2020 года услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами истцом в материалы дела представлены счета и акт оказанных услуг №0000-022601 от 31.07.2020 на сумму 269 262 руб. 03 коп., акт №0000-025602 от 31.08.2020 на сумму 276 330 руб. 94 коп., акт №0000-028647 от 30.09.2020 на сумму 221 064 руб. 76 коп., акт №0000-031731 от 30.10.2020 на сумму 210 461 руб. 39 коп., всего на сумму 977 119 руб. 12 коп.

Оплата произведена ответчиком частично на сумму 611 034 руб. 03 коп. Задолженность составила 366 085 руб. 09 коп.

03.12.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия №6526 об оплате задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в срок не позднее 10 календарных дней с момента отправки претензии.


Неисполнение ответчиком претензионного требования, послужило правовым основанием обращения общества с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.


Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из доказанности факта оказания региональным оператором учреждению услуг на спорную сумму, неправомерно оставленную последним без оплаты.

Поддерживая итоговые выводы судов обеих инстанций, суд округа исходит из следующего.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 (далее – Правила №1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 №505 (далее – Правила №505).

Согласно положениям статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 426 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Согласно части 1 статьи 24.7, части 2 статьи 24.6 Закона №89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Обязанность по внесению платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019 (часть 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 №458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»).

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что в спорном периоде на стороне ответчика имелась обязанность по оплате истцу как региональному оператору стоимости услуг обращения с твердыми коммунальными отходами.

Из материалов дела также следует, что в 2020 году между ООО «Полигон» и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России контракт не был заключен в связи с не урегулированием разногласий при его заключении. При таких обстоятельствах между сторонами действует договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на условиях типового договора.

Текст типового договора, а также предложение потребителям о заключении договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, были размещены ООО «Полигон» на сайте в сети Интернет по адресу: http://полигон28.рф/files/tipovoy-2020.docx Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 (ред. от 15.12.2018).

Согласно расчету истца стоимость оказанных услуг за вывоз твердых коммунальных отходов за период с июля 2020 года по октябрь 2020 года составляет 366 085 руб. 09 коп. Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований полагает, что учреждение должно оплатить объем фактически вывезенных с объектов Минобороны России отходов, зафиксированный справками командиров воинский частей или воинских организаций.

Пунктом 15 типового договора, утвержденного Правилами №1156, предусмотрено, что учет объема и (или) массы ТКО производится в соответствии с Правилами №505.

Регулирующие порядок коммерческого учета объема и (или) массы ТКО Правила №505 в пункте 5 содержат закрытый (исчерпывающий) перечень способов коммерческого учета:

- исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема;

- исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО,

- исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения.

Первые два способа являются расчетными (подпункт «а» пункта 5 Правил №505), а использование средств измерения предусматривает только третий способ (подпункт «б» пункта 5 Правил №505).

Одновременно с перечнем допустимых способов учета Правила №505 устанавливают применимость каждого способа к отношениям между различными участниками, осуществляющими накопление, сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание и захоронение ТКО.

Первые два способа подлежат применению при осуществлении расчетов с собственниками ТКО (пункт 6 Правил №505), третий способ – при осуществлении расчетов с операторами по обращению с ТКО, владеющими на праве собственности или на ином законном основании объектами обработки, обезвреживания и (или) захоронения ТКО (пункт 9 Правил №505), все три способа – при осуществлении расчетов с операторами по обращению с ТКО, осуществляющими деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов (пункт 7 Правил №505).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 №305-ЭС21-54, при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пункты 5 и 6 Правил №505).


В силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ и пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ Правила №505, 1156 и условия Типового договора являются обязательными для региональных операторов по обращению с ТКО и собственников ТКО при заключении и исполнении публичных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в решении от 17.02.2021 №АКПИ20-956 указала, что отсутствие на территории субъекта Российской Федерации организованного накопления твердых коммунальных отходов позволяет собственнику ТКО осуществлять их коммерческий учет в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил №505 одним из альтернативных способов расчета.

Следовательно, в силу принципа диспозитивности субъекты данных правоотношений вправе производить расчет как по количеству и объему контейнеров, так и в соответствии с нормативами накопления ТКО (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 №303-ЭС22-13782).


Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).


Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства и доводы сторон, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг и об удовлетворении требований, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО и из взыскиваемого периода. ООО «Полигон» в период с июля 2020 года по октябрь 2020 года исполнило свои обязательства, принимало твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления в соответствии с реестром мест накопления твердых коммунальных отходов на территории Амурской области, обеспечивало их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение. Оказание истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела счетами и актами оказанных услуг. Стоимость оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с июля 2020 года по октябрь 2020 года определена истцом в сумме 366 085 руб. 09 коп. за период с 31.07.2020 по 30.10.2020, исходя из 428 руб. 42 коп. (пункт 5 типового договора), количества и объема контейнеров для накопления ТКО в соответствии с Правилами №505 (пункт 15 типового договора). Оснований для определения стоимости услуг по обращению с ТКО исходя из норматива суды не установили.


Вопреки доводам заявителя жалобы в материалы дела не представлено безусловных и неоспоримых доказательств, подтверждающих неверное определение региональным оператором объема оказанных услуг, который их определил в соответствии с Правилами №505.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств оплаты стоимости оказанных услуг в полном объеме, суды первой и второй инстанций на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки доказательств в соответствии с требованиями главы 7 указанного Кодекса пришли к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 366 085 руб. 09 коп.


Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела

Оснований для несогласия с результатами рассмотрения судами требования о взыскании основного долга у суда округа не имеется.

Выводы судов о взыскании с ответчика наряду с основным долгом начисленной неустойки, суд кассационной инстанции также признает обоснованными, как соответствующими статьям 329, 330 ГК РФ, условиям типового договора.

В ходе судебного рассмотрения ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство, учитывая разъяснения пунктов 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной неустойки допущенному нарушению, а также соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления Пленума №7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Доводы о неправомерном взыскании с ответчика государственной пошлины (со ссылкой на его освобождение от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ) являлись предметом исследования апелляционного суда и обоснованно отклонены, поскольку суд взыскал с ответчика не государственную пошлину, а судебные издержки истца по уплате пошлины, подлежащие взысканию в силу статьи 110 АПК РФ с проигравшей стороны. Освобождение учреждения как проигравшей стороны от возмещения судебных расходов действующим законодательством не предусмотрено.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов настоящего дела, суд округа считает, что суды верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения. Изложенные в судебных актах выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывает на несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ учреждение освобождено от ее уплаты.


Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 23.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу №А04-9930/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Э. Падин


Судьи Е.Н. Захаренко

Е.К. Яшкина