Решение от 10 мая 2017 г. по делу № А40-187455/2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.МоскваДело № А40-187455/15-58-1204

«10» мая 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09.03.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 10.05.2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Н. Жура,

при секретаре судебного заседания – Поддубном Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Брестская-12» (ОГРН <***>, 125047, <...>) к ответчику – ООО «Техинвест» (ОГРН <***>, 121087, <...>), третьему лицу ООО «БРИГ» (ОГРН <***>, 216790, <...>) о признании договора недействительным,

с участием: представитель истца – ФИО1 (паспорта, доверенность от 30.09.2016 г.), ФИО2 – (паспорт, доверенность от 20.08.2016 г.), представитель ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.01.2017 г.),

Установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015г. принято к производству дело по иску ООО «Брестская-12» к ответчику – ООО «Техинвест», третьему лицу ООО «БРИГ» о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление об изменении оснований иска, в котором истец просит признать договор поручительства №А1-07/12АП от 31.07.2012г. недействительным на основании п. 1 ст. 53, п. 2 ст. 168, ст. 183 ГК РФ, и применить последствия недействительности сделки в виде признания того, что договор поручительства от 31.07.2012г. не несет прав и обязанностей для ООО "Брестская-12" за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

Исковое заявление с учетом уточнения мотивировано тем, что в ходе производства по делу №А40-271108/2014 при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции истцу стало известно о заключении оспариваемого договора между истцом в лице ФИО4 и ООО "Техинвест", в соответствии с которым истец обязался отвечать перед ответчиком по заемному обязательству ООО "Бетрок" (впоследствии ООО "БРИГ"). Данный договор истец считает недействительным по указанным основаниям, поскольку ФИО4 договор поручительства не подписывал, а представленная ответчиком доверенность, на основании которой подписан договор, является сфальсифицированным документом. Таким образом, договор заключен от имени общества лицом, не имевшим соответствующих правомочий, нарушает права и законные интересы общества, и является недействительным на основании п. 1 ст. 53, п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Определением от 21.09.2016г. назначена судебную почерковедческую экспертиза подписи от имени ФИО5 на копии доверенности от «тринадцать первого июля 2012г.», выданной ООО "Брестская-12" ФИО4, производство по делу приостановлено.

Определением от 24.10.2016г. производство по делу возобновлено.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представители третьего лица - ООО "БРИГ" в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В деле содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, дело в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва и письменных пояснений, согласно которым договор поручительства подписан уполномоченным лицом на основании доверенности, в наличии которой ответчик ознакомился при подписании договора и копию которой получил, а впоследствии представил в дело. Таким образом, при установлении полномочий лица, подписавшего договор, ответчик действовал добросовестно и разумно, а следовательно, не знал и не мог знать о том, что договор, как считает истец, подписан неуполномоченным лицом. Договор в последующем одобрен истцом, о чем свидетельствует факт признания искового заявления ООО "Техинвест" о взыскании задолженности по оспариваемому договору поручительства в рамках дела № А40-271108/2014. Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о заключении оспариваемого договора истцу стало известно не позднее получения искового заявления по указанному выше делу.

В дело поступил отзыв третьего лица, в котором третье лицо полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 31.07.2012г. между ООО «Техинвест» и ООО "Брестская-12" в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, заключен договор поручительства №А1-01/12П, согласно п. 1.1 которого поручитель - ООО "Брестская-12" обязался отвечать перед кредитором - ООО "Техинвест" за исполнение ООО "Бетрок" (должником) его обязательств по договору займа от 30.05.2011г. и соглашению о переводе долга от 31.12.2012г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-27108/2014, вступившим в законную силу 24.06.2014г., с ООО "Брестская-12" в пользу ООО "Техинвест" взыскана задолженность по договору займа от 30.05.2011г., договору поручительства от 31.07.2012г. в размере 45.568.571,31руб. Как усматривается из решения от 03.04.2014г., в ходе судебного заседания ФИО4, представлявший ООО "Техинвест" по доверенности от 24.03.2014г., заявил о признании иска.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Брестская-12" от 06.11.2011г. генеральным директором общества назначена ФИО5, которая являлась единоличным исполнительным органом общества в период с 07.11.2011г. по 04.03.2013г., после чего в период с 05.03.2013г. по 10.03.2014г. генеральным директором общества являлся ФИО6

Ответчиком в дело представлена копия доверенности от "тринадцать первого июля" 2012г. (т. 1, л.д. 137), которой ФИО4 уполномочен на подписание от имени ООО "Брестская-12" договора поручительства с ООО "Техинвест" на следующих условиях: кредитор- ООО "Техинвест"; должник - ООО "Бетрок"; обеспечиваемое поручителем обязательство - исполнение должником обязательств по договору займа от 30.05.2011г. и соглашению о переводе долга от 31.07.2012г., срок поручительства - до 31.07.2015г., ответственность поручителя - солидарная с должником; остальные условия договора поручительства определяются ФИО4 по своему усмотрению.

Допрошенная в судебном заседании 17.02.2016г. допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 показала, что указанную доверенность, являясь генеральным директором ООО "Брестская-12", не выдавала и не подписывала.

Определением от 21.09.2016г. в рамках проверки заявления истца о фальсификации доказательства - доверенности от "тринадцать первого июля" 2012г., выданной от имени генерального директора ООО "Брестская-12" ФИО5, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им.Сикорского" ФИО7, ФИО8 от 20.10.2016г., подпись от имени ФИО5, изображение которой расположено в графе "генеральный директор ФИО5" копии доверенности от "тринадцать первого июля" 2012г., выданной ООО "Брестская-12" ФИО9, выполнена не ФИО5, а другим лицом.

Оценив в порядке ст.ст. 68, 71 АПК РФ экспертное заключение ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им.Сикорского" от 20.10.2016г., суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении экспертами отражены все предусмотренные законом сведения; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им.Сикорского" суд находит мотивированным, выводы экспертов научно обоснованы, документально подтверждены, являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах. Противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

С учетом изложенного, суд основывает свои выводы на результатах судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им.Сикорского". При этом, суд учитывает, что результаты экспертного исследования лицами, участвующими в деле, надлежащими (допустимыми) доказательствами не опровергнуты.

В связи с изложенным в судебном заседании 01.12.2016г. заявление истца о фальсификации доказательства - доверенности от "тринадцать первого июля" 2012г., выданной от имени генерального директора ООО "Брестская-12" ФИО4 на заключение оспариваемого договора поручительства, признано обоснованным.

Таким образом, договор поручительства от 31.07.2012г. со стороны ООО "Брестская-12" заключен неуполномоченным лицом, волеизъявление на заключение договора у истца отсутствовало.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 ст.53 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора), юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с п.1 ст. 183 ГК РФ (в той же редакции), при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу ст. 168 ГК РФ (в той же редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд отклоняет доводы ответчика о последующем одобрении заключения договора путем признания искового заявления ООО "Техинвест" о взыскании задолженности по оспариваемому договору поручительства в рамках дела № А40-271108/2014, поскольку о признании иска в рамках рассмотрения указанного дела заявлено ФИО4, являвшимся представителем ООО "Брестская-12".

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000г. N57, при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Судом установлено, что ФИО4, заявивший о признании иска о взыскании задолженности по оспариваемому договору поручительства в рамках дела № А40-271108/2014, не может рассматриваться в качестве лица, уполномоченного в силу закона, учредительных документов или договора заключать сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, основанные на том, что о заключении оспариваемого договора истцу стало известно не позднее получения искового заявления по указанному выше делу, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку судом установлено, что представительство в суде от имени ООО "Брестская-12" осуществлял ФИО4, таким образом, получение непосредственно юридическим лицом сведений о судебном разбирательстве не доказано. Доводы истца о том, что копия оспариваемого договора получена в ходе производства в суде кассационной инстанции и срок давности по заявленному требованию не пропущен, ответчиком не опровергнуты.

Поскольку судом установлено отсутствие полномочий ФИО4 на заключение договора поручительства от 31.07.2012г., суд приходит к выводу, что действия ФИО4 по заключению оспариваемого договора от имени ООО "Брестская-12" свидетельствуют о недействительности оспариваемой сделки применительно к ст.ст. 53, 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования ООО "Брестская-12" о признании договора от 31.07.2012г., заключенного между ООО «Брестская-12» и ООО "Техинвест" недействительным подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доводы ответчика об обратном не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Требование о применении последствий недействительности сделки в виде признания того, что договор поручительства от 31.07.2012г. не несет прав и обязанностей для ООО "Брестская-12" за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, требование в сформулированной истцом редакции не основано на законе, и, кроме того, направлено на переоценку вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-27108/2014, которое в силу ст. 16 АПК РФ является обязательным.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины и по оплате стоимости экспертизы в размере 25.000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным договор поручительства №А1-07/12П от 31.07.2012 г., заключенный между ООО «Техинвест» и ООО «Брестская-12».

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с ООО «Техинвест» в пользу ООО «Брестская-12» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. по оплате стоимости экспертизы в размере 25.000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья О.Н.Жура