Постановление от 3 июля 2023 г. по делу № А41-13042/2022

582/2023-63378(2)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-11380/2023

Дело № А41-13042/22
03 июля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А., судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю., при участии в заседании:

от административного органа по делу - Управления Росреестра по Московской области – извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица по делу - арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 15.05.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2023 года по делу № А41-13042/22 по заявлению Управления Росреестра по Московской области к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – заявитель, административный орган) обратилось в


Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 08.04.2022г. заявленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022г. по делу № А41-13042/2022 решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2022г. по делу № А41-13042/2022 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022г., решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2022г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2023 года заявленные требования удовлетворены. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Арбитражный управляющий ФИО1 не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы,


просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2021 административным органом, на основании жалобы гр. ФИО3, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведено административное расследование в отношении арбитражного управляющего ФИО1, по результатам которого установлено, что арбитражным управляющим допущены нарушения п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 12, п. 4 ст. 14, п. 5 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в части проведения собрания кредиторов должника в заочной форме после прекращения моратория.

14.02.2022 на основании проведенного расследования административным органом в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, которым установлена вина арбитражного управляющего в нарушении требований Закона о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой


инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В данном случае в качестве объективной стороны арбитражному управляющему вменено нарушение требований . 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 12, п. 4 ст. 14, п. 5 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в части проведения собрания кредиторов должника в заочной форме после прекращения моратория, при наличии вступивших в законную силу решений о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2018. по делу

№ А41-47475/2017 ООО «Кан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 6 89_13942939 месяцев, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации «ДМСО» - ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2018г. по делу № А41-47475/2017 конкурсным управляющим должника утвержден член САУ «СРО «ДЕЛО» - ФИО1.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» мораторий на возбуждение дел о банкротстве введен до 06.10.2020г.


Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020г. № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» мораторий на возбуждение дел о банкротстве продлен до 07.01.2021г.

11.08.2021г. арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 7144345 о проведении 26.08.2021г. собрания кредиторов должника в заочной форме.

10.11.2021г. арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 7650758 о проведении 26.11.2021г. собрания кредиторов должника в заочной форме.

10.11.2021г. арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 7650782 о проведении 26.11.2021г. собрания кредиторов должника в заочной форме.

Между тем, 28.08.2018г. арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 2984467, согласно которому собранием кредиторов должника определено место проведения следующих собраний кредиторов по адресу: <...>,

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что арбитражным управляющим нарушены нормы, установленные п п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 12, п. 4 ст. 14, п. 5 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Аналогичная правовая позиция относительно проведения собраний кредиторов должника в заочной форме изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2023 по делу № А41-46362/22.

Доводы заинтересованного лица о том, что жалобы поступали от лица, не имеющего статуса как кредитора или иного заинтересованного лица по упомянутому делу о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем права и законные интересы гр. ФИО3 нарушены быть не могли, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ к поводам к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ отнесены не только заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и


лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, но и поводы, указанные в пункте 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса (равно как и поводы, указанные в пункте 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса).

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Исключение предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ только в отношении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ, о чем в данном случае речи не идет.

Таким образом, сообщения и заявления физических и юридических лиц, не участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, могут являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении по статье 14.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности вмененного правонарушения подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно абзацу 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных


правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив в данном случае обстоятельства правонарушения, охраняемые законом общественные интересы, которые нарушены, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, в связи с этим вменяемое правонарушение не может быть признано малозначительным.

Проведение собраний кредиторов в заочной форме безусловно нарушает права кредиторов.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 3 статьей 14.13 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрено назначение наказания в виде предупреждения или административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.


В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для назначения административного штрафа в минимальных пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ – в размере 30 000 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2023 по делу № А41-13042/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья П.А. Иевлев

Судьи М.А. Немчинова

Е.А. Стрелкова