Постановление от 15 сентября 2017 г. по делу № А32-36030/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36030/2016
город Ростов-на-Дону
15 сентября 2017 года
15АП-12783/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой П.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя

ФИО1 и Административной комиссии

администрации Лазаревского района г. Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.07.2017 по делу № А32-36030/2016, принятое судьей Шкира Д.М.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к заинтересованному лицу Административной комиссии администрации Лазаревского района г. Сочи

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Административной комиссии администрации Лазаревского района г. Сочи (далее – заинтересованное лицо, комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 14.09.2016 № ЛР-8/2016 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена частью 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», и назначении штрафа в размере 2 500 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2017 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным постановления, штраф заменен на предупреждение.

Не согласившись с принятым решением, заявитель и заинтересованное лицо обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просил решение отменить в части отказа в удовлетворении требования об отмене постановления, заинтересованное лицо просило решение в части замены штрафа на предупреждение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Апелляционная жалоба предпринимателя мотивирована повторным привлечением к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, отсутствием доказательств надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

Апелляционная жалоба комиссии мотивирована необоснованным выбором наказания в виде предупреждения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 02.09.2016 по адресу: г. Сочи, мкр. Лоо, ул. Декабристов в районе д. 165, в ходе непосредственного обнаружения выявлены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях предпринимателя нарушения пункта 24.4 «Правил благоустройства и санитарного содержания г. Сочи», утвержденных решением ГСС от 26.11.2009 № 161, а именно предприниматель установил мелкую архитектурную форму (павильон для реализации экскурсионных билетов) без разрешительной документации, тем самым нарушил иные правила благоустройства, действующих в муниципальных образованиях.

По результатам проверки административным органом был составлен протокол об административном правонарушении от 05.09.2016 № 001241 по части 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Постановлением от 14.09.2016 № ЛР-8/2016 предприниматель был признан виновным в совершении правонарушении и привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Предприниматель обжаловал постановление в судебном порядке.

Согласно пункту 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» нарушение иных правил благоустройства, действующих в муниципальных образованиях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи рублей, на должностных лиц - двух тысяч пятисот рублей, на юридических лиц - пятнадцати тысяч рублей.

В силу пункта 24.4 «Правил благоустройства и санитарного содержания г. Сочи», утвержденных решением ГСС от 26.11.2009 № 161 монтаж, размещение и установка малых архитектурных форм и элементов внешнего благоустройства (оград, заборов, газонных ограждений, остановочных транспортных павильонов, телефонных кабин, ограждений тротуаров, детских и спортивных площадок, рекламных тумб, стендов, щитов, в том числе для газет, афиш и объявлений); подсветка зданий, памятников, рекламы, фонарей уличного освещения, опорных столбов; капитальный ремонт тротуаров допускаются лишь с согласования управления архитектуры и градостроительства администрации города Сочи при наличии согласованной проектной документации.

Из материалов дела следует, что 02.09.2016 по адресу: г. Сочи, мкр. Лоо, ул. Декабристов в районе д. 165, в ходе непосредственного обнаружения выявлены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях предпринимателя нарушения пункта 24. 4 «Правил благоустройства и санитарного содержания г. Сочи», утвержденных решением ГСС от 26.11.2009 № 161, а именно предприниматель установил мелкую архитектурную форму (павильон для реализации экскурсионных билетов) без разрешительной документации, тем самым нарушил иные правила благоустройства, действующих в муниципальных образованиях.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 05.09.2016 № 001241 составлен в отсутствие предпринимателя.

О времени и месте составления протокола индивидуальный предприниматель ФИО1 извещалась телеграммой от 02.09.2016 № 211566/440/03003.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлено извещение от 04.09.2016 телеграмма, поданная по квитанции № 211566/440/03003 от 02.09.2016, направлена по адресу: ФИО2, д. 7, кв. 17. Согласно Ответу телеграфиста телеграмма предпринимателю доставлена не была, доступа в квартиру нет, подъезд закрыт, в двери кодовый замок, адресат по извещению не является.

О времени и месте рассмотрения дела предприниматель была извещена посредством записи в протоколе об административном правонарушении даты и времени рассмотрения дела: 14.09.2016 года в 15 час. 00 мин.

Согласно пояснениям административной комиссии и записи в самом документе протокол об административном правонарушении от 05.09.2016 № 001241 направлен предпринимателю по почте заказным письмом.

Как следует из материалов дела, почтовой квитанция от 07.09.2016 почтовым идентификатором № 35420001216655, подтверждающая направление копии протокола об административном правонарушении предпринимателю. Согласно отчету с сайта Почты России в сети Интернет указанное почтовое отправление вручено адресату 13.09.2016.

В оспариваемом постановлении о привлечении предпринимателя к административной ответственности от 14.09.2016 № ЛР-8/2016 указано, что предприниматель на рассмотрение дела об административном правонарушении явилась. Подпись предпринимателя в постановлении отсутствует.

В пункте 24.1 указанного Постановления Пленумом Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/2010).

Исходя из изложенного, в деянии предпринимателя имеются признаки состава вмененного правонарушения. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Согласно пункту 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» нарушение иных правил благоустройства, действующих в муниципальных образованиях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено впервые, нанесения имущественного вреда в материалы дела не представлено, следовательно, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2017 по делу № А32-36030/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.С. Филимонова

СудьиМ.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян