Постановление от 18 января 2023 г. по делу № А43-41872/2021

Дело № А43-41872/2021
18 января 2023 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 18.01.2023.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2022 по делу № А43-41872/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 (ОГРНИП 317527500038182, ИНН <***>) о взыскании 705 600 руб.,

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) о взыскании 705 600 руб. убытков.

Решением от 06.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль» 555 600 руб. убытков, 13 474 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что суд в нарушение ст. 51 АПК РФ не привлек к участию в деле участников ООО «Теплоцентраль».

Суд не указал доказательства, подтверждающие причинение убытков обществу.

Пояснил, что общество получило спорный товар по товарным накладным, этот факт установлен в рамках дела № А43-39811/2020, и в рамках настоящего дела под сомнение не ставился. Истец (общество) не оспаривал фактов того, что это имущество было приобретено по нормальным рыночным ценам.

По мнению заявителя, имущественная масса общества не изменилась, просто произошло замещение денежных средств на товар в равной ценовой категории, т.е. убыточность для общества отсутствует.

Истец не оспаривал направление денежных средств в счет сделки общества с ИП ФИО3 Истец не опроверг факт реального приобретения обществом ТМЦ, поставленных ИП ФИО3

Товар получен обществом и принят им на баланс, доказательств иного в нарушение ст. 9 и 65 АПК РФ истец не предоставляет.

Истец, объективно не был лишен возможности обжаловать какие - либо действия ответчика как директора общества, вместе с тем с июня 2019 года до даты подачи иска у ООО «Теплоцентраль» отсутствовали какие-либо претензии по объему, содержанию и/или правильности оформления бухгалтерской документации общества.

Истец в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ не доказал, что это имущество приобретенное обществом у ИП ФИО3 является нерентабельным, не подлежащим продаже, или же приобретено по ценам, существенно отличающимся от рыночных. В отсутствие вышеуказанного, предполагается и является возможным продать этот товар, передать его в аренду, распорядится иным образом. Бездействие общества в этой части не влечет убытков для бывшего руководителя.

Отметил, до декабря 2021 года в обществе дважды сменился руководитель: сначала ФИО4, а в последующем ФИО5

Просит учесть, что проверка деятельности общества за оспариваемый период, позволяющая сделать вывод о возникновении у общества убытков, не проводилась, в правоохранительные органы по факту необоснованных трат денежных средств общество не обращалось.

Ссылаясь на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.09.2022 по делу № А11-3136/2021, считает, что у общества по состоянию на 31.12.2019 не имелось убытков.

Более того, последующий руководитель общества при получении документов от ФИО2 и в последующем предоставляя участникам общества годовой отчет по итогам 2020 года в порядке, предусмотренном Законом об ООО, при проведении годовых общих собраний участников общества не заявлял относительно неправильности ведения ФИО2 финансовой и бухгалтерской отчетности и не отражал каких - либо убытков в деятельности общества за 2019 и 2020 год в своем отчете.

По состоянию отчетов за 2019 и 2020 годы у участников общества не имелось претензий к деятельности ФИО2

По мнению заявителя, оснований считать, что сделка с ИП ФИО3 была заключена вопреки интересам общества, для личных интересов, а не для хозяйственных нужд общества, либо при отсутствии финансовых и экономических возможностей у общества, или указанной сделкой нарушены права и законные интересы кредиторов ООО «Теплоцентраль», не имеется.

Полагает, что совокупность оснований для взыскания с ответчика убытков не доказана, незаконно и необоснованно признавать действия ФИО2 недобросовестными. В действиях ФИО2 отсутствует противоправность.

Вопреки выводам суда первой инстанции сделки по приобретению ТМЦ и автозапчастей осуществлялись ФИО2 в пределах видов деятельности, определенных уставом общества, т.е. в пределах обычной хозяйственной деятельности.

Факт отсутствия у общества автомобилей не свидетельствует о том, что приобретение спорного товара противоречило интересам общества и в конечном итоге принесло убытки обществу, поскольку общество иным образом использовало спорный товар, что в конечном итоге принесло ему выгоду.

Отмечает, что в деле не имеется доказательств надлежащего извещения ответчика о дате и времени проведения инвентаризации, проведения инвентаризации в период увольнения ФИО2, в том числе с участием учредителя, бухгалтера и других материально ответственных лиц. Комиссия для проведения инвентаризационного учета товарно-материальных ценностей не создавалась.

Обращает внимание суда на тот факт, что приобретение автомобильных запчастей обществом осуществлялось и до занятия ФИО2 должности директора ООО «Теплоцентраль», что подтверждается УПД № 75 от 29.12.2018 года на сумму 150 000 руб.

Истец в суде первой инстанции не разъяснял, для каких целей приобретались ТМЦ у ИП ФИО3, по своей сути взаимоотношения с ИП ФИО3 носили периодический характер, что подтверждает заинтересованность общества в этих ТМЦ.

Истец не опроверг доводов истца о том, что ТМЦ могли использоваться обществом или в целях перепродажи или же при использовании арендуемых автомобилей.

Приобретенные у ИП ФИО3 в соответствии с ПБУ 5/01 и письмом Минфина России от 29.01.2014 № 07-04-18/01 были учтены в составе внеоборотных активов, как краткосрочные активы, а впоследствии оприходованы для текущих целей в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью по состоянию на 31.12.2019 чистые активы общества с декабря 2018 года до декабря 2019 года увеличились с 768 000 рублей до 11 448 000 руб. стр. 10 бухгалтерского баланса за 2019 год (приложение №2), следовательно, убытки у общества отсутствовали.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность обжалованного решения.

Пояснил, что с 11.06.2020 на должность директора общества был назначен ФИО4 Впоследствии проведенного им анализа деятельности общества, новым директором были обнаружены перечисления денежных средств в адрес неизвестного ИП ФИО3 в общей сумме 705 600 руб., а также отсутствие какой-либо документации, обосновывающей цели перечисления и подтверждающие факт получения обществом поставленных автомобильных товаров. Указанное послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Нижегородской области к ИП ФИО3 с иском о взыскании неосновательного обогащения. Исковое заявление было подано 11.12.2020.

На момент обращения в Арбитражных суд Нижегородской области с иском к ИП ФИО3 у общества уже имелись основания полагать, что занимая должность директора общества, ФИО2 действовал вопреки интересам ООО «Теплоцентраль».

Отметил, что полагаясь на добросовестность бывшего директора при исполнении его должностных обязанностей, ООО «Теплоцентраль» избрало иной способ защиты, а впоследствии, после отказа от иска по делу № А43-39811/2020, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с ФИО2 убытков.

Суд первой инстанции обоснованно принял позицию истца о недопустимости квалификации обращения общества к ФИО2 в качестве способа давления на ответчика в связи с инициацией последним судебного спора о взыскании с ООО «Теплоцентраль» действительной стоимости доли в уставном капитале.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Теплоцентраль» является коммерческой организацией, зарегистрированной в ЕГРЮЛ 13.04.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 3 по Владимирской области.

19.02.2019 директором общества назначен ФИО2 (протокол № 11 внеочередного общего собрания участников ООО «Теплоцентраль» от 19.02.2021).

Полномочия ФИО2 в качестве единоличного исполнительного органа общества были прекращены с 10.06.2020 (протокол № 13 внеочередного общего собрания участников ООО «Теплоцентраль» от 10.06.2020).

Новым директором ООО «Теплоцентраль» ФИО4 при проведении внутреннего анализа финансовых операций выявлено, что за период с 27.12.2018 по 20.06.2019 ФИО2, действуя от имени ООО «Теплоцентраль», перечислил ИП ФИО3 (далее - ИП ФИО3) денежные средства истца в общей сумме 705 600 руб.

Какая-либо первичная документация (договоры, акты, УПД, товарные накладные, акты сверки и т.п.), обосновывающая совершение данных платежей, у ООО «Теплоцентраль» отсутствовала, ФИО2 данные документы новому директору ООО «Теплоцентраль» переданы не были.

11.12.2020 ООО «Теплоцентраль» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 705 600 руб. (дело № А43-39811/2020).

В рамках дела № А43-39811/2020, ИП ФИО3 пояснил, что поставлял ФИО2 как представителю ООО «Теплоцентраль» автомобильные запчасти, а также предоставил в материалы дела № А43-39811/2020 первичную документацию по данным операциям: акты сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 и с 01.01.2019 по 01.07.2019, универсальные передаточные документы (УПД) № 103 от 21.05.2019, № 122 от 14.06.2019, № 100 от 18.05.2019, № 106 от 24.05.2019, № 129 от 21.06.2019 и № 75 от 29.12.2018.

Из содержания данных УПД следовало, что ИП ФИО3 передал бывшему директору ФИО2 автомобильные запасные части и автомобильные товары.

Как указывает истец, у ООО «Теплоцентраль» отсутствуют транспортные средства и какие-либо коммерческие цели по приобретению автомобильных запчастей.

В рамках допроса ФИО2 пояснил, что ИП ФИО3 действительно поставлял автомобильные товары для ООО «Теплоцентраль», которые получал лично ФИО2; документы о приемке товара (УПД) подписывались им лично.

На вопрос о цели приобретения данных товаров для ООО «Теплоцентраль», ФИО2 пояснил, что на балансе ООО «Теплоцентраль» имелись автомобили, которые нуждались в закупаемых деталях.

ООО «Теплоцентраль» полагая, что ФИО2 закупая и оплачивая автомобильные товары, действовал вопреки интересам общества, причинив истцу убытки в размере 705 600 руб., обратился в суд с исковым.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно правовой позиции высшей инстанции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее также -
Постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 62 требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

С учетом правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, основной характеристикой противоправности действий единоличного исполнительного органа, как основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, является неразумность и недобросовестность его действий, повлекших за собой убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Статья 53.1 ГК РФ предусматривает ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов, юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица.

Указанные лица не могут быть признаны виновными в причинении обществу убытков, если они действовали исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия у истца зарегистрированных транспортных средств; отсутствия документов, подтверждающих обоснованность расходования ответчиком денежных средств.

При этом судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возникновения у общества спорных убытков.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее также - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии со статьей 6 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В соответствии с пунктом 15 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» (далее также - Приказ № 34н) первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции.

Для целей установления обстоятельств наличия или отсутствия на предприятии определенного имущества действующим законодательством предусмотрен институт инвентаризации.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона о бухгалтерском учете при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Закона).

Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка (пункт 26 Приказа № 34н).

Как следует из положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом № 34н и Методических указаний об инвентаризации и финансовых обязательствах, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, при смене материально ответственных лиц обязательно проведение инвентаризаций.

Таким образом, согласно вышеизложенным положениям законодательства и обстоятельствам настоящего дела, смена руководителя общества влекла необходимость проведения обязательной инвентаризации имущества.

Порядок проведения инвентаризации установлен Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее также - Методические указания).

В соответствии с пунктом 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акт инвентаризации. Все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица подписывают указанные описи. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 недостачи материальных ценностей, денежных средств и другого имущества, а также порча сверх норм естественной убыли относятся на виновных лиц. В тех случаях, когда виновники не установлены или во взыскании с виновных лиц отказано судом, убытки от недостач и порчи списываются на издержки производства и обращения у организации или уменьшение финансирования.

Из материалов дела не усматривается, что обществом предпринимались попытки по установлению недостачи, выявлении виновных в ней лиц. В частности, доказательств проведения инвентаризация имущества при увольнении ответчика и его извещении об инвентаризации не имеется. Собственное (служебное) расследование по факту выявленной недостачи имущества не проводилось, доказательств обращения в правоохранительные органы целью установления виновных лиц в дело также не представлено.

Также отсутствуют доказательства использования спорного имущества ответчиком в личных целях; неиспользования для обслуживания имеющегося у общества имущества, например, плавучей дачи, насосов (л.д. 37).

Требования истца основаны на предположении.

Сам по себе факт отсутствия зарегистрированных за обществом транспортных средств не свидетельствует о возникновении у общества убытков при покупке спорного имущества.

Кроме того, согласно действующей на период покупок спорного имущества редакции устава, к осуществляемым обществом видам деятельности относилась торгово-закупочная, реализация товаров, посреднические операции, иные виды деятельности, не противоречащие законодательству.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом недобросовестности действий ответчика, непоступление или выбытие из владения общества имущества, стоимость которого заявлена в качестве убытков, по вине ФИО2

Принимая во внимание, что недоказанность хотя бы одного из названных в статье 15 ГК РФ условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК, исковые требования – оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2022 по делу № А43-41872/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль» в доход федерального бюджета 06 руб. 10 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль» в пользу ФИО2 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья

Л.П. Новикова


Судьи

Н.А. Насонова



Т.И. Тарасова