Постановление от 26 октября 2018 г. по делу № А50-40193/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7146/18

Екатеринбург

26 октября 2018 г.


Дело № А50-40193/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Рогожиной О. В., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» (далее – общество «ПРОМИНСТРАХ») на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу № А50-40193/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2018 кассационная жалоба общество «ПРОМИНСТРАХ» принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.10.2018. Определением суда округа от 09.10.2018 судебное заседание отложено на 23.10.2018 года на 14 ч. 20 мин.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2018 в порядке частей 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шершон Н.В. на судью Кангина А.В., рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Овчинников Михаил Михайлович (далее – предприниматель Овчинников М.М.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Пермские высоты» (далее – общество «Пермские высоты», должник) несостоятельным (банкротом), обосновывая свое требование наличием не уплаченной задолженности в общем размере 350 472 руб., взысканной по решению Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-25124/2017.

Определением Арбитражного суда Пермской области от 06.12.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена индивидуальный предприниматель Останина Т.В.

Решением суда от 16.04.2018 заявление предпринимателя Овчинникова М.М. признано обоснованным, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дроздов С.С., требования Овчинникова М.М. включены в реестр требований кредиторов должника в размере 340 659 руб. основного долга, 9 813 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, – газете «КоммерсантЪ» от 28.04.2018, №75, стр. 92, включены в федеральный информационный ресурс – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации – 19 апреля 2018 года).

Не согласившись с вынесенным решением, общество «ПРОМИНСТРАХ» обратилось 14.06.2018 с апелляционной жалобой, в которой просило привлечь общество к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт; одновременно обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 апелляционная жалобу общества «ПРОМИНСТРАХ» принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока вынесено на рассмотрение в судебное заседание апелляционной инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 (судьи Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.,) производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 16.04.2018 и определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018, общество «ПРОМИНСТРАХ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с настоящей кассационной жалобой.

Поскольку в одной кассационной жалобе заявитель обжалует два самостоятельных судебных акта, то направленное обществом «ПРОМИНСТРАХ» в Арбитражный суд Уральского округа обращение зарегистрировано в системе делопроизводства суда кассационной инстанции как две самостоятельные кассационные жалобы на вышеуказанные судебные акты.

В данном случае в рассматриваемой кассационной жалобе на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 13.08.2018 общество «ПРОМИНСТРАХ» просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, решение суда первой инстанции может повлиять на права и обязанности общества «ПРОМИНСТРАХ», поскольку между обществом «ПРОМИНСТРАХ» и обществом «Пермские высоты» заключен договор страхования гражданской ответственности № 35-34704/2016Г, в связи с чем полагает, что общество «ПРОМИНСТРАХ» имеет процессуальное право на обжалование судебного акта суда первой инстанции от 16.04.2018. Также заявитель указывает, что определением суда от 12.09.2018 общество «ПРОМИНСТРАХ» привлечено к участию в деле о банкротстве должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем заявитель считает, что между определением суда первой инстанции от 12.09.2018 и обжалуемым определением суда апелляционной инстанции от 13.08.2018 возникло противоречие.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «УралГео Девелопмент» (далее - общество «УралГео Девелопмент», конкурсный кредитор) ссылается на то, что общество «ПРОМИНСТРАХ» могло вступить в дело о банкротстве должника по своей инициативе в любой момент после 06.12.2018, однако общество «ПРОМИНСТРАХ» обратилось в суд с ходатайством о вступление в дело в качестве третьего лица после указания судом апелляционной инстанции в обжалуемом определении на возможность общества «ПРОМИНСТРАХ» обратиться в суд с соответствующим ходатайством; отмечает отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока апелляционного обжалования. Также конкурсный кредитор обращает внимание суда округа, что общество «ПРОМИНСТРАХ» приняло пакет по страхованию ответственности должника (как застройщика) у общества с ограниченной ответственностью «Региональная страховая компания» (РИНКО), получив за это около 3 000 000 000 руб. , в рассматриваемом случае страховой случай уже неизбежно наступил, поскольку должник признан банкротом, а многоквартирный жилой дом в предусмотренные сроки им построен не был, при этом достройка его невозможна; страховой пакет принят после возбуждения в отношении руководителя должника уголовного дела, о чем обществу «ПРОМИНСТРАХ» было достоверно известно, что следует из его писем в адрес конкурсного кредитора; целью обжалования судебных актов является затягивание выплат страхового возмещения;. С учетом изложенного общество «УралГео Девелопмент» просит определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Приложенные обществом «УралГео Девелопмент» к отзыву копии договора страхования (полис) № 35-34704/001-2016Г, писем от 29.08.2018, от 02.10.2018, фотокопии № 1, № 2 судом кассационной инстанции не принимаются в силу положений статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ранее данные документы в материалы дела не представлялись, а сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Приложенные обществом «УралГео Девелопмент» к отзыву копии договора о передаче страхового портфеля от 22.06.2017 № 1/2017, акта от 22.06.2017 приема-передачи страхового портфеля к договору № 1/2017 о передаче страхового портфеля от 22.06.2018, письма от 14.05.2018, судом кассационной инстанции не принимаются поскольку данные документы ранее были представлены и имеются в материалах данного обособленного спора. Фактическому возврату на бумажном носителе вышеуказанные документы не подлежат, лицу, их представившему, поскольку представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего должником, поступивший до судебного заседания 22.10.2018 в электронном порядке, судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку доказательств направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле, не имеется (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде через систему «Мой арбитр», то таковой возврату на бумажном носителе не подлежит.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения о прекращении производства по апелляционной жалобе не находит, исходя из следующего.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока

Установив, что предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения суда первой инстанции от 16.04.2018 истек 16.05.2018, приняв во внимание, что апелляционная жалоба обществом «ПРОМИНСТРАХ» подана в суд первой инстанции 14.06.2018 через систему «Мой Арбитр», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы, установленный статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока вынесено определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 в судебное заседание апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание заявителя, что в соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд, признав причины пропуска срока уважительными продолжает рассмотрение дела, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). К ним относятся должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти и иные органы в случаях, предусмотренных названным Законом, лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к которым относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В силу пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Параграфом 7 Закона о банкротстве установлены правила проведения процедуры банкротства в отношении должника - застройщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, признаются участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений, а также уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории осуществления данного строительства.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, если он принят об их правах и обязанностях (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и соответствующими разъяснениями, суд апелляционной инстанции установил, что действующее законодательство не относит страховщика в деле о банкротстве должника-застройщика к основным участвующим в деле о банкротстве лицам.

Исследовав содержание оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции заключил, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения суда первой инстанции не содержится суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях заявителя; права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него оспариваемым решением не возложены.

С учетом изложенного, изучив материалы дела, оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о принятии судом решения о правах и обязанностях общества, поскольку указанное лицо не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и обжалуемый судебный акт его прав и обязанностей не затрагивает, в связи с чем пришел к выводу, что общество «ПРОМИНСТРАХ» не является лицом, имеющим право на обжалование судебных актов по рассматриваемому делу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом пропуска обществом «ПРОМИНСТРАХ» процессуального срока, в отсутствие уважительных причин, обосновывающих пропуск обществом срока, и отсутствие оснований для его восстановления, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе на основании пункта. 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о наличии у него процессуального права на обжалование судебного акта суда первой инстанции от 16.04.2018, судом округа рассмотрены и отклонены. Как следует из материалов дела, общество «ПРОМИНСТРАХ», обосновывая необходимость привлечения его в качестве третьего лица в данном обособленном споре, указывал на то, что между обществом «ПРОМИНСТРАХ» и обществом «Пермские высоты» заключен договор страхования гражданской ответственности № 35-34704/2016Г. Принимая во внимание, что спорные отношения сложились непосредственно между обществом «Пермские высоты» и предпринимателем Овчинниковым М.М., а обжалуемое решение суда первой инстанции выводов относительно общества «ПРОМИНСТРАХ» не содержит, у суда апелляционной инстанции оснований для привлечения к участию в деле о банкротстве должника общества «ПРОМИНСТРАХ» в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось. Указания кассатора на последующее привлечение его судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, что повлекло, по мнению общества «ПРОМИНСТРАХ», наличие двух противоречивых судебных актов, несостоятельны и не влекут отмену оспариваемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе.

Ограничение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве, ориентировано на проведение процедур банкротства и препятствует необоснованному расширению лиц, имеющих некую заинтересованность в исходе арбитражного процесса по делу о банкротстве, но не обладающих допускаемым специальным Законом статусом в самом деле о банкротстве.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, не участвующие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Применение названных положений закона и разъяснений при принятии судом жалобы соответствующего лица и решении вопроса о ее рассмотрении по существу обусловлено наличием обоснованных оснований (объективных обстоятельств) полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет (может повлиять) на его права и законные интересы, а также представлением им убедительных доводов о вынесении такого акта с нарушением закона и необходимости его отмены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу № 305-ЭС17-3546).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.07.2015 по делу № 301-ЭС15-5151, лицо, обращающееся с жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не лишено права предоставления доказательств в обоснование своих доводов, а также в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет о праве лица, не участвующего в деле, обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, с представлением им суду убедительных доводов о вынесении такого акта с нарушением закона и необходимости его отмены, тогда как в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации говорится о возможности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, вступления в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, а не принят об их правах и обязанностях. Статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носит диспозитивный характер и привлечение третьего лица является правом суда, а не обязанностью. С учетом изложенного, то обстоятельство, что суд первой инстанции впоследствии привлек общество «ПРОМИНСТРАХ» к участию в деле о банкротстве должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта.

Приведенные заявителем доводы фактически свидетельствуют лишь о наличии у заявителя заинтересованности в исходе спора, а не о принятии судебного акта о его правах и обязанностях. Вопреки позиции заявителя, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлены.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу № А50-40193/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи О.В. Рогожина


А.В. Кангин