Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А35-9417/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9417/2017
20 февраля 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Песниной Натальи Александровны при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Компания Сигур»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о признании заключения №20/16, представленного ФИО2 недопустимым доказательством и признании недостоверной величины рыночной стоимости, установленной ИП ФИО2,

третье лицо: ООО «Партнеркомплект» в лице конкурсного управляющего ФИО3

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - директор ФИО4 (паспорт);

от ответчика - не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьего лица – ФИО5 по доверенности №01 от 24.02.2016 г.


Общество с ограниченной ответственностью «Компания Сигур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304463220200069, ИНН <***>) о признании заключения №20/16, представленного ФИО2 недопустимым доказательством; признании недостоверной величины рыночной стоимости, установленной ИП ФИО2

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Партнеркомплект» в лице конкурсного управляющего ФИО3

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представил дополнительный документ (приобщен к материалам дела).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не представил, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется письменный отзыв, в котором ИП ФИО2 с заявленными требованиями не согласился, полагает, что указанные требования подлежат рассмотрению в рамках дела №А35-6874/2015 (по которому была назначена экспертиза), однако ООО «Компания Сигур» не воспользовалось своим правом на заявление ходатайства о вызове эксперта в суд для дачи пояснений.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований. В материалах дела имеется письменное мнение, в котором ООО «Партеркомплект» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в удовлетворении иска просит отказать, считает, что спорная экспертиза была назначена судом в рамках дела №А35-6874/2015 (судебная экспертиза), указывает, что ООО «Компания Сигур» не имеет отношения к судебному разбирательству в рамках дела о банкротстве (№А35-6874/2015) по которому была назначена экспертиза, поскольку его права и законные интересы не нарушены оспариваемым экспертным заключением. Также общество указывает, что аналогичные доводы уже исследовались Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 07.12.2017 по делу №А35-6874/2015, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и третьего лица, арбитражный суд установил.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.11.2015 по делу №А35-6874/2015 в отношении ООО «Партнеркомплект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

Решением арбитражного суда от 24.02.2016 ООО «Партнеркомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания СИГУР» обратилось в Арбитражный суд Курской области в рамках дела №А35-6874/2015 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 18.07.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания СИГУР» удовлетворено частично: требования общества с ограниченной ответственностью «Компания СИГУР» в размере 7 062 220 руб. 90 коп. (из них 1 821 676 руб. 50 коп. переплаты за не поставленный товар по договору поставки от 20 апреля 2012 года №20/04-001П, 1 625 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 01 апреля 2013 года №3, 540 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 01 апреля 2013 года №4, 1 416 000 руб. задолженности по договору на строительные работы от 02 сентября 2013 года №7, 630 444 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки от 22 октября 2013 года №3/10 на основании договора об уступке права требования от 01 декабря 2014 года №8, 1 029 100 руб. задолженности по договору займа от 27 июля 2012 года №1 на основании договора об уступке права требования от 30 января 2015 года №3) основного долга включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди. Производство по требованию общества с ограниченной ответственностью «Компания СИГУР» в части включения в реестр требований кредиторов должника основного долга в размере 8 600 руб. 00 ков. прекращено.

Конкурсный управляющий ООО «Партнеркомплект» ФИО3 в рамках дела №А35-6874/2015 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к ООО «Бетонный завод Бетонмарк» о признании недействительной сделки должника – договора купли-продажи самоходной машины №5 от 15.10.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Бетонный завод Бетонмарк» возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство – LG 936, наименование: погрузчик фронтальный, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак 46 КУ 3663, номер двигателя YC6108G-B7626700914.

В ходе рассмотрения данного спора по ходатайству конкурсного управляющего в целях определения рыночной стоимости самоходной машины, являющейся предметом спорной сделки, на момент заключения оспариваемого договора судом была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО2, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость транспортного средства – LG 936, наименование: погрузчик фронтальный, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак 46 КУ 3663, номер двигателя YC6108G-B7626700914, по состоянию на 15 октября 2014 года?».

Согласно заключению эксперта №20/16 рыночная стоимость соответствующего самоходной машины составила 1 133 000 руб., в то время как по договору купли-продажи самоходной машины №5 от 15.10.2014 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 15.10.2014) стоимость транспортного средства составила 850 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.07.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.07.2017) признана недействительной сделка – договор купли-продажи самоходной машины №5 от 15.10.2014, заключенный между ООО «Партнеркомплект» и ООО «Бетонный завод «Бетонмарк». Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Бетонный завод «Бетонмарк» возвратить в конкурсную массу ООО «Партнеркомплект» транспортное средство – LG 936, наименование: погрузчик фронтальный, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак 46 КУ 3663, номер двигателя YC6108G-B7626700914.

Не согласившись с вынесенным определением ООО «Бетонный завод «Бетонмарк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2017 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу №А35-6874/2015 определение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2017 по делу №А35-6874/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2018 принята кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО «Бетонный завод «Бетонмарк» ФИО6 на определение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу № А35-6874/2015 к производству Арбитражного суда Центрального округа; дело назначено к разбирательству в судебном заседании; ходатайство конкурсного управляющего ООО «Бетонный завод «Бетонмарк» ФИО6 удовлетворено - приостановлено исполнение указанных судебных актов по делу № А35-6874/2015 до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалоб.

Ссылаясь на то, что рыночная стоимость установлена ИП ФИО2, не являющимся субъектом оценочной деятельности, а составленный им отчет не может расцениваться как допустимое доказательство поскольку экспертом были допущены грубые нарушения, которые привели к существенному завышению стоимости объекта исследования истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование своих доводов истец также сослался на Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и представил распечатки с сайтов о стоимости погрузчиков, ходатайства о назначении экспертизы по делу не заявил.

Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Полномочия кредиторов, собрания кредиторов, комитета кредиторов предусмотрены Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пункт 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.8. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника (пункта 4 статьи 61.8. Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как установлено судом, в рамках дела о банкротстве №А35-6874/2015 конкурсный управляющий ООО «Партнеркомплект» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к ООО «Бетонный завод Бетонмарк» о признании недействительной сделки должника – договора купли-продажи самоходной машины №5 от 15.10.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Бетонный завод Бетонмарк» возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство – LG 936, наименование: погрузчик фронтальный, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак 46 КУ 3663, номер двигателя YC6108G-B7626700914.

В ходе рассмотрения данного спора по ходатайству конкурсного управляющего в целях определения рыночной стоимости самоходной машины, являющейся предметом спорной сделки, на момент заключения оспариваемого договора судом была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО2, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость транспортного средства – LG 936, наименование: погрузчик фронтальный, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак 46 КУ 3663, номер двигателя YC6108G-B7626700914, по состоянию на 15 октября 2014 года?».

Согласно заключению эксперта №20/16 рыночная стоимость соответствующего самоходной машины составила 1 133 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.07.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.07.2017) признана недействительной сделка – договор купли-продажи самоходной машины №5 от 15.10.2014, заключенный между ООО «Партнеркомплект» и ООО «Бетонный завод «Бетонмарк». Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Бетонный завод «Бетонмарк» возвратить в конкурсную массу ООО «Партнеркомплект» транспортное средство – LG 936, наименование: погрузчик фронтальный, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак 46 КУ 3663, номер двигателя YC6108G-B7626700914.

Не согласившись с вынесенным определением ООО «Бетонный завод «Бетонмарк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2017 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу №А35-6874/2015 определение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2017 по делу №А35-6874/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В тоже время, истец - ООО «Компания Сигур» в рамках настоящего спора обратился с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании заключения №20/16, представленного ФИО2 недопустимым доказательством; признании недостоверной величины рыночной стоимости, установленной ИП ФИО2

Таким образом, фактически в рамках рассмотрения настоящего спора конкурсный кредитор обратился с самостоятельным иском об оспаривании результатов проведенной в рамках дела о банкротстве судебной экспертизы (заключение эксперта ИП ФИО2 №20/16 о рыночной стоимости соответствующего самоходной машины) (в связи с оспариваем сделки) и признания её недопустимым доказательством, что противоречит нормам действующего законодательства.

Исходя из совокупности вышеизложенных норм действующего законодательства, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника; заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Нормы статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают порядок назначения и проведения судебной экспертизы в рамках рассмотрения соответствующего спора в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

Учитывая вышеприведенные норма права, указанные разъяснения и обстоятельства данного спора, действующим законодательством не предусмотрена возможность оспаривания в рамках отдельного иска судебной экспертизы проведенной в рамках иного спора, а также признания данной экспертизы недопустимым доказательством.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных (оспариваемых) прав.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу пункта 4 статьи 61.8. Закона о банкротстве, кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

Учитывая обстоятельства дела, истцом – ООО «Компания Сигур» также не доказано нарушение его прав и возможность их восстановления посредством оспаривания величины рыночной стоимости, установленной ИП ФИО2, в рамках самостоятельного спора (в деле о банкротстве) по признанию недействительной сделки, заключенной между иными лицами – договора купли-продажи самоходной машины №5 от 15.10.2014, заключенного между ООО «Партнеркомплект» и ООО «Бетонный завод «Бетонмарк».

Судом также принимается во внимание, что соответствующая правовая оценка обстоятельствам по признанию недействительной вышеуказанной сделки, в том числе с учетом оспариваемого экспертного заключения дается вышестоящими судебными инстанциями в рамках дела №А35-6874/2015.

Учитывая изложенное, требования истца нельзя признать обоснованными.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела относится судом на истца, оплатившего её при обращении в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Компания Сигур» отказать.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.А. Песнина