Постановление от 10 июня 2020 г. по делу № А71-17271/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4662/2020-ГК
г. Пермь
10 июня 2020 года
Дело № А71-17271/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии

от истца: Анисимова Т.В., доверенность от 30.01.2019,

от ответчика: Абрамидзе Д.Т., доверенность от 09.01.2019

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ТСЖ «Берша-32»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2020

по делу № А71-17271/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН 1121841000390, ИНН 1841023336)

к товариществу собственников жилья «Берша-32» (ОГРН 1101840004771, ИНН 1834052625)

о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, неустойки,



установил:

ООО «Спецавтохозяйство» (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ТСЖ «Берша-32» (ответчик) о взыскании 420 991 руб. 24 коп. долга за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, 45 146 руб. 65 коп. неустойки.

В заседании 14.01.2020 судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 314 989 руб. 53 коп., из которых 261 152 руб. 09 коп. долг, 53 837 руб. 44 коп. неустойка (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заседании 19.02.2020 в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 264 849 руб. 97 коп., в том числе 210 594 руб.10 коп. долг за период январь – июнь 2019 года, 54 255 руб. 87 коп. неустойка.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 189 469 руб. 33 коп. долга, 50 619 руб. 15 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что судом необоснованно не приняты в качестве доказательств ненадлежащего оказания ответчиком услуг акты, подписанные председателем правления, сотрудником охраны, диспетчером и бухгалтером ТСЖ, так как ответчик в суде заявлял, что перед составлением акта он осуществлял вызов представителей истца по телефону и уведомлял их о необходимости явки для совместного составления акта о некачественном оказании услуг. Истец же должен был фиксировать эти звонки в журнале, однако этот журнал не вел. Таким образом, истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств отсутствия сделанных по телефону уведомлений от ответчика о необходимости явки истца для составления акта.

Ответчик не согласен с выводами суда о том, что вывоз твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) осуществлялся ежедневно, при этом истцом допускалось переполнение контейнеров, а представленные истцом фотоматериалы не позволяют суду сделать выводы о некачественной уборке мест погрузки.

Заявитель также считает, что доказательств осуществления надлежащего вывоза крупногабаритных отходов (далее – КГО) в январе, феврале, марте, апреле и мае 2019 года в материалы дела не представлено. Представленные истцом распечатки, которые поименованы в приложении к дополнительному пояснению от 22.01.2020, как треки Глонасс, не являются достоверным доказательством, поскольку при исследовании данных распечаток не удается установить их содержание, относящееся к предмету спора, а также, что на них зафиксирован факт вывоза мусора в полном объеме с контейнерных площадок силами истца. В соответствии с контррасчетом ответчика его задолженность перед истцом составляет 8571 руб. 62 коп.

Истцом не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.01.2019 между ООО «Спецавтохозяйство» (региональный оператор) и ТСЖ «Берша-32» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 164-2019/ТКО в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.07.2019, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а исполнитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1).

Договор заключается по 31 декабря 2028 года (включительно) (пункт 26 договора).

В соответствии с пунктом 5 договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах норматива и утвержденного в установленном порядке нормативно-правовым актом исполнительного органа власти субъекта единого тарифа на услугу регионального оператора в размере 5 719 (Пять тысяч семьсот девятнадцать) рублей 15 копеек, в т.ч. НДС 20%.

Размер ежемесячной платы по договору за коммунальную услугу по обращению с ТКО составляет 160 233 руб. 08 коп., в т.ч. НДС 20%.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что исполнитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10 числа месяца следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО. Сумма, подлежащая перечислению, изменяется пропорционально численности проживающих в доме, находящемся под управлением исполнителя.

Региональный оператор до 5 (пятого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО, направляет исполнителю акт оказанных услуг и счет-фактуру или УПД. Исполнитель обязан до 10 (десятого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО, направить подписанные акт оказанных услуг или УПД Региональному оператору либо предоставить мотивированный письменный отказ от их подписания. При просрочке региональным оператором срока направления акта оказанных услуг и счета-фактуры или УПД, исполнитель обязан направить подписанные акт оказанных услуг или УПД региональному оператору, либо предоставить мотивированный письменный отказ от их подписания, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их получения.

В случае, если в установленные настоящим пунктом сроки исполнитель не направит региональному оператору подписанные акт оказанных услуг или УПД или не представит письменный мотивированный отказ их его подписания, акт оказанных услуг иди УПД считаются подписанным без разногласий.

В период с января по июнь 2019 года истец оказал ТСЖ «Берша-32» услуги по обращению с ТКО на общую сумму 955 292 руб. 50 коп., которая последним оплачена лишь частично.

Согласно расчету истца сумма долга ТСЖ «Берша-32» перед истцом составляет 210 594 руб.10 коп. долга.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 04.09.2019 № 372-ПР с предложением оплатить сумму долга оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В подтверждение факта оказания услуги по обращению с ТКО по договору от 28.01.2019 № 164-2019/ТКО в период с января по июнь 2019 года истцом представлены односторонние акты, которые обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств на основании пункта 6 договора.

Возражая против иска, ответчик указал на необходимость снижения стоимости предоставленной услуги в связи с тем, что она была оказана с ненадлежащим качеством.

Как указал суд, из пояснений ответчика следует, что вывоз мусора осуществлялся ненадлежащим образом, в результате чего в январе – феврале 2019 года мусорные контейнеры были переполнены, мусор разлетался по всему двору. Данные факты подтверждаются актами. В марте в течение 2-х дней истец не осуществлял вывоз ТКО, о чем ответчиком составлены акты. Также 13.05.2019 комиссия в составе председателя ТСЖ «Берша-32», диспетчера ТСЖ, а также сотрудника охраны объекта выявила факт ненадлежащего вывоза ТКО, который привел к переполнению контейнерных площадок. По данному факту составлен акт от 13.05.2019.

Согласно представленному контррасчету ответчика задолженность ТСЖ «Берша-32» перед истцом за период: январь – июнь 2019 года составляет 8 571 руб. 62 коп.

Указанные возражения ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

В приложении № 1 к правилам установлены требования к качеству коммунальных услуг, в пункте 17 которых предусмотрено, что обеспечение своевременного вывоза твердых коммунальных отходов из мест (площадок) накопления: в холодное время года (при среднесуточной температуре +5 °C и ниже) должно осуществляться не реже одного раза в трое суток, в теплое время (при среднесуточной температуре свыше +5 °C) не реже 1 раза в сутки (ежедневный вывоз). Также установлено допустимое отклонение сроков: не более 72 часов (суммарно) в течение 1 месяца; не более 48 часов единовременно - при среднесуточной температуре воздуха +5 °C и ниже; не более 24 часов единовременно – при среднесуточной температуре воздуха свыше +5 °C. При этом установлено, что за каждые 24 часа отклонения суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло указанное отклонение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 3,3 процента размера платы, определенного за такой расчетный период. Таким образом, положения названных правил предусмотрено, что в холодное время суток вывоз твердых коммунальных отходов должен осуществляться не реже одного раза в трое суток; допустимым отклонением сроков считается не более 48 часов единовременно в холодное время суток (то есть не более 2х суток). При этом в случае оказания услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, правилами установлено, что за каждые 24 часа отклонения размер платы снижается на 3,3%.

Пунктом 16 договора предусмотрено, что в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц и с использованием фото-и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

Региональный оператор в течение 3 рабочих дней со дня получения акта подписывает его и направляет потребителю. В случае несогласия с содержанием акта региональный оператор вправе написать возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить такое возражение потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения акта.

В случае невозможности устранения нарушений в сроки, предложенные потребителем, региональный оператор предлагает иные сроки для устранения выявленных нарушений.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении №1 к Правилам № 354.

Согласно пункту 104 Правил № 354 в случае обнаружения коммунальных услуг ненадлежащего качества исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг. При обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (пункт 105). Если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан немедленно сообщить об этом обратившемуся потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации сообщений (пункт 107).

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, двусторонних актов с участием представителя ООО «Спецавтохозяйство» по фактам ненадлежащего оказания услуг ответчиком в нарушение условий договора и положений Правил № 354 не представлено. Надлежащие доказательства уведомления исполнителя о ненадлежащем оказании услуг и вызова его представителя для составления актов материалы дела также не содержат (статьи 9, 65, 67, 68, 75 АПК РФ).

Имеющиеся в материалах дела акты, составлены председателем правления, сотрудником охраны, диспетчером и главным бухгалтером ТСЖ «Берша-32» в отсутствие представителей истца, при этом доказательств уведомления истца о необходимости присутствовать при их составлении ответчиком не представлено. Суд верно указал, что доводы ответчика об уведомлении исполнителя о необходимости направить представителя для составления актов о некачественности оказанных услуг документально не подтверждены. При этом в материалы дела представлены соответствующие ответы ООО «Спецавтохозяйство» на каждое обращение потребителя, что свидетельствует о том, что исполнитель не уклонялся от исполнения своих обязательств.

Ссылка заявителя жалобы на непредоставление истцом журнала учета заявок потребителей несостоятельна, поскольку обязанность доказать обстоятельства, на которое ссылается лицо, участвующее в деле, лежит именно на этом лице (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Сославшись на то, что истец был вызван для составления актов по телефону, ответчик соответствующие доказательства не представил. Возложение на истца бремени доказывания отрицательного факта, вопреки доводу ответчика о том, что истцом не представлено доказательств отсутствия сделанных по телефону уведомлений от ответчика о необходимости явки истца для составления акта, недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Возражения ответчика о некачественной уборке мест погрузки также обоснованно судом отклонены, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязанности по уборке площадок ТКО. Представленные ответчиком фотографии правомерно отвергнуты судом, поскольку однозначно не подтверждают то обстоятельства, что уборка площадок ТКО не проводилась или проводилась некачественно.

Между тем судом установлено ненадлежащее исполнение истцом обязанности по вывозу крупногабаритного мусора в период 19-22 января 2019 года (фотографии контейнерных площадок 19, 20, 21 января; согласно письму ООО «Спецавтохозяйство» КГО вывезено 23.01.2019, соответственно период некачественно оказанной услуги составляет 4 дня).

В соответствии с пунктом 2 Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, "крупногабаритные отходы" - ТКО (мебель, бытовая техника, отходы от текущего ремонта жилых помещений и др.), размер которых не позволяет осуществить их складирование в контейнерах.

Исходя из комплексного анализа норм федерального законодательства, под крупногабаритными отходами понимаются ТКО, образующиеся у физических лиц, размер которых не позволяет осуществить их складирование в контейнерах для накопления ТКО.

С учетом положений Правил обращения с ТКО в части определения крупногабаритных отходов, их складирования, а также Правил № 269 в отношении проведения замеров с использованием бункеров (в которые складируются крупногабаритные отходы), крупногабаритные отходы должны быть учтены в составе ТКО при определении нормативов в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно пункту 2.2.9 СанПиН 42-128-4690-88 удаление негабартиных отходов из домовладений следует производить по мере накопления, но не реже одного раза в неделю.

Как установлено судом, из представленных актов видно, что на мусорной площадке под крупногабаритные отходы по состоянию на 19.01.2019 имеется крупногабаритный мусор, занимающий всю площадку, этот мусор не вывозился в течение 4 дней. В судебном заседании суда первой инстанции истец подтвердил, что данный мусор был вывезен только 23.01.2020.

Суд верно указал, что истец, как профессиональный участник рынка, оказания услуг по сбору и вывозу ТБО и осуществляя указанную деятельность мог предпринять необходимые меры по вывозу спорного мусора на следующий день после обнаружения его складирования, однако мусор был вывезен по истечении 4 дней, тем самым истец допустил нарушение режима вывоза ТКО и захламления специальных площадок.

В связи с изложенным доводы ответчика в указанной части судом признаны обоснованными, а требования истца в части взыскания 21 124 руб. 77 коп. (за 19-22 января 2019 года – 160 036,11 * 3,3% *4 дня) долга не подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлено доказательств того, что истец осуществлял ненадлежащий вывоз КГО в иные дня января, а также в феврале, марте, апреле и мае 2019 года (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании долга частично, взыскав 189 469 руб. 33 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 22 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг по обращению с ТКО в период с января по июнь 2019 года истец предъявил ТСЖ «Берша-32» к взысканию неустойку в сумме 54 255 руб. 87 коп. за период с 12.02.2019 по 19.02.2020.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг истцом подтвержден. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, суд не установил.

Расчет неустойки был скорректирован судом с учетом удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания неустойки удовлетворено в сумме 50 619 руб. 15 коп.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2020 года по делу № А71-17271/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Н.А. Иванова


Судьи


М.В. Бородулина



А.Н. Лихачева