Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А41-93779/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-93779/18
17 июня 2019 года
г. Москва




Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИДЭК АЛЬЯНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2019 года, принятое судьей Кочергиной Е.В. по делу № А41-93779/18 , рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «МИДЭК АЛЬЯНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании ущерба, причиненного в результате страхового случая,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие» ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к общества с ограниченной ответственностью «МИДЭК АЛЬЯНС» (далее – ООО «МИДЭК АЛЬЯНС») с требованиями о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 43 300 руб. 00 коп..

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2019 года по делу № А41-93779/18 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «МИДЭК АЛЬЯНС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 18 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль TGX 26.400 6Х2/2 BLSMAN, VIN <***>", под управлением ФИО1 совершил столкновение с автомобилем марки "Шевроле", государственный регистрационный знак В954СС77, под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП автомобилю "Шевроле", государственный регистрационный знак В954СС77, причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, документы о ДТП были оформлены в упрощенном порядке без вызова сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП. Автомобиль TGX 26.400 6Х2/2 BLSMAN, VIN <***>", принадлежал ответчику и был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности с ООО "СК "Согласие" (Страховщик), что подтверждается полисом страхования ОСАГО ЕЕЕ 1012642864.

Автомобиль марки "Шевроле", государственный регистрационный знак В954СС77 на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности в CПАО "Ингосстрах" (полис страхования ОСАГО ЕЕЕ 0904312702).

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением в результате ДТП страхового случая потерпевшему лицу на основании заявления о возмещении убытков по ОСАГО СПАО "Ингосстрах" был возмещен ущерб в размере 43 300 рублей (платежное поручение от 25.01.2018 г. N 58929).

Размер ущерба определен на основании экспертного исследования ООО "Группа содействие Дельта" от 19.01.2018 г. N 938321 по результатам осмотра транспортного средства.

Истец как страхователь виновного лица возместил размер выплаченного страхового возмещения страховой компании потерпевшего (СПАО "Росгосстрах"), что подтверждается платежным поручением N 020407 от 22.05.2018 г.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для предъявления настоящего иска к собственнику транспортного средства о взыскании ущерба.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства, в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы денежные средства.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 14 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, если: - указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествия в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия (подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО); - до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожнотранспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы (подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 года по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

При управлении транспортного средства, принадлежащего Ответчику, совершено ДТП и причинен ущерб другому транспортному средства, который был возмещен СПАО "Ингосстрах" как страховщиком потерпевшего по полису ОСАГО.

При этом из материалов дела следует, что ответчик, как виновное лицо не уведомил истца, как страховщика по ОСАГО о наступлении страхового случая в результате ДТП, оформленного без вызова сотрудников полиции. Истцом в адрес ответчика направлялась телеграмма с уведомлением о проведении 26 января 2018 года в 10:30 осмотра поврежденного транспортного средства МАН, г/н Х993ЫЕЗЗ.

Согласно уведомлению ОАО «Центральный телеграф», 25 января 2018 года в 09:35 указанная телеграмма была заблаговременно получена Ответчиком, а именно специалистом Венсвым, однако в указанное время транспортное средство не было предоставлено в ООО «СК «Согласие» на осмотр, сообщение о переносе даты осмотра также не направлялось в адрес Истца.

В нарушении положении статьи 65 АПК РФ доказательств обратного со стороны Ответчика в материалы дела не представлено.

Истец осуществил выплату страхового возмещения СПАО "Ингосстрах" как страховщику по договору ОСАГО потерпевшего, что является основанием для возникновения права регрессного требования непосредственного к причинителю вреда, каковым является Ответчик.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда, его размера, противоправности поведения Ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, а также доказанности права Истца требовать с Ответчика в порядке регресса убытков в размере уплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика не подтверждены доказательствами. С заявлением о проведении экспертизы ответчик не обращался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2019 года по делу № А41-93779/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья


С.В. Боровикова