Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А56-80247/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80247/2021
18 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (13АП-20313/2022, 13АП-20314/2022) Общества с ограниченной ответственностью «Силанар Инжиниринг» и Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 по делу № А56-80247/2021 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСтрой» (адрес: 196084, <...>, лит. Д, офис 24, ОГРН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Силанар Инжиниринг» (адрес: 196105, <...>, литер А, помещ. 213, ОГРН: <***>);

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСтрой» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Силанар Инжиниринг» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 19 060 433 руб. 81 коп. неустойки по пункту 9.3 договора от 10.08.2016 № 1008/16-БИ и 5 901 063 руб. 10 коп. неустойки по пункту 7.7 договора; 2 804 877 руб. 70 коп. неустойки по пункту 9.3 договора от 09.08.2016 № 1512/0908-02 и 2 499 890 руб. 99 коп. неустойки по пункту 7.7 договора; 175 044 руб. 00 коп. неустойки по пункту 9.3 дополнительному соглашению от 11.01.2017 № 4 к договору и 53 970 руб. 40 коп. неустойки по пункту 7.7 договора.

Решением суда от 20.05.2022 с Компании в пользу Общества взыскано 425 000 руб. 00 коп. неустойки по договору от 10.08.2016 № 1008/16-БИ и 735 641 руб. 40 коп. неустойки по договору подряда от 09.08.2016 № 1512/0908-02, в удовлетворении остальной части иска отказано, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 48 341 руб. 00 коп. государственной пошлины, с Общества – 127 135 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе ее податель указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неправомерности начисления неустойки за просрочку выполнения работ по пункту 9.3 договоров, рассчитанной от полной цены договора. Также, по мнению подателя, у суда отсутствовали основания для снижения неустойки, начисленной по пункту 7.7 договоров, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Компания, также считая решение от 20.05.2022 незаконным и необоснованным, подало апелляционную жалобу, в которой просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что у Общества отсутствуют основания для привлечения Компании к имущественной ответственности за нарушение промежуточных этапов производства работ. Кроме того, по мнению Компании, судом не учтено, что требования о взыскании неустойки по пункту 9.3 договоров заявлены за пределами срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

При этом 15.08.2022 в апелляционный суд поступило ходатайство Компании об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки представителя.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, апелляционный суд в порядке статей 158, 159 АПК РФ отказал в его удовлетворении, поскольку отсутствие представителя Компании в судебном заседании не является препятствием к рассмотрению представленных сторонами апелляционных жалоб (все доводы сторон заблаговременно изложены в жалобах) по имеющимся в деле доказательствам, тем более, что явка представителей сторон в судебное заседание не признана обязательной апелляционным судом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключены следующие договоры подряда:

1) договор подряда на выполнение комплекса работ от 10.08.2016 № 1008/16-БИ (далее – договор № 1008/16-БИ), по условиям которого подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по монтажу систем вентиляции и кондиционирования, водоснабжения и канализации, отопления и теплоснабжения на объекте заказчика – «Крытые плавательный бассейн в г. Ивангороде, расположенном по адресу: <...>» и сдать результат подрядчику, который обязался принять результат работ и оплатить их в порядке, установленном договором.

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, составляет 59 010 631 руб. 00 коп. (пункт 2.1.1 договора № 1008).

Пунктом 2.2.1 договора № 1008 предусмотрено перечисление аванса в размере 15% от общей стоимости работ по договору.

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: начало работ – через три рабочих дня после получения аванса, окончание работ – согласно графику производства работ по договору.

2) договор подряда на выполнение комплекса работ от 09.08.2016 № 1512/0908-02 в редакции дополнительных соглашений (далее – договор № 1512/0908-02), по условиям которого подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по монтажу систем общеобменной вентиляции и кондиционирования, противодымной защиты, автоматизации вентиляции на объекте заказчика – реконструкция (реставрация) «здание инвентарный № 59 военного городка № 56», расположенного по адресу: <...>, лит. А. и сдать результат подрядчику, который обязался принять результат работ и оплатить их в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 2.1.1 договора № 1512 в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2018 № 6, общая стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, составляет 24 998 909 руб. 95 коп.

В силу пункта 2.2.1 договора № 1512 заказчик в течение 3 рабочих дней после подписания договора перечисляет подрядчику аванс в размере 15% от общей стоимости работ.

Согласно пункту 3.1.1 договора № 1512 в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2017 № 5, дата окончания работ 30.06.2017.

В силу пункта 7.7 договоров в случае расторжения договора стороны производят сверку взаиморасчетов, заказчик обязуется оплатить подрядчику фактически выполненные на момент расторжения договора работы, с учетом выплаченного аванса, а подрядчик обязуется произвести возврат излишне перечисленных денежных средств в срок не позднее 10 дней с момента подписания сторонами акта сверки взаиморасчетов. В случае просрочки по вине подрядчика сроков возврата излишне перечисленных денежных средств более чем на 15 дней, заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 10% от общей стоимости работ, а также взыскать с подрядчика убытки в полном объеме.

При нарушении сроков выполнения работ (этапов работ), в том числе срока исправления замечаний заказчика, указанного в мотивированном отказе согласно пункту 4.2 договоров, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пеней за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства до момента его исполнения, а также требовать возмещения документально подтвержденных убытков. Размер пеней составляет 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от стоимости некачественно выполненных работ (пункт 9.3 договоров).

11.01.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 4 к договору № 1512 на выполнение дополнительных работ общей стоимостью 539 704 руб. 00 коп., при этом стороны согласовали, что срок начала работ – 11.01.2017, окончание работ – 25.01.2017.

Во исполнение условий договоров Общество перечислило Компании авансовые платежи, в том числе 4 250 000 руб. 00 коп. по договору № 1008 (платежные поручения от 10.11.2016 № 603, от 25.10.2016 № 514) и 32 355 323 руб. 90 коп. (платежные поручения от 07.06.2017 № 1236, от 13.04.2017 № 792, от 13.02.2017 № 347, от 24.01.2017 № 155, от 23.11.2016 № 669, от 13.10.2016 № 462, от 07.09.2016 № 360, от 02.09.2016 № 348, от 05.02.2018 № 240, от 18.01.2018 № 142).

Вместе с тем, как указал истец, Компания к выполнению работ по договору № 1008 не приступила, а по договору № 1512 сторонами подписаны только акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 21.11.2016 № 1, от 20.04.2018 № 2, от 09.07.2018 № 3, от 09.07.2018 № 4 на общую сумму 24 998 909 руб. 95 коп.

06.09.2019 Общество направило в адрес Компании претензию № 09-КП-ДЗ с уведомлением об отказе от спорных договоров, которое получено последней 25.09.2019 (РПО № 19410039006184), далее Общество, ссылаясь на то, что обязательства по договорам, а также дополнительному соглашению исполнены подрядчиком не были, направило в адрес последнего претензию с требованием об уплате штрафных санкций, начисленных на основании пунктов 7.7, 9.3 договоров.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не перечислены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Общества подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт того, что договоры расторгнуты Обществом в одностороннем порядке, равно как и то, что работы по договорам не выполнены Компанией в полном объеме, а излишне уплаченный авансовый платеж не был возращен ответчиком истцу, подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

В этой связи Общество, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, а также пунктом 7.7 договоров правомерно начислило Компании за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору (несвоевременный возврат излишне перечисленных денежных средств), неустойку, размер которой согласно расчету истца составил: 5 901 063 руб. 10 коп. по договору № 1008, 2 499 890 руб. 99 коп. неустойки по договору № 1512 и 53 970 руб. 40 коп. неустойки по пункту 7.7 договора по дополнительному соглашению № 4 к договору № 1512.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления проверены судом первой инстанции и с учетом установленного пунктом 7.7 договоров ограничения (10% от общей стоимости) признан неверным в части начисления 53 970 руб. 40 коп. неустойки по дополнительному соглашению № 4 к договору № 1512, в остальной части расчет неустойки признан арифметически верным.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд признал его обоснованным, в связи с чем снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 425 000 руб. 00 коп. по договору № 1008 и до 735 641 руб. 40 коп. по договору № 1512.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы Общества не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 74, 77 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

В рассматриваемом случае, исходя из факта просрочки на стороне ответчика, размера аванса, за просрочку которого начислялась неустойка, отсутствия в материалах дела доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме неустойки сумму, а также приняв во внимание чрезмерно высокий процент штрафных санкций, установленный договором для ответчика за неисполнение им принятых на себя обязательств в части возврата неосвоенного аванса (10% от общей цены договора), апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка подлежала снижению на основании положений статьи 333 ГК РФ до 425 000 руб. 00 коп. по договору № 1008 (10% от невозвращенного аванса) и до 735 641 руб. 40 коп. по договору № 1512 (10% от невозвращенного аванса), полагая, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенным ответчиком нарушениям обязательств по договору, позволит сохранить баланс интересов сторон в данном конкретном случае, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, а также исключит явную необоснованную выгоду, как на стороне истца, так и на стороне и ответчика, в связи с чем вопреки позиции подателей жалобы не усматривает оснований для взыскания неустойки в большем или меньшем размере.

Общество, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, также заявило требование о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 9.3 договоров в размере 19 060 433 руб. 81 коп. по договору № 1008 и 2 979 921 руб. 70 коп. (2 804 877 руб. 70 коп. + 175 044 руб. 00 коп.) по договору № 1512 и дополнительному соглашению к нему, из расчета от цены договора № 1008 в размере 59 010 631 руб.00 коп. и договора № 1512 в размере 24 998 909 руб. 95 коп.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В данном случае, вопреки доводам Общества суд первой инстанции, истолковав условия пунктов 9.3 договоров по правилам статьи 431 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что в пункте 9.3 договоров сторонами фактически предусмотрена ответственность за нарушение сроков устранения недостатков работ с учетом того, что неустойка подлежит начислению от стоимости некачественно выполненных работ, в то время как расчет произведен Обществом от общей цены договоров, более того, по договору № 1008 замечаний по качеству выполненных работ заказчик не предъявлял, а по договору № 1512 работы подрядчик не выполнял, что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 по делу № А56-120387/2019 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в означенной части судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно ввиду несогласованности сторонами в договорах условий о соответствующей ответственности ответчика.

В этой связи доводы Компании, изложенные в апелляционной жалобе и фактически выражающие несогласие ответчика с требованиями истца в части взыскания неустойки, начисленной Обществом в порядке пункта 9.3 договоров за нарушение промежуточных этапов производства работ, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, равно как и возражения в отношении требований истца, в удовлетворении которых судом первой инстанции было отказано.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 следует оставить без изменения, а жалобы Общества и Компании – без удовлетворения.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 по делу № А56-80247/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С. А. Нестеров

Судьи


В. Б. Слобожанина

В. В. Черемошкина