Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А40-25891/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-29570/2025

Дело № А40-25891/24
г. Москва
10 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей Е.В. Ивановой, Ж.В. Поташовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2025 по делу № А40-25891/24, вынесенное судьей С.С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МГ Групп»,

о признании недействительной сделкой отчуждение автомобиля LADA LARGUS, 2020 года выпуска, VIN <***> по договору от 29.10.2013, совершенному между ООО «МГ Групп» и ФИО1, о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: от ООО «Элита» -ФИО2 по дов. от 22.04.2025 иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2024 ООО «МГ Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки по отчуждению автомобиля LADA LARGUS, 2020 года выпуска, VIN <***>, совершенной между ООО «МГ Групп» и ФИО1 и применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2025 признано недействительной сделкой отчуждение автомобиля LADA LARGUS, 2020 года выпуска, VIN <***> по договору от 29.10.2013, совершенное между ООО «МГ Групп» и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 вернуть в конкурсную массу должника ООО «МГ Групп» транспортное средство LADA LARGUS, 2020 года выпуска, VIN <***>.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд не установил действительную рыночную стоимость автомобиля на дату сделки, ограничившись анализом интернет-объявлений без проведения судебной экспертизы, что, по его мнению, привело к необоснованному выводу о существенном занижении цены. Кроме того, апеллянт указывает, что в материалах дела имеются акт приема-передачи и данные бухгалтерского учета, свидетельствующие об оплате, а конкурсный управляющий не представил опровергающих это банковских выписок. Таким образом, апеллянт настаивает на том, что суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства дела и пришел к выводам, не соответствующим представленным доказательствам

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы конкурсного управляющего должника, ООО «Элита» на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Элита» возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с настоящим требованием, конкурсный управляющий должника указывал, что в ходе проведения мероприятий, предусмотренных процедурой, им было выявлено, что согласно договору № 19-10/2023 купли-продажи транспортного средства от 29.10.2023, представленному Управлением ГИБДД по городу Москве, автомобиль LADA LARGUS, 2020 года выпуска, мощность двигателя 78 л.с., VIN <***>., продан ФИО1 за 20 000 руб.

Согласно п. 1.2 Договора автомобиль передан годным к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми его принадлежностями и документами.

При этом, 25.10.2023 с расчетного счета ООО «МГ Групп» было оплачено по счету № 0000097524 от 19.10.2023 за ТО для LADA. Сумма 20472-99 Без налога (НДС).

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 29.10.2023 деньги внесены Покупателем в кассу Продавца полностью.

Согласно сведениям в сети «Интернет» автомобили с аналогичными характеристиками представлены по средней цене 1 700 000 руб.

На основании изложенного, полагая, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий должника просил признать ее недействительной применительно к положениям п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Определение о принятии заявления о признании ООО «МГ Групп» банкротом вынесено Арбитражным судом города Москвы 16.02.2024.

Спорная сделка совершена 29.10.2023, в пределах одного года до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений

должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2) по делу N А40-54535/2017).

Таким образом, для признания недобросовестности приобретателя в случае приобретения им имущества по цене значительно ниже рыночной стоимости, то есть явно несоразмерной действительной стоимости такого имущества, необходимо установить, что приобретатель: осознавал, что приобрел имущество по заведомо заниженной цене (для приобретателя) в отсутствие каких-либо разумных причин определения такой цены; не проявил должной осмотрительности и не провел дополнительной проверки юридической судьбы имущества, поскольку предложенная цена покупки должна была вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца отчуждать данное имущество (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2020 N Ф06-67984/2020 по делу N А55-30900/2018).

Согласно условиям оспариваемого договора автомобиль LADA LARGUS, 2020 года выпуска продан ФИО1 за 20 000 руб.

Согласно п. 1.2 Договора автомобиль передан годным к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми его принадлежностями и документами.

При этом 25.10.2023 с расчетного счета ООО «МГ Групп» было оплачено по счету № 0000097524 от 19.10.2023 за ТО для LADA. Сумма 20472-99 Без налога (НДС).

Согласно сведениям в сети "Интернет" автомобили с аналогичными характеристиками представлены по средней цене 1 700 000 руб.

Такие обстоятельства указывают на неравноценное встречное исполнение обязательств, так как цена Договора (20 000 руб.) существенно занижена по отношению к реальной стоимости движимого имущества и с очевидностью не соответствует рыночным показателям

При этом, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлялось соответствующего ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с принципом состязательности и распределением бремени доказывания, обязанность по представлению доказательств, опровергающих выводы конкурсного управляющего о существенном занижении цены, лежала на ответчике.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно исходил из доказательств, представленных конкурсным управляющим и кредитором, а именно: данных о стоимости аналогичных автомобилей, размещенных на общедоступных интернет-ресурсах, которые свидетельствуют о том, что рыночная стоимость исправного автомобиля LADA LARGUS 2020 года выпуска на момент сделки многократно превышала цену договора в 20 000 рублей.

Между тем, ответчиком не были раскрыты обстоятельства приобретения спорного транспортного средства, в частности, что спорное транспортное средство находилось в неисправном состоянии или не на ходу, равно как и не представлено доказательств оплаты и иных доказательств в опровержение позиции конкурсного управляющего.

Кроме того, материалы дела не содержат надлежащих доказательств оплаты по договору даже в сумме 20 000 руб.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, сам по себе акт приема-передачи, содержащий указание на внесение денежных средств в кассу, в отсутствие первичных платежных документов (приходных кассовых ордеров) и отражения данной операции в бухгалтерском учете должника, не является достаточным доказательством факта оплаты, что указывает на безвозмездность сделки.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор подлежит признанию недействительным в порядке п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как предусматривающий неравноценное встречное исполнение со стороны ответчика в пользу должника.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2025 по делу № А40-25891/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова Судьи: Е.В. Иванова

Ж.В. Поташова