Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А40-198761/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-35798/2024

Дело № А40-198761/21
г. Москва
25 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика, судей В.В. Лапшиной, С.Н. Веретенниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу а/у ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 по делу № А40198761/21,

о взыскании с ЗАО «Группа Санокс» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение в размере 55 785,71 руб. и расходы в размере 21 809,51 руб. за процедуру наблюдения; об отказе в удовлетворении заявления в остальной части,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Группа Санокс», при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Внешпромбанк» в лице ГК «АСВ»: ФИО2 по дов. от 22.04.2024 ФИО1 – лично, паспорт иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 в отношении ЗАО «Группа Санокс» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" № 192(7393) от 15.10.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 28.09.2023 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании фиксированного вознаграждения и возмещении расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 суд взыскал с ЗАО «Группа Санокс» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение в размере 55 785,71 руб. и расходы в размере 21 809,51 руб. за процедуру наблюдения. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с указанным определением, а/у ФИО1 подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что частично не согласен с обжалуемым определением, а именно - в части отказа взыскания расходов в сумме 400 000 руб. Указанная часть расходов в суме 400 000 руб. представляет собой расходы временного управляющего на оплату услуг лиц,

привлечённых для обеспечения деятельности временного управляющего. Благодаря привлечению ООО «Концепция Бизнеса» удалось сохранить имеющуюся конкурсную массу (права требования к ЗАО «ТМ-СТРОИПРОМ»), и выявить способы вывода активов (недействительных сделок) Должника и указать способы их возврата, однако по последним вновь назначенный управляющий не предпринял ни каких мер.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений в суд апелляционной инстанции не заявлено.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО1 исполнял свои обязанности временного управляющего в деле о банкротстве должника в период с 03.02.2022 (резолютивная часть определения суда о введении наблюдения) по 29.09.2022 (резолютивная часть решения суда об открытии конкурсного производства).

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1).

В соответствии с статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Арбитражным управляющим ФИО1 заявлены к возмещению расходы на привлечение специалистов в рамках дела о банкротстве ЗАО «Группа Санокс» в размере 400 000,00 руб.

Заявитель указывал, что в рамках проведения процедуры наблюдения ЗАО «Группа Санокс» временным управляющим ФИО1 заключен Договор № 1- ФА/2022 на оказание юридических услуг от 07.02.2022. Указанный договор заключен с ООО «Концепция Бизнеса».

Согласно пункту 1.1 указанного Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать комплекс консалтинговых услуг (юридические услуги, услуги, необходимые для проведения анализа финансового состояния должника, консультационные, организационные, технические иные услуги, необходимые

временному управляющему в целях осуществления им полномочий в рамках дела о банкротстве) в рамках дела о банкротстве ЗАО «Группа Санокс» № А40-198761/21-165535 Б, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора стоимость услуг по настоящему Договору составляет 350 000,00 руб. (НДС не облагается в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения) за весь срок оказания услуг.

В связи с тем, что сроки процедуры были увеличены, 12.07.2022 между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору на оказание юридических услуг № 1-ФА/2022, согласно которому Стороны увеличили стоимость по договору до 400 000 руб.

Арбитражный управляющий ФИО1 указывал, что согласно Акту об оказании услуг по Договору на оказание юридических услуг № 1-ФА/2022 от 20.06.2022 Исполнитель сдал, а Заказчик принял услуги, оказанные Исполнителем в соответствии с Договором от 07.02.2022 № 1-ФА/2022 на оказание юридических услуг, заключенным между Исполнителем и Заказчиком.

В соответствии с Актом об оказании услуг № 2 по Договору на оказание юридических услуг № 1-ФА/2022 от 29.09.2022 Исполнитель сдал, а Заказчик принял услуги, оказанные Исполнителем в соответствии с Договором от 07.02.2022 № 1- ФА/2022 на оказание юридических услуг (с учётом Дополнительного соглашения № 1 от 12.07.2022), заключенным между Исполнителем и Заказчиком.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 указывал, что расходы на привлечение специалистов в рамках процедуры наблюдения ЗАО «Группа Санокс» составляют – 400 000,00 руб.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что экономическая целесообразность привлечения специалиста временным управляющим надлежащим образом не раскрыта и документально не подтверждена, указал, что все указанные заявителем обязанности привлеченного специалиста, дублируют обязанности временного управляющего, возложенные на него Законом о банкротстве.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Основной круг обязанностей временного управляющего определен в статьях 20.3, 67 Закона о банкротстве, согласно которым в числе прочих на временного управляющего возложены обязанности по проведению анализа финансового состояния должника (абзац 3 пункта 1 статьи 67 Закона), по подготовке заключения о финансовом состоянии должника (абзац 3 пункта 2 статьи 67 Закона).

При этом, реализация прав и исполнение обязанностей временным управляющим обусловлены целями процедуры наблюдения, которая применяется к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке

погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление № 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, право арбитражного управляющего на привлечение специалистов для осуществления своих функций не является безусловным и ограничено требованиями необходимости, обоснованности и разумности.

В статье 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, предусмотрено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В заявлении арбитражный управляющий ФИО1 указывает, что ООО Концепция бизнеса» привлечено с целью оказания временному управляющему юридических услуг, услуг, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника, консультационных, организационных, технических услуг, необходимых временному управляющему в целях осуществления им полномочий в рамках дела о банкротстве.

Из содержания приложенных к заявлению актов выполненных работ следует, что ООО «Концепция бизнеса» в процедуре банкротства Должника фактически осуществляла обязанности, возложенные Законом о банкротстве на временного управляющего:

-подготовка проектов всех необходимых публикаций в ЕФРСБ и организация их оплаты;

-подготовка проекта публикации в газете «КоммерсантЪ»,

-подготовка и направление запросов во все регистрирующие органы (по списку, указанному в акте),

-проведение анализа всей поступившей информации о деятельности Должника, -проведение анализа выписок по счетам Должника,

-ознакомление с материалами судебных дел, к которым Должник имеет какое-либо отношение,

-подготовка всех процессуальных документов как в деле о банкротстве Должника, так и во всех иных судебных делах, где участвует Должник,

-представление интересов временного управляющего во всех судебных заседаниях как в деле о банкротстве Должника, так и во всех иных судебных делах, где участвует Должник,

-взаимодействие с контрагентами Должника,

-подготовка анализа финансового состояния должника, включающего в себя: анализ финансового состояния должника и обоснование возможности или невозможности восстановления неплатежеспособности, выявление наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве, определение достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, анализ первичных учетных документов.

Кроме того, ООО «Концепция бизнеса» осуществляло учет текущих расходов на проведение процедуры наблюдения, копирование, сканирование, распечатку документов, подготовку материалов к первому собранию кредиторов (журналы, бюллетени).

Однако, все указанные Заявителем обязанности привлеченного специалиста, по сути, дублируют обязанности временного управляющего, возложенные на него Законом о банкротстве, о чем верно указал суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим ФИО1 обладающим необходимой квалификацией для проведения процедуры наблюдения Должника, ее сопровождения и самостоятельного составления финансового анализа деятельности должника, заключений о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, не доказана необходимость привлечения специалиста к выполнению возложенных на временного управляющего соответствующих обязанностей.

Доказательства безусловной невозможности выполнения спорных услуг самостоятельно в связи с наличием у привлеченного лица каких-либо специальных познаний, не имеющихся у арбитражного управляющего, исходя из проводимой в отношении должника процедуры банкротства, не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательства значительного объема подлежащей анализу документации, требующей глубокого анализа, и значительного объема работы в целом, которую арбитражный управляющий ФИО1 как профессиональный участник дела о банкротстве и антикризисный менеджер, не смог бы выполнить сам.

Доводы о наличии у временного управляющего права на привлечение специалиста в пределах установленного лимита и об отсутствии у арбитражного управляющего обязанности получить согласие кредиторов на привлечение специалиста для обеспечения своей деятельности, несостоятелен и прямо противоречит сложившейся практике по проведению наблюдения в процедурах банкротства юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В силу статьи 59 Закона о банкротстве в первую очередь расходы на привлеченного специалиста подлежат возмещению за счет имущества должника, что соответственно влечет уменьшение конкурсной массы, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов, что приводит к необоснованным расходам в процедуре банкротства Должника, и как следствие, нарушает права и законные интересы как самого Должника так и его кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный

закон "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Проведение финансового анализа Должника относится к исключительной компетенции временного управляющего, соответственно он не мог передать эти полномочия привлеченным специалистам.

Судом первой инстанции было правомерно установлено, что арбитражный управляющий полностью передал привлеченному специалисту по договору возмездного оказания услуг обязанность по проведению финансового анализа Должника.

Кроме того, федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что анализ финансового Должника выполняется в срок до 7 месяцев. За этот срок временный управляющий имел возможность самостоятельно направить запросы о получении сведений по недостающим документам, составить мотивированный отчет, учитывающий как получение информации из соответствующих источников, так и не получение (невозможность получения) таковой информации.

Непередача документации Должника его прошлым руководством является типовой ситуацией в процедуре банкротства. Для минимизации рисков и последствий

не передачи документации законодателем предусмотрен инструмент по привлечению контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности, если полное погашение требований кредиторов оказалось в процедуре банкротства невозможным.

При этом предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие именно действий и (или) бездействия контролирующего должника лица предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Соответственно, само по себе наличие такой типовой ситуации в процедуре банкротства не является достаточным обоснованием перенесения расходов на привлеченных юрисконсультов на конкурсную массу.

Особая сложность представления интересов Должника как кредитора в процедуре банкротства ЗАО «ТМ-СТРОЙПРОМ» не подтверждена конкретными фактами.

Учитывая, что других должников у ЗАО «Группы Санокс» не было, представительство в одном деле о банкротстве интересов за Должника как кредитора не может быть признанно излишне обременительным для временного управляющего Должника. Данная ситуация также является типовой.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2024 по делу № А40198761/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу а/у ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: В.В. Лапшина С.Н. Веретенникова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.