Постановление от 27 декабря 2021 г. по делу № А51-12467/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12467/2020
г. Владивосток
27 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит транс»,

апелляционное производство № 05АП-7671/2021

на решение от 05.10.2021

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-12467/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профит транс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм логистик»

третье лицо «Эйч Эм Эм Владивосток»

о взыскании в рамках договора № ПТЭ/МТМД/139/2017 от 29.06.2017 суммы задолженности за оказанные экспедиторские услуги, штрафа, неустойки за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитора и понесенных в интересах клиента расходов,


при участии:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, сроком действия 1 год, паспорт, диплом, свидетельство о перемене имени,

истец не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профит транс» (далее – ООО «Профит транс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм логистик» (далее – ООО «Прайм логистик») о взыскании в рамках договора № ПТЭ/МТМД/139/2017 от 29.06.2017 суммы задолженности за оказанные экспедиторские услуги в размере 1 263 615,81 рублей; штрафа в размере 126 361,58 рублей; неустойки за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитора и понесенных в интересах клиента расходов в размере 1 099 430,46 рублей; а также о взыскании в рамках дополнительного соглашения № 1 к договору от 25.02.2019 суммы задолженности за оказанные экспедиторские услуги в размере 1 400 362 рублей; штрафа в размере 1 400 362 рублей; пени в размере 1 088 081,27 рублей.

Решением суда от 05.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, с чем истец не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке. Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылался на нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившееся в том, что суд первой инстанции не предоставил истцу дополнительного времени для истребования и приобщения к материалам дела доказательств в подтверждение своей позиции по спору. Отмечает, что в результате длительных взаимоотношений, связанных с транспортно-экспедиционными услугами, между сторонами не возникало сомнений относительно полномочий лиц, осуществивших деловую переписку от имени компании. В этой связи считает, что неоднократный электронный документооборот с представителем ответчика ФИО3, не ставил под сомнение его право на представление интересов ответчика, в том числе на проведение между сторонами сверки взаиморасчетов в целях урегулирования спорной задолженности и признания долга. По мнению апеллянта, в силу занимаемой ФИО3 должности заместителя генерального директора ООО «Прайм логистик» ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что указанное лицо было ограничено в праве на признание долга.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Прайм логистик», выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

29.06.2017 г. между ООО «Профит Транс» и ООО «Прайм Логистик» заключен договор транспортной экспедиции №ПТЭ/МТМД7139/2017, в рамках исполнения которого истец на основании поручений ответчика на организацию отправки груза оказал последнему услуги транспортной экспедиции груза.

Несмотря на своевременное исполнение истцом взятых на себя обязательств по договору, ответчик не оплатил оказанные истцом услуги и не компенсировал расходы истца, связанные с оказанием услуг.

Также, 25.03.2019 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору транспортной экспедиции №ПТЭ/МТМД/139 2017 от 29.06.2017, по условиям которого ответчик подтвердил факт оказания истцом услуг по доставке контейнеров и наличие задолженности по оплате услуг в размере 2 786 852,00 руб.

В указанном соглашении стороны изменили порядок оплаты долга, согласовали дополнительные условия, включая порядок обеспечения исполнения соглашения, размер штрафа и неустойки за нарушение исполнения обязательств ответчика. Однако, ответчик нарушил согласованный сторонами график платежей, оплатив долг частично.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги по доставке груза в контейнерах TLLU5980692, MSKU1832680, оплату за которые ответчик произвел частично. Мотивированного возражения отказа оплатить все полученные от истца счета за оказанные услуги, ответчик не представил.

С целью соблюдения досудебного, претензионного урегулирования спора ответчику было направлено требование об оплате задолженности (исх. № 17-1 от 21.06.2019) и дополнение №1 к требованию №17-1 (исх. № 17-2 от 25.06.2019) - уведомление об удержании груза вследствие неисполнения ответчиком обязательств по оплате услуг истца, которое направлено ответчику 21.06.2019 (почтовый идентификатор 69001236008023).

В связи с ненадлежащим исполнением клиентом обязательства по оплате оказанных услуг, ООО «Профит транс» обратилось в арбитражный суд с иском.

При квалификации отношений сторон судом учтены общие критерии транспортно-экспедиционного обслуживания, определенные пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК ГФ).

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Обязательства по оплате транспортно-экспедиционных услуг возникают при наличии доказательств факта оказания этих услуг.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного договора от 29.06.2017 г. клиентом подано экспедитору поручение № 1807 от 18.07.2018 об организации перевозки груза в контейнерах: MRKU3129818, TCNU1837888.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что Клиент обязан оплачивать Экспедитору стоимость перевозки и возмещать расходы, связанные с оказанием транспортно-экспедиционных услуг, в порядке, установленном Договором.

В пункте 4.1. договора предусмотрено, что определение стоимости перевозки груза по конкретному поручению клиента осуществляется экспедитором путем выставления клиенту счета. Экспедитор обязан в течение одного рабочего дня с момента согласования поручения выставить счет на оплату. Акцепт осуществляется Клиентом путем перечисления 100% денежных средств по счету на расчетный счет Экспедитора, если в приложениях к настоящему договору стороны не примут иной порядок. Экспедитор вправе приступить к исполнению обязанностей по настоящему договору до получения оплаты по счету, в этом случае Клиент обязан оплатить счет не позднее даты прибытия груза в пункт назначения.

Ввиду оказанных экспедитором услуг в рамках заключенного договора по поручению клиента № 1807 от 18.07.2018, экспедитором были выставлены в адрес ответчика следующие счета: ВЛ-00001226 от 09.08.2018, ВЛ-00001228 от 09.08.2018, ВЛ-00001233 от 09.08.2018, ВЛ00001237 от 09.08.2018, ВЛ-00001281 от 14.08.2018, ВЛ-00001284 от 14.08.2018, ВЛ-00001289 от 14.08.2018, ВЛ-0001566 от 17.09.2018, ВЛ0002056 от 16.11.2018, ВЛ-0002400 от 27.12.2018, ВЛ-0002242 от 09.12.2018, ВЛ-00002243 от 09.12.2018, ВЛ-0002244 от 09.12.2018, ВЛ0002401 от 27.12.2018, ВЛ-0002741 от 19.02.2019, ВЛ-0002742 от 19.02.2019, ВЛ-0003199 от 05.04.2019, ВЛ-0002835 от 28.02.2019, ВЛ0002836 от 28.02.2019, ВЛ-0003398 от 19.04.2019, ВЛ-0003399 от 19.04.2019, ВЛ-0003576 от 07.05.2019, ВЛ-0003848 от 31.05.2019, ВЛ0003935 от 07.06.2019.

С учетом частичной оплаты ответчиком указанных счетов, оставшаяся сумма задолженности составила 1 260 615,81 рублей.

Вышеуказанные счета истцом направлены в адрес ответчика по электронной почте, согласованной сторонами в разделе 8 договора.

В разделе 8 договора, стороны предусмотрели, что официальным электронным адресом истца (ООО «Профит Транс») является «all_managers@profit-trans.ru», в свою очередь, официальным электронным адресом ответчика (ООО «Прайм Логистик») является «primelogisticdv.@gmail.com».

Согласно пункту 4.3 договора оплата счета производится Клиентом в течение 3 (трех) банковских дней с момента его получения посредством факсимильной связи (или) средств электронной связи. Счета считаются полученными Клиентом с момента отправки их Экспедитором на один из электронных адресов Клиента, указанных в разделе 8 договора и (или) посредством факсимильной связи. Факт получения выставленных экспедитором счетов в адрес ответчика, последним не оспаривается и подтверждается, что счета получены по адресу электронной почты, согласованной в разделе 8 договора в дату выставления счетов, иных доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком указанных счетов в иные даты, истцом и ответчиком в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В статье 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявитель жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценивая выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, коллегия признает обоснованным применение положений статьи 13 Закона № 87-ФЗ, согласно которой специальный срок исковой давности для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, составляет один год и исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В пункте 4.3 договора установлено, что оплата счета производится Клиентом в течение 3 (трех) банковских дней с момента его получения посредством факсимильной связи (или) средств электронной связи. Счета считаются полученными Клиентом с момента отправки их Экспедитором на один из электронных адресов Клиента, указанных в разделе 8 договора и (или) посредством факсимильной связи.

В настоящем случае, из пояснений ответчика следовало, что выставленные счета получены ответчиком по электронной почте в день их выставления, при этом факт получения выставленных счетов за оказанные в рамках договора услуги в день их выставления ответчиком не оспаривается, соответственно, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что течение срока исковой давности по счетам, выставленным в рамках оказанных услуг по договору, началось через три банковских дня после выставления счетов.

Перепроверив течение сроков исковой давности по выставленным счетам, с учетом трех банковских дней (которые обоснованно рассчитаны как судом, так и сторонами, как рабочие дни, без учета воскресений и выпадающих в соответствии с производственным календарем за 2019 год выходных дней), согласованных сторонами в пункте 4.3. договора, судом установлено, что срок исковой давности истцом пропущен, ввиду чего, требования истца о взыскании в рамках договора № ПТЭ/МТМД/139/2017 от 29.06.2017 суммы задолженности за оказанные экспедиторские услуги в размере 1 263 615,81 рублей; штрафа в размере 126 361,58 рублей; неустойки за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитора и понесенных в интересах клиента расходов в размере 1 099 430,46 рублей, правомерно оставлены без удовлетворения.

Рассмотрев требования истца о взыскании в рамках дополнительного соглашения № 1 к договору от 25.02.2019 суммы задолженности за оказанные экспедиторские услуги в размере 1 400 362 рублей; штрафа в размере 1 400 362 рублей; пени в размере 1 088 081,27 рублей, суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении также по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что 25 марта 2019 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №1 к договору транспортной экспедиции № ПТЭ/МТМД/139 2017 от 29.06.2017, по условиям которого ответчик подтвердил факт оказания истцом услуг по доставке контейнеров и наличие задолженности по оплате услуг по счетам ВЛ-0002211 от 25.07.2018, ВЛ-0001418 от 25.07.2018, с учетом частичной оплаты, на общую сумму 1 400 362 рубля.

В пункте 5 дополнительного соглашения сторонами согласован график платежей в целях погашения образовавшегося долга за оказанные экспедитором услуги.

Поскольку ответчиком график платежей, согласованный в дополнительном соглашении № 1 к договору нарушен, истец направил в адрес ответчика требование об оплате задолженности (исх. № 17-1 от 21.06.2019) и дополнение №1 к требованию №17-1 (исх. № 17-2 от 25.06.2019) - уведомление об удержании груза вследствие неисполнения ответчиком обязательств по оплате услуг истца, которое направлено ответчику 21.06.2019 (почтовый идентификатор 69001236008023).

В пункте 6.2. заключенного договора стороны согласовали, что претензии сторон, вытекающие из данного договора, подаются и рассматриваются в сроки и в порядке, предусмотренные ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры; со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается; остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона № 87-ФЗ срок рассмотрения претензии составляет 30 дней.

21.06.2019 в адрес ответчика направлено претензионное письмо.

Определением Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 301-ЭС16-537 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

С учетом изложенного, течение исковой давности приостанавливалось на срок 30 календарных дней для рассмотрения претензии.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 03.08.2020 (согласно штампу суда о регистрации входящей корреспонденции), суд первой инстанции посчитал, что требование о взыскании задолженности по счетам ВЛ-0002211 от 25.07.2018 и ВЛ-0001418 от 25.07.2018 заявлено за пределами годичного срока исковой давности.

По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности прервался совершением ответчиком действий по признанию долга, выразившихся в направлении ответчиком письма от 21.05.2020 в адрес истца.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По результатам оценки представленного в материалы дела протокола осмотра письменных доказательств 25 АА 3066872 от 20.11.2020, в котором ФИО4, врио нотариуса ФИО5, исследована электронная переписка, сложившаяся между сторонами в 2020 году, судом установлено, что представитель ответчика – ФИО3, являющийся заместителем генерального директора ответчика по доверенности, уточнял размер образовавшейся задолженности и указывал на необходимость проведения сверки взаимных расчетов в целях определения фактической суммы задолженности, которую необходимо оплатить за оказанные услуги.

При этом иных действий, сообщений, из указанной электронной переписки, которые бы свидетельствовали о явном признании ответчиком суммы долга за оказанные истцом услуги, суд не усмотрел.

У коллегии отсутствуют основания для несогласия с данным выводом суда первой инстанции, поскольку из электронной переписки не следует ясно выраженного волеизъявления ответчика на признание долга.

Исследовав представленное в материалы дела письмо от 21.05.2020, суд первой инстанции пришел также к выводу, что указанный документ не прерывает срок исковой давности ввиду непредставления истцом доказательств, подтверждающих наличие у ФИО3 на тот период специальных полномочий на признание долга.

При этом ответчик отрицал как факт направления указанного письма в адрес ответчика, так и факт наличия у ФИО3 полномочий на признание долга.

По изложенным основаниям приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно перерыва течения срока исковой давности путем направления ответчиком письма от 21.05.2020 в адрес истца, подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы апеллянта, сводящиеся к тому, что суд первой инстанции лишил истца возможности представить доказательства факта соблюдения истцом срока исковой давности, признаны коллегией необоснованными, поскольку на протяжении всего периода рассмотрения спора (более года) суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания по ходатайствам истца и с целью получения от истца дополнительных доказательств в подтверждение его позиции по делу, однако истец предоставленное ему право не реализовал, затягивая рассмотрение спора по существу.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии, в тот числе, безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из результата рассмотрения спора, в силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины остаются на заявителе.


Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2021 по делу №А51-12467/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз


Т.В. Рева