Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А60-29070/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1903/2019-ГК
г. Пермь
03 апреля 2019 года
Дело № А60-29070/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от государственного унитарного предприятия Свердловской области "Совхоз "Верхнесалдинский": Васильев А.О., представитель по доверенности, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью "Никитинское": Евдокимов В.И., директор, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью "АГАРТА": Косикова С.Л., представитель по доверенности, удостоверение адвоката,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГАРТА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2018 года,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по делу № А60-29070/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Никитинское" (ОГРН 1156623000643, ИНН 6623108050)

к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Совхоз "Верхнесалдинский" (ОГРН 1026600787916, ИНН 6607000813)

о взыскании задолженности по договору аренды,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Пискарев Сергей Владимирович (ОГРНИП 304667014100097, ИНН 667008558299), общество с ограниченной ответственностью "АГАРТА" (ОГРН 1069623037747, ИНН 6623035972), Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Никитинское" (далее – ООО "Никитинское", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Совхоз "Верхнесалдинский" (далее – ГУП СО "Совхоз "Верхнесалдинский", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 1 от 01.03.2015 в размере 24 051 499 руб. 17 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Пискарев Сергей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "АГАРТА", Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность по указанному договору аренды за период с 01.03.2015 по 30.09.2017 в сумме 6 759 474 руб. 58 коп. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "АГАРТА" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе третье лицо просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что договор аренды является незаключенным. Указывая на отсутствие индивидуализирующих признаков животных в приложении № 1 к договору аренды № 1 от 01.03.2015, заявитель полагает, что сторонами не согласовано условие об объекте договора. По мнению апеллянта, размер задолженности по договору не подтвержден материалами дела. Отмечает, что из имеющихся в деле документов невозможно определить количество кормов, которое пошло на кормление животных ответчика и животных, принадлежащих истцу.

От ООО "Никитинское" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что расходы по кормлению арендованного поголовья подтверждаются представленными в материалы дела бухгалтерскими и иными первичными документами. Указывает, что договор аренды № 1 от 01.03.2015 сторонами исполнен, арендованное имущество в полном объеме возвращено арендодателю по акту приема-передачи.

От ГУП СО "Совхоз "Верхнесалдинский" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором разрешение апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда. Указывает, что все существенные условия договора сторонами согласованы, в связи с чем договор аренды № 1 от 01.03.2015 является заключенным; количество и состав кормов определены сторонами договора с учетом рекомендаций Министерства сельского хозяйства РФ. Отмечает, что имущество, которое передавалось по данному договору аренды, возвращено арендодателю и в настоящее время реализовано путем торгов.

От ООО "АГАРТА" поступили возражения на отзывы истца и ответчика.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО "АГАРТА" поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представители ООО "Никитинское" и ГУП СО "Совхоз "Верхнесалдинский" возражали против удовлетворения жалобы и просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2014 по делу № А60-21695/2014 ответчик – ГУП СО "Совхоз "Верхнесалдинский" признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды № 1 от 01.03.2015, в соответствии с которым во временное владение и пользование истцу передано стадо должника в количестве 893 головы КРС и 39 голов лошадей, а также движимое и недвижимое имущество должника, необходимое для его содержания – коровники, автотранспорт, доильное оборудование и другие вещи.

Срок договора аренды № 1 был установлен в течение одного календарного года, с последующей пролонгацией его при отсутствии возражений сторон договора.

Подпунктом 8 пункта 2.1 договора аренды № 1 предусмотрено, что арендодатель обязуется возместить арендатору все понесенные расходы, связанные с содержанием и кормлением скота, по дополнительной договоренности сторон, оформленной в письменном виде.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения к договору аренды № 1 от 30.09.2015 арендатор ежемесячно предоставляет арендодателю акт выполненных им работ по содержанию и кормлению скота, счет на оплату и пояснительную записку, в которой указывает количество и стоимость кормов.

Возмещение арендодателем арендатору указанных расходов производится после поступления на расчетный счет арендодателя денежных средств от реализации конкурсной массы в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Как поясняет истец, 01.10.2017 и по настоящее время все расходы по приобретению кормов для кормления КРС и лошадей истец производит за свой счет.

02.04.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости кормов за период с 01.03.2015 по 30.09.2017. Претензия ответчиком не удовлетворена, расчет за корма за период с 01.03.2015 по 30.09.2017 с истцом не произведен. На претензию, направленную ответчику, был получен ответ, из которого следует, что сумма задолженности ответчиком признается, но выплачена быть не может, так как денежные средства в ГУП СО "Совхоз "Верхнесалдинский" отсутствуют.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика расходы по приобретению кормов за период с 01.03.2015 по 30.09.2017 в сумме 6 759 474 руб. 58 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Подпунктом 8 пункта 2.1 договора аренды № 1 предусмотрено, что арендодатель обязуется возместить арендатору все понесенные расходы, связанные с содержанием и кормлением скота, по дополнительной договоренности сторон, оформленной в письменном виде.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения к договору аренды № 1 от 30.09.2015 арендатор ежемесячно предоставляет арендодателю акт выполненных им работ по содержанию и кормлению скота, счет на оплату и пояснительную записку, в которой указывает количество и стоимость кормов.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявленная истцом сумма расходов состоит из стоимости кормов, приобретенных истцом для кормления стада, при этом примерный ежедневный рацион потребления кормов арендованным поголовьем КРС и лошадей в ООО "Никитинское" согласован с ответчиком за период с 01.03.2015 по 30.09.2017.

За 10 месяцев 2015 года ООО "Никитинское" приобрело покупных кормов на сумму 6518090,65 рублей, из них на арендованное поголовье – 4370952,81 рублей. Предъявило к оплате за корма арендованного поголовья 6316080,33 рублей., в том числе покупные корма – 4370952,81 рублей, за корма собственного производства – 1945127,52 рублей. Не предъявленные затраты на покупные корма за 2015 год составили 2147137,84 рублей.

За 2016 год ООО "Никитинское" приобрело покупных кормов на сумму 97937891,9 рублей., из них на арендованное поголовье – 6389759,58 рублей, предъявило к оплате (с уточнениями) – 10537633,60 рублей, в том числе за покупные корма – 6389759,58 рублей, за корма собственного производства – 4147874,02 рублей. Не предъявленные затраты на покупные корма за 2016 год составили 3404022,31 рублей.

За 2017 год ООО "Никитинское" приобрело покупных кормов на сумму 7679376,5 рублей, из них на арендованное поголовье – 283465492 рублей, предъявило к оплате (с уточнениями) 4231784,07 рублей, в том числе покупные корма – 2834654,92 рублей, за корма собственного производства – 1397129,15 рублей. Не предъявленные затраты на покупные корма за 2017 год составили 4844721,58 тыс. рублей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности договор аренды № 1 от 01.03.2015, акты оказания услуг, договор субаренды от 10.11.2016, акты передачи, отчеты о движении материальных ценностей, товарные накладные, примерные ежедневные рационы потребления кормов животными, платежные поручения, суд установил, что истец израсходовал за вышеуказанный период на кормление собственного поголовья, увеличение рациона дойного стада сверх нормативного, кормление поголовья КРС, переданного в субаренду, денежные средства в сумме 7 734 158 руб. 22 коп. С учетом наличия задолженности на стороне истца в сумме 974 683 руб. 64 коп., сумма задолженности ответчика по возмещению расходов на приобретение кормов за период с 01.03.2015 по 30.09.2017 составила 6 759 474 руб. 58 коп.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с ответчика суммы долга в размере 6 759 474 руб. 58 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ссылка заявителя жалобы, не являющегося стороной договора аренды № 1 от 01.03.2015, на незаключенность данного договора в связи с неопределенностью арендуемого имущества не принимается, поскольку стороны в договоре определили имущество, подлежащее передаче в аренду (приложение № 1 к договору). Кроме того, при подписании спорного договора и во время его исполнения у сторон не возникло неопределенности по предмету арендуемого имущества.

Заключение спорного договора было направлено, в том числе на реализацию одной из задач конкурсного производства, а именно на сохранение имущества должника, что с учетом характера имущества – лошади, крупный рогатый скот влечет существенные материальные затраты. Поголовье было сохранено истцом, возвращено ответчику и реализовано должником в процессе конкурсного производства.

При этом необходимо учитывать, что цель конкурсного производства не осуществление хозяйственной деятельности с целью получения прибыли, а реализация имущества, входящего в конкурсную массу, для удовлетворения требования кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 17.12.2018 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2018 года по делу № А60-29070/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.В. Семенов



Судьи


Т.Л. Зеленина



Ю.В. Скромова