Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А11-4771/2022

г. Владимир Дело № А11–4771/2022

28 февраля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Евсеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2023 по делу № А11–4771/2022, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 в отношении имущества ФИО5 об истребовании доказательств,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,



установил:

в рамках дела о несостоятельности Мовсисян Сальви Товмасовныв Арбитражный суд Владимирской области обратился финансовый управляющий должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий) с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании у должника следующих документов и сведений:

сведения о местонахождении денежных средств в размере 13 300 000 руб., полученных от ФИО6 по договору купли-продажи квартиры от 23.05.2019;

сведения о расходовании денежных средств в размере 13 300 000 руб., полученных от ФИО6 по договору купли-продажи квартиры от 23.05.2019;

обязать должника вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 13 300 000 рублей, полученные от ФИО6 по договору купли-продажи квартиры от 23.05.2019 (в отсутствие доказательств расходования денежных средств);

сведения о местонахождении денежных средств в размере 12 600 000 руб., полученных от ФИО7 по договору купли - продажи квартиры от 25.01.2019;

сведения о расходовании денежных средств в размере 12 600 000 руб., полученных от ФИО7 по договору купли - продажи квартиры от 25.01.2019;

обязать должника вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 12 600 000 руб., полученные от ФИО7 по договору купли-продажи квартиры от 25.01.2019 (в отсутствие доказательств расходования денежных средств).

Определением от 20.12.2023 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявленного требования отказал.

ФИО2 и финансовый управляющий ФИО3 не согласились с определением суда первой инстанции от 20.12.2023 и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает на преждевременность вывода суда о расходовании должником денежных средств с целью заработать и компенсировать недостающую, потраченную денежную сумму, путем игр в букмекерских конторах (ставки на спорт). Доказательств того, кому и каким образом передавались денежные средства, в каких букмекерских конторах делались ставки, не представлено, судом данные обстоятельства не исследованы. В суде имеются нерассмотренные обособленные споры по отчуждению должником имущества. Указанный судом факт расходования денежных средств может иметь преюдициальное значение при рассмотрении не рассмотренных обособленных споров. Материалами дела установлено, что при рассмотрении обособленных споров по оспариваемым сделкам должника, стороны апеллируют фактами, которые не соответствуют действительности, затягивают судебные разбирательства, подают в последний день непосредственно перед судебным заседанием пояснения, ходатайства и не направляют их в адрес лиц, участвующих в деле. Кроме того должник неоднократно изменял адрес регистрации, при этом фактически остается проживать в городе Москва. По результатам проведения проверки финансовым управляющим уже установлены признаки преднамеренного банкротства.

Финансовый управляющий, оспаривая законность принятого судебного акта, указывает, что судом не установлено, каким образом и на какие цели должник израсходовал денежные средства, полученные от покупателей по сделкам, источнике (местонахождении) получения данных денежных средств.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах ФИО2 и финансового управляющего.

ФИО5 в отзыве указала на необоснованность заявленных доводов, просила оставить определение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционных жалоб в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Рубис Е.А., находящейся в очередном отпуске, на судью Волгину О.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 по делу № А40-8786/22-38-19 «Ф» возбуждено производство по рассмотрению обоснованности заявления ФИО2 о признании гражданки ФИО5 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 по делу № А40-8786/22-38-19 «Ф» дело по заявлению ФИО2 о признании гражданки ФИО5 несостоятельной (банкротом) передано на рассмотрение Арбитражного суда Владимирской области.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 16.05.2022 принято дело по заявлению ФИО2 о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом), присвоив ему № А11-4771/2022.

Определением от 22.06.2022 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у должника документации и сведений в отношении имущества.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.02.2023 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО8.

Определением от 31.08.2023 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданки ФИО5

Определением суда от 05.10.2023 финансовым управляющим гражданки ФИО5 утвержден ФИО3.

Предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является требование финансового управляющего должника об истребовании следующих документов и сведений:

сведения о местонахождении денежных средств в размере 13 300 000 руб., полученных от ФИО6 по договору купли-продажи квартиры от 23.05.2019;

сведения о расходовании денежных средств в размере 13 300 000 руб., полученных от ФИО6 по договору купли-продажи квартиры от 23.05.2019;

обязать должника вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 13 300 000 рублей, полученные от ФИО6 по договору купли-продажи квартиры от 23.05.2019 (в отсутствие доказательств расходования денежных средств);

сведения о местонахождении денежных средств в размере 12 600 000 руб., полученных от ФИО7 по договору купли - продажи квартиры от 25.01.2019;

сведения о расходовании денежных средств в размере 12 600 000 руб., полученных от ФИО7 по договору купли - продажи квартиры от 25.01.2019;

обязать должника вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 12 600 000 руб., полученные от ФИО7 по договору купли-продажи квартиры от 25.01.2019 (в отсутствие доказательств расходования денежных средств).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, с учетом письменных пояснений, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок истребования доказательств установлен в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вопрос о необходимости истребования таких доказательств подлежит рассмотрению судом в каждом конкретном деле.

В силу правил части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу указанных норм Закона институт истребования доказательства является мерой, которая может применяться в случае, если иные разумные методы и способы получения доказательств самостоятельно не привели к результату. Иной подход возлагал бы на арбитражный суд несвойственную роль в условиях принципа состязательности и равноправия сторон по сбору доказательств в пользу одной из сторон. Кроме того, истребование доказательств представляется допустимым только в отношении тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по спору.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В обоснование заявленных требований финансовым управляющим настаивал на том, что определениями суда от 31.01.2023 и от 27.02.2023 отказано в признании сделок недействительными.

Указанными судебными актами установлено, что должником получены от ФИО6 денежные средства в размере 13 300 000 руб., от ФИО7 - в размере 12 600 000 руб. В связи с чем финансовый управляющий просил истребовать у должника сведения о местонахождении, о расходовании указанных денежных средств, а также об обязании должника вернуть в конкурсную массу полученные денежные средства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм права, установив, что все имеющиеся документы предоставлены финансовому управляющему, принимая во внимание пояснения должника о расходовании денежных средств на собственные личные нужды, а также пояснения о намерении заработать и компенсировать недостающую, потраченную денежную сумму, путем игр в букмекерских конторах (ставки на спорт) посредством привлечения третьих лиц, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств сохранения должником полученных денежных средств в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к правомерным и мотивированным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными и согласующимися с представленными в дело доказательствами и нормами права.

Вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, доказательств реальности исполнения судебного акта, а также сохранение и наличие у должника полученных денежных средств материалами дела не подтверждено.

Как верно указал суд первой инстанции, удовлетворение заявления финансового управляющего в отсутствие у должника денежных сбережений в натуре предполагает обращение взыскания в пределах обозначенной суммы на доходы, которые с момента их получения в силу предписаний пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве и так уже входят в состав конкурсной массы должника.

Позиция заявителей о том, что судом не установлено, каким образом и на какие цели должник израсходовал денежные средства, не исследован вопрос о том, кому и каким образом передавались денежные средства, в каких букмекерских конторах делались ставки, является несостоятельной и подлежит отклонению, поскольку представленные должником пояснения относительно обстоятельств расходования полученных денежных средств надлежащими доказательствами не опровергнуты, расходование денежных средств на иные цели из материалов дела не усматривается.

Довод кредитора о том, что факт расходования денежных средств может иметь преюдициальное значение при рассмотрении не обособленных споров является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку фактические обстоятельства могут быть установлены при разрешении их по существу, с учетом принципа состязательности.

Иные аргументы апелляционных жалоб относительно расходования полученных от реализации объектов недвижимости денежных средств, не направления их должником на расчеты с кредиторами, затягивания судебных разбирательств, изменения им адреса регистрации, при фактическом проживании в городе Москва, установлении финансовым управляющим признаков преднамеренного банкротства могут быть предметом судебной оценки при завершении процедуры реализации имущества гражданина и решения вопроса о возможности применения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Исходя их изложенного, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, у апелляционного суда отсутствуют полномочия переоценивать выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а принятый в пределах дискреционных полномочий суда судебный акт не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2023 по делу № А11–4771/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и финансового управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина

Н.В. Евсеева