Постановление от 17 февраля 2022 г. по делу № А51-17966/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17966/2021
г. Владивосток
17 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»,

апелляционное производство № 05АП-69/2022

на решение от 13.12.2021

судьи Н.А.Тихомировой

по делу № А51-17966/2021 Арбитражного суда Приморского края

принятое в порядке упрощённого производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «АДЕПТ СТРОЙ ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга в сумме 501 922,50 руб.; пени в сумме 76 644,67 руб.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» - ФИО2 по доверенности от 14.02.2022, сроком действия на 1 год, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 15032),

от общества с ограниченной ответственностью «АДЕПТ СТРОЙ ДВ» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АДЕПТ СТРОЙ ДВ» (далее-истец, ООО «АДЕПТ СТРОЙ ДВ») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ответчик, ООО «Магистраль») о взыскании основного долга в сумме 501 922,50 руб., пени в сумме 76 644,67 руб. Одновременно истец ходатайствовал о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 500 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2021, принятым в виде резолютивной части, заявленные требования о взыскании основного долга в сумме 501 922,50 руб., пени в сумме 76 644,67 руб. удовлетворены. Также суд взыскал 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований суд отказал. 27.12.2021 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом составлено мотивированное решение.

Решением от 15.06.2021, принятым в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

27.12.2021 Арбитражным судом Приморского края вынесено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Магистраль» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 13.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что ответчик до подачи ООО «АДЕПТ СТРОЙ ДВ» искового заявления в суд частично исполнил обязанность по уплате основного долга в сумме 100 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение №1115 от 13.10.2021, в связи с чем у истца не имелось оснований для обращения в суд с требованием о взыскании 501 922,50 руб., поскольку долг ответчика составлял 401 922,50 руб. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, повлияли также на сумму начисленной неустойки.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 07.02.2022 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Определением суда от 01.02.2022 по делу было назначено судебное заседание на 16.02.2022 с вызовом сторон.

Истец во исполнение определения суда от 01.02.2022 представил письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы. Из текста поступивших от истца пояснений от 09.02.2022 следует, что сторона истца признает погашение задолженности ответчиком на сумму 100 000 рублей до обращения истца в суд о взыскании задолженности, что подтверждается платежным поручением № 1115 от 13.10.2021 г.. Одновременно соглашаясь с произведенной ответчиком частичной оплатой в сумме 100 000 руб., указывает на уменьшение пени на сумму 100 руб.

Истец надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменно ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия руководствуясь положениями статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу отсутствие в представителя ООО «АДЕПТ СТРОЙ ДВ» по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

18.01.2021 между ООО «АДЕПТ СТРОЙ ДВ» (поставщик) и ООО «Магистраль» (покупатель) заключен договор №1, по условиям которого поставщик обязуется в установленный договором срок поставить и передать покупателю следующий товар: инертные материалы, бетон, жби (далее - товар), наименование, количество и сроки поставки, адрес определены в Спецификации (приложение №1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В Спецификации №1 от 03.03.2021 стороны определили условия оплаты: «отсрочка платежа на 30 (тридцать) дней с момента выставления Поставщиком счета на оплату».

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по спорному договору, поставил ответчику товар на общую сумму 1 052 368,50 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №171 от 04.03.2021, №177 от 18.03.2021, №224 от 03.04.2021, №425 от 07.04.2021, №235 от 10.04.2021, №312 от 22.04.2021, №328 от 28.04.2021, №363 от 05.05.2021, №426 от 11.05.2021, №427 от 19.05.2021, №428 от 20.05.2021, №429 от 22.05.2021, №557 от 25.05.2021, №558 от 28.05.2021, №364 от 28.05.2021, №492 от 02.06.2021, подписанными сторонами без возражений.

Ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 550 446 руб., что подтверждается платежными поручениями №245 от 18.03.2021, №388 от 22.04.2021, №390 от 17.05.2021, №507 от 02.07.2021, №701 от 23.07.2021, №753 от 13.08.2021. С учетом частичных оплат задолженность составляет 501 922,50 руб.

Претензией от 28.06.2021 № 55 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности.

Поскольку данное требование исполнено ответчиком не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с общества суммы основного долга и пени, которое было судом первой инстанции удовлетворено.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании следующего.

Спорные правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ («Поставка»), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку факт получения товара ответчиком по договору №1 от 18.01.2021 на сумму 1 052 368,50 руб. не опровергнут, доказательств своевременной оплаты спорной поставки в полном объеме не представлено, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 501 922,50 руб. с учетом частично произведенной ответчиком оплаты.

В качестве доказательств поставки спорного товара истец представил универсальные передаточные документы (УПД), подписанные обеими сторонами без каких-либо замечаний с проставлением оттиска печати ответчика.

Оценивая указанные документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данные накладные содержат все необходимые обязательные реквизиты продавца и покупателя и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт передачи и принятия товара, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче и принятого товара.

Материалами дела подтверждается, что оплата данного товара была произведена ответчиком частично в сумме 550 446 руб.

Учитывая, что в материалах дела на момент вынесения решения суда первой инстанции отсутствовали доказательства оплаты поставщику поставленного товара на сумму 501 922,50 руб., требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар было удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Между тем, обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и выражая несогласие с решением суда, ООО «Магистраль» указывает на частичное погашение 13.10.2021, то есть еще до подачи ООО «АДЕПТ СТРОЙ ДВ» иска в суд, суммы основного долга в размере 100 000 руб., подтверждением чему служит платежное поручение №1115 от 13.10.2021.

Поскольку истец в письменных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции 09.02.2022, подтвердил получение 13.10.2021 суммы в размере 100 000 руб. в качестве погашения основного долга, апелляционный суд считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части суммы взысканного основного долга.

Апелляционный суд полагает подлежащим взысканию с ООО «Магистраль» в пользу ООО «АДЕПТ СТРОЙ ДВ» сумму основного долга в размере 401 922,50 руб.

Истцом было также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты, начисленной на сумму основного долга в размере 76 644,67 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора, стороны определили, в случае нарушения Покупателем срока оплаты стоимости товара или стоимости услуг, Поставщик вправе потребовать от покупателя уплату неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Изучив представленный истцом расчет неустойки, суд установил его обоснованность и арифметическую верность, а также соответствие условиям договора, сумме задолженности по договору, периоду просрочки оплаты. Вместе с тем, учитывая частичную оплату в размере 100 000 руб. суммы основного долга до подачи иска в суд 13.10.2021, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости перерасчета суммы неустойки.

Произведя самостоятельно расчет неустойки, составивший сумму 76 544,67 рублей, апелляционный пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в указанном размере.

Апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 26 500 руб. составили расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание консультационных и юридических услуг №12 от 30.09.2021, предметом которого является оказание консультационных и юридических услуг по сопровождению спора в Арбитражном суде Приморского края.

Факт несения истцом вышеназванных расходов подтверждается платежным поручением №1324 от 04.10.2021.

Таким образом, факт исполнения условий договора подтвержден процессуальными документами по делу, а факт понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в суде в сумме 26 500 руб. подтвержден документально.

Указанные расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных работ, апелляционный суд считает правомерно взысканными судом с ответчика в размере 15 000 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется ответчиком, доводов не заявлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

С учетом установленных по делу обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 496 467 рубля 17 коп., из которых 401 922 рублей 50 копеек основной долг и 76 544 рублей 67 коп. пени, а также 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска апелляционный суд отказывает ввиду необоснованности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 НК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований частично (на 82,7%), оплаты истцом при подаче иска 14 571 руб. госпошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 050,22 руб. Остальные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска остаются на истце.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, с ООО «АДЕПТ СТРОЙ ДВ» в пользу ООО «Магистраль» подлежат взысканию 3 000 рублей государственной пошлины, оплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции производится зачет по взысканию государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 050,22 рублей (12050,22-3000).

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2021 по делу №А51-17966/2021 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АДЕПТ СТРОЙ ДВ» задолженность по договору №1 от 18.01.2021 в размере 401 922 (четыреста одна тысяча девятьсот двадцать два) рублей 50 копеек, 76 544 (семьдесят шесть тысяч пятьсот сорок четыре) рублей 67 коп. пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 050 (девять тысяч пятьдесят) руб. 22 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Судья


Л.А. Бессчасная