Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А76-26391/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-26391/2022
25 сентября 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Билаловой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Константа», ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Транслидер», ОГРН <***>, о взыскании 582 999 руб. 74 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Минимакс», ОГРН: <***>,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя ответчика: ФИО1 – представителя, действующего на основании доверенности от 23.01.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – истец, ООО «Константа») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транслидер» (далее – ответчик, ООО «Транслидер») о взыскании убытков в следующем порядке:

-496 490 руб. 87 коп. – стоимость восстановления поврежденного груза,

-12 000 руб. – стоимость перевозки повреждённого груза в место проведение ремонта,

-12 000 руб. – стоимость перевозки отремонтированного груза,

-21 337 руб. – стоимость перевозки комплектующих для проведения ремонта,

-а также стоимости провозной платы в размере 41 171 руб. 87 коп. (т.1. л.д. 2-4).

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения ст.ст. 15, 309, 310, 314, 393, 401, 796 ГК РФ, ст.ст. 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также на то обстоятельство, что в процессе перевозки вверенный ответчику груз поврежден, стоимость его восстановления и сопутствующие расходы в добровольном порядке не возмещены.

Определением суда от 13.04.2023, на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Минимакс», ОГРН: <***>.

Определением суда от 01.12.2023 (т.1. л.д. 230-232), по ходатайству ответчика (т.1. л.д. 178) производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Техническая экспертиза и оценка», экспертам ФИО2, ФИО3

В материалы дела 04.06.2024 поступило заключение экспертов №1-0160-23 (т.2. л.д. 32-85). Протокольным определением от 04.06.2024 производство по делу №А76-26391/2022 возобновлено.

В судебном заседании 02.09.2024 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12.09.2024 до 11 час. 45 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представило, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1. л.д. 201).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В отзыве на исковое заявление (т.1. л.д. 41-42, 82-84, 92-93, 127-130) ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал на основании следующего:

1.истцом не представлены доказательства фактически понесенных расходов:

-УПД, Счет-фактура №ПЭЛ000010175 от 25.11.2021 на общую сумму 496 490,87 рублей, которая включает в себя стоимость запчастей и ремонта, не подтверждает факт оказания услуг. Данный счет не доказывает несения расходов со стороны ООО «Минимакс», причиненных перевозкой от 13.08.2021, поскольку составлен на основании акта, не подтверждающего реальную стоимость ущерба и его объем, счет не оплачен.

-Договор между ООО «Минимакс» и ООО «Петербург-Электро» б/н от 01.07.2017 не может быть доказательством по делу, в связи с тем, что заключен на поставку продукции и не содержит условий об оказании услуг ремонта. Договора, на основании которого оказывались услуги ремонта в материалы дела не представлено.

-Акт б/н от 01.09.2021, составленный ООО «Петербург-Электро» осмотра поступившей продукции не соответствует акту от 13.08.2021 об установлении расхождений, в котором вмятины обнаружены только на 6 шт. товара, а в представленном акте вмятины уже указаны на 20 шт. товара. В акте отражен, в том числе, заводской брак (пузыри на ЛКП, отклеян уплотнитель, боковая панель не соответствует по размеру, не прокрашенная поверхность), что не является следствием перевозки и не может входить в состав убытков. Данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Истца и Третьего лица. Акт составлен 01.09.2021, уже после повторной перевозки которая производилась 26.08.2021 вместо проведения ремонта. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период между 13.08.2021 и 01.09.2021 грузу нанесены дополнительные повреждения, которые не относятся к первоначальной перевозке, но включены в состав убытков.

-указанный в материалах дела счет №21-00411056417 от 15.10.2021 на оплату стоимости комплектующих не может быть о снованием для возмещения убытков, поскольку нет заявки на перевозку груза с указанием количества и характеристик груза, которые бы имели отношение к ремонту поврежденного груза, не обоснована необходимость покупки дополнительных деталей, счет оплачен на иную сумму.

-счета на оплату стоимости доставки в место ремонта и обратно №285 от 26.08.2021 на 12 000 рублей и №675 от 25.11.2021 на 12 000 рублей. В материалы дела не представлены доказательства оплаты этих счетов, акты, также, с учетом выставления этих счетов на основании общего договора экспедиции от 11.01.2021 не представлено подтверждения доставки именно поврежденного груза.

2.ответчик не несет ответственности за повреждение груза, поскольку повреждение груза явилось следствием ненадлежащей упаковки груза отправителем. Причинно-следственная связь между действием (бездействием) Ответчика и возникшими убытками отсутствует.

3.у истца отсутствуют основания для предъявления настоящего иска.

4.с учетом иных имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных требований, ответчик просит суд учесть злоупотребление правом со стороны истца и третьего лица, что по смыслу ч.2 ст.41 АПК РФ, ч. 1,2 ст.10 ГК РФ, по мнению ответчика, является основанием для отказа в требованиях.

В мнении на отзыв и письменных пояснениях (т.1. л.д. 44, 75, 163-164) истец отклонил доводы ответчика, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Третьим лицом представлены письменные пояснения по существу заявленных требований (т.1. л.д. 58, 96-97, 108-109, 215), в которых указаны следующие обстоятельства:

-В соответствии с договором поставки №01066 от 15.12.2017 заключенного между ООО «СГК-2» и ООО «Минимакс» достигнуто соглашение о поставке и передаче продукции производственно-технического назначения, указанной в спецификациях. В соответствии со Спецификацией №87 от 15.04.2021 сформирован универсальный передаточный документ №УЕ0000000804/70 от 09.08.2021 на сумму 8065594,88 руб.

-В соответствии с Договором-Заявкой № 368 от 09.08.2021, заключенным между ООО «Минимакс» и Истцом, Истец осуществил перевозку груза - Электрооборудование, щиты (Пункт распределительный ПР 8503-1010-2) в количестве 64 штук до склада грузополучателя - ООО «ГСП-2» (Логистический парк Янино) по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Янино-1 гп, Логистический парк Янино, дом №1.

-13.08.2021 в момент выгрузки продукции на складе Грузополучателя по адресу: Ленинградская обл., Янино-1, гп, Логистический парк Янино, дом №1 выявлен бой 33 штук, а именно: 6 шт. - вмятины, сколы, царапины, потертости до металла, 27 шт. - царапины, потертости до металла. Факт обнаружения повреждений зафиксирован Актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №УТ000001308 от 13.08.2021, подписанным комиссией в составе представителей грузополучателя и Истца.

-Стоимость понесенного ущерба определяется суммой понесенных ООО «Минимакс» расходов, связанных с устранением повреждений товара, и составляет 496 490,87 руб. (стоимость комплектующих и работ). Указанная сумма подтверждается универсальным передаточным документом № ПЭЛ000010175 от 25.11.2021.

-26.08.2021 года ООО Константа осуществило перевозку дефектной продукции по маршруту (Ленинградская область Всеволжский р-н р.Янино - С.Петербург) и выставило счет № 285 на сумму 12000 рублей который оплачен.

-15.10.2022 ТК ООО Деловые линии осуществило доставку комплектующих для ремонта по маршруту Екатеринбург-С.Петербург и выставило счет №21-00411056417 от 15.10.2021г на сумму 21337 руб., который оплачен.

-25.11.202 ООО Константа осуществило перевозку дефектной продукции по маршруту (С.Петербург -Ленинградская область Всеволжский р-н р.Янино -) и выставило счет №675 от 25.11.2021 г на сумму 12000 руб., который оплачен.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Минимакс» (поставщик) и ООО «СГК-2» (покупатель) подписан договор поставки №01066 от 15.12.2017 (т.1. л.д. 181-187), по условиям которого Поставщик обязуется поставить и передать Покупателю, а Покупатель оплатить и обеспечить приемку продукции производственно-технического назначения, (далее по тексту - Продукция, Товар), указанную в Спецификациях, подписанных Сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии со спецификацией №87 от 15.04.2021 к договору от 15.12.17 №01066, сформирован универсальный передаточный документ №УЕ0000000804/70 от 09.08.2021 на сумму 8 065 594 руб. 88 коп. (т.1. л.д. 17) Доставка продукции силами и за счет Поставщика.

С целью доставки товара во исполнение условий договора поставки №01066 от 15.12.2017, между ООО «Минимакс» (заказчик) и ООО «Константа» (экспедитор) подписан договор транспортной экспедиции от 11.01.2021 (т.1. л.д. 59-60), по условиям которого Заказчик заказывает и осуществляет оплату на условиях настоящего договора, а Экспедитор принимает на себя обязанность принять грузы Заказчика и организовать перевозку грузов автомобильным транспортом внутри России, (при согласовании - международную перевозку).

Согласно п.5.8. договора в случае привлечения Экспедитором третьих лиц, Экспедитор полностью несет ответственность перед Заказчиком, за утрату, порчу или недостачу груза, согласно закона о транспортно-экспедиторской деятельности.

С целью исполнения обязательств, принятых ООО «Константа» в рамках договора транспортной экспедиции от 11.01.2021, между ООО «Константа» (заказчик) и ООО «Транслидер» (исполнитель) подписан договор-заявка №368 от 09.08.2021 (т.1. л.д. 11), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по организации перевозки груза автомобильным транспортом по маршруту г. Челябинск – г. Санкт-Петербург.

Как следует из договора-заявки №368 от 09.08.2021 дата загрузки - 09.08.2021, дата выгрузки 12.08.2021; наименование груза - Электрооборудоаание, щиты; вес и объем груза - 6.0 т. 82м.куб.; стоимость перевозки - 85 000 руб.

В качестве условий перевозки сторонами также согласовано, что исполнитель обязан:

-принимать/сдавать груз с пересчётом количества, проверкой качества его упаковки, веса, соответствия груза накладной;

-контролировать погрузочно-разгрузочные работы, размещать и закрепляет груз в/на подвижном составе, таким образом, чтобы обеспечить его сохранность во время перевозки и безопасную перевозку

-иметь средства и приспособления для крепления груза и пломбирования грузового отсека - обязан провести соответствующие согласования, получить соответствующие разрешения на перевозку груза, иметь соответствующие лицензии.

ООО «Транслидер» осуществил перевозку вверенного ему в рамках договора-заявки №368 от 09.08.2021 груза до пункта назначения, что подтверждается транспортной накладной (т.1. л.д. 12).

Истец оплатил услуги перевозки на сумму 85 000 руб., что подтверждается платежным поручением №236 от 16.09.2021 на сумму 85 000 руб. (т.1. л.д. 18) и не оспаривается сторонами.

Истец указывает, что при приемке груза грузополучателем выявлен факт повреждения вверенного ответчику груза, а именно:

-6 единиц груза (пункт распределительный ПР 8503-1010-2 УХЛ2 (ММ038248И) имели вмятины, сколы, царапины, потертости до металла,

-27 единиц груза (пункт распределительный ПР 8503-1010-2 УХЛ2 (ММ038248И) имели царапины, потертости до металла.

Указанные обстоятельства оформлены актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №УТ000001308 от 13.08.2021 (т.1. л.д. 13-16).

ООО «Минимакс» направило в адрес ООО «Константа» претензию от 25.03.2022 с требованием о возмещении убытков в виде стоимости восстановительного ремонта груза и сопутствующих расходов на общую сумму 541 827 руб. 87 коп. (т.1. л.д. 10).

ООО «Константа» направило в адрес ООО «Минимакс» гарантийное письмо от 04.04.2022 (т.1. л.д. 77), которым сообщило, что претензия от 25.03.2022 принимается ООО «Константа» и подлежит удовлетворению после взыскания денежных средств с непосредственного перевозчика - ООО «Транслидер».

По мнению истца, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств повлекло для ООО «Константа» убытки в виде стоимости восстановительного ущерба и сопутствующих расходов на общую сумму 541 827 руб. 87 коп. а именно:

-496 490 руб. 87 коп. – стоимость восстановительного ремонта, в обоснование чего в материалы дела представлено УПД№ПЭЛ000010175 от 25.11.2021 (т.1. л.д. 21-20),

-12 000 руб. – стоимость перевозки повреждённого груза в место проведение ремонта на основании счета №285 от 26.08.2021 (т.1. л.д. 21), в качестве доказательств оплаты представлено платежное поручение №1707 от 08.09.2021 (т.1. л.д. 22),

-21 337 руб. – стоимость перевозки комплектующих для проведения ремонта на основании счета №21-00411056417 от 15.10.2021 (т.1. л.д. 23), в качестве доказательств оплаты представлено платежное поручение №2027 от 21.10.2021 (т.1. л.д. 24),

-12 000 руб. – стоимость перевозки отремонтированного груза на основании счета №678 от 25.11.2021 (т.1. л.д. 25), в качестве доказательств оплаты представлено платежное поручение №2427 от 10.12.2021 (т.1. л.д. 26).

Также истец полагает, что провозная плата, уплаченная за перевозку повреждённых единиц груза, подлежит возврату, следовательно, за перевозку повреждённых 33 единиц груза из 64 плата не подлежит взиманию.

По расчету истца, услуги по договору-заявке №368 от 09.08.2021 надлежащим образом были оказаны в размере 43 828 руб. 13 коп., стоимость перевозки составила 85 000 руб., следовательно, по мнению истца, провозная плата, приходящаяся на 33 единицы поврежденного груза, на сумму 41 171 руб. 87 коп. подлежит возврату.

ООО «Константа» направило в адрес ООО «Транслидер» претензию №25 от 07.04.2021 с требованием о возмещении убытков (т.1. л.д. 8-9). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по возмещению убытков, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В силу частей 5, 6 статьи 8 Устава автомобильного транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя; обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

Согласно пункту 6 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 названных Правил перевозок. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению №4.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу пункта 1 статьи 785 ГК РФ существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза.

Проанализировав условия подписанного сторонами договора-заявки №368 от 09.08.2021, а также учитывая, что обе стороны приступили к их исполнению, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор-заявка на перевозку заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Статьей 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Аналогичная норма закреплена частью 1 статьи 15 Устава автомобильного транспорта: перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт принятия груза ответчиком в рамках исполнения договора-заявки №368 от 09.08.2021, подписанной между истцом и ответчиком подтверждается транспортной накладной (т.1. л.д. 12).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7) разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере. В результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из содержания данных норм следует, что для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 названного Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения ущерба, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются: наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в  действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, с целью исполнения обязательств, принятых ООО «Константа» в рамках договора транспортной экспедиции от 11.01.2021, между ООО «Константа» (заказчик) и ООО «Транслидер» (исполнитель) подписан договор-заявка №368 от 09.08.2021 (т.1. л.д. 11), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по организации перевозки груза автомобильным транспортом по маршруту г. Челябинск – г. Санкт-Петербург.

ООО «Транслидер» осуществил перевозку вверенного ему в рамках договора-заявки №368 от 09.08.2021 груза до пункта назначения

Как следует из акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №УТ000001308 от 13.08.2021 (т.1. л.д. 13-16), при приемке груза грузополучателем выявлен факт повреждения вверенного ответчику груза, а именно: 6 единиц груза (пункт распределительный ПР 8503-1010-2 УХЛ2 (ММ038248И) имели вмятины, сколы, царапины, потертости до металла, 27 единиц груза (пункт распределительный ПР 8503-1010-2 УХЛ2 (ММ038248И) имели царапины, потертости до металла.

ООО «Минимакс» направило в адрес ООО «Константа» претензию от 25.03.2022 с требованием о возмещении убытков в виде стоимости восстановительного ремонта груза и сопутствующих расходов на общую сумму 541 827 руб. 87 коп. (т.1. л.д. 10).

ООО «Константа» направило в адрес ООО «Минимакс» гарантийное письмо от 04.04.2022 (т.1. л.д. 77), которым сообщило, что претензия от 25.03.2022 принимается ООО «Константа» и подлежит удовлетворению после взыскания денежных средств с непосредственного перевозчика - ООО «Транслидер».

По мнению истца, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств повлекло для ООО «Константа» убытки в виде стоимости восстановительного ущерба и сопутствующих расходов на общую сумму 541 827 руб. 87 коп.

В ходе рассмотрения спора по существу между сторонами возник спор относительно наличия отсутствия вины ответчика в повреждении груза.

В доводах отзыва ответчик указывает, что не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Согласно транспортной накладной от 09.08.2021 и договору заявке №368 от 09.08.2021 погрузка и пломбирование осуществлялось грузоотправителем ООО «Минимакс» на складе грузоотправителя по адресу <...>

Обязанность грузоотправителя по погрузке подтверждается также договором транспортной экспедиции от 11.01.2021 (п. 2.2 «Обязанности Заказчика — выполнить своими силами и средствами с соблюдением техники безопасности погрузку и выгрузку на своих базах и складах»).

Ответчик принял груз к перевозке в опломбированном транспортном средстве. Груз прибыл в адрес грузополучателя с исправной пломбой, что подтверждается товарно-транспортной накладной, актом об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №УТ000001308 от 13.08.2021, составленным ООО «ГСП-2».

В материалы дела представлены фотографии поврежденного груза, сделанные в момент составления акта об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарноматериальных ценностей №УТ000001308 от 13.08.2021.

На фотографиях видно, что упаковка повреждена, пленка не покрывает верхней части короба, при этом, положение груза в кузове говорит о незначительной силе удара при падении.

По мнению ответчика в настоящем случае ООО «Минимакс», как грузоотправитель не обеспечил надлежащим образом упаковку спорного груза, что явилось следствием повреждения груза.

Истец и третье лицо указывают, что ООО «Минимакс» полагают, что в соответствии с п. 4 договора поставки № 01066 от 15.12.2017, заключенного между ООО «Минимакс» и ООО «СГК-2», продукция отгружается в упаковке, соответствующей характеру поставляемой продукции, согласно документации, разработанной заводом-изготовителем.

ООО «Минимакс» является производителем данной продукции, на основании Паспорта на низковольтное комплектное устройство ПР 8503-1010-2 УХЛ2, Серийный номер изделия/партии: МН. 965-214.

На данную продукцию выдан сертификат соответствия №ЕАЭС Р11 С-Р11.НР15.В.00943/20 со сроком действия от 18.09.2020 по 17.09.2025.

Продукция упакована в соответствии с п. 1.8.1. технических условий от 03.09.2020, согласно которому НКУ (устройства комплектные низковольтные) должны быть упакованы в индивидуальную тару-коробки из картона по ГОСТ 9142 или другую тару, изготовленную по документации изготовителя и обеспечивающую сохранность НКУ при погрузке, разгрузке и транспортировании.

В соответствии с п. 1.8.5. технических условий допускается упаковывать изделия в тару, изготовленную по рабочим чертежам заказчика, утвержденным в установленном порядке.

Каких-либо требований и/или рекомендаций со стороны заказчика (ООО «СГК-2») в отношении упаковки, равно как и замечаний в отношении качества упаковки со стороны перевозчика в момент приемки груза к перевозке не поступало. Таким образом, тара (упаковка) соответствовала утвержденным техническим условиям производителя.

С учетом имеющихся возражений сторон, определением суда от 01.12.2023 (т.1. л.д. 230-232), по ходатайству ответчика (т.1. л.д. 178) производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Техническая экспертиза и оценка», эксперты ФИО2, ФИО3

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Какая упаковка необходима для безопасной транспортировки автомобильным видом транспорта пункта распределительного ПР8506-1010-2 УХЛ2 (ММ038248И) по маршруту г.Челябинск-Ленинградская обл., Янино-1?

2.Если бы груз находился в необходимой упаковке, могли ли это уменьшить или исключить характер повреждений при такой же силе падения?

3.Определить причины повреждения упаковки и груза.

Стоимость экспертизы определена в размере 35 000 руб.

В материалы дела 04.06.2024 поступило заключение экспертов №1-0160-23 (т.2. л.д. 32-85), содержащее следующие выводы по поставленным вопросам:

Ответ на 1 вопрос:

Для безопасной транспортировки автомобильным видом транспорта пункта распределительного ПР8506-1010-2 УХЛ2 (ММ038248И) по маршруту г. Челябинск-Ленинградская обл., Янино-1, требуется использование упаковки каждой единицы груза в виде коробки из картона, предусмотренных техническими условиями производителя ТУ 27.12.31-005-54349992-2020, а также наличие креплений груза на поддоне и в кузове ТС, предусмотренных «Правилами обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», исключающих его перемещение и опрокидывание.

Ответ на 2 вопрос:

Если бы груз находился только в необходимой упаковке - картонной коробке, предусмотренной техническими условиями производителя ТУ 27.12.31 -005-54349992-2020, то это не могло исключить его повреждение, при отсутствии креплений груза в кузове ТС, предусмотренной «Правилами обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», а также, при не выполнении требований, предусмотренных техническими условиями производителя ТУ 27.12.31-005-54349992-2020, об исключении возможности перемещения тары внутри транспортных средств.

Использованный способ упаковывания груза - пункта распределительного ПР8506-1010-2 УХЛ2 (ММ038248И), в виде обертывания листами картона и ПВХ плёнкой, с применением незафиксированной съемной картонной крышки, в совокупности с креплением груза на поддоне и в кузове ТС, предусмотренных «Правилами обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», обеспечит сохранность и безопасную транспортировку груза.

Ответ на 3 вопрос:

Причинами повреждения груза - пунктов распределительных ПР8503-1010-2 УХЛ2 (ММ038248И), являются отсутствие креплений груза на поддоне и в кузове ТС, предусмотренных «Правилами обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», исключающих его перемещение и опрокидывание.

В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется.

Заключение составлено экспертом, имеющими необходимые специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в заключении экспертов, у суда оснований не имеется.

Заключение эксперта исследовано, выводы являются полными и обоснованными, соответственно, заключение эксперта обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 АПК РФ).

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза (статья 87 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Суд разъяснял сторонам право на заявление ходатайства о назначении по делу повторной/дополнительной экспертизы, однако, стороны указанным правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ не воспользовались, соответствующего ходатайства не заявили.

По результатам анализа документов, содержащихся в материалах дела и предоставленных экспертами, установлено:

1.Перевозимый груз: Низковольтное комплектное устройство (изделие) - пункты распределительные ПР8503-1010-2 УХЛ2 (ММ038248И), каждый из которых представляет собой металлический шкаф.

2.Количество перевозимых единиц изделий: 64 шт.

3.Общий вес перевозимых единиц: 6,0 тонн. Вес каждого изделия ~ 93,75 кг.

4.Размеры каждого изделия, мм: ВхШхГ=1800x800x450.

5.Расстояние перевозки: -2180 км. (по дорогам с асфальтовым и бетонным покрытием).

6.Перевозимый груз: пункты распределительные ПР8503-1010-2 УХЛ2 (ММ038248И) - металлические электрические шкафы, в процессе перевозки в кузове полуприцепа были установлены рядами на деревянных поддонах (по 2 шт. на 1 поддоне).

7.Положение шкафов в кузове ТС после перевозки: в наклоненном состоянии, наклон в сторону передней части прицепа.

8.Последний ряд шкафов находятся в вертикальном положении и смещены вправо на поддоне.

9.Шкафы последнего ряда через верхнюю часть закреплены веревкой с бортами кузова ТС.

10.В задней части полуприцепа натянуты ремни в положении «крест-накрест», не фиксирующие груз.

11.Крепление металлических шкафов с поддонами - отсутствует.

12.Крепление поддонов с полом прицепа - отсутствует.

13.Каждый шкаф упакован следующим образом: с передней и задней части обернут листами картона и обмотан прозрачной ПВХ плёнкой. Верхние части шкафов накрыты съемными, не зафиксированными, картонными крышками.

14.Манипуляционные знаки, иные обозначения, нанесенные на упаковку, и информирующие о способах обращения с грузом при транспортировке, хранении, перевозке, а также определяющие способы обращения с грузовым местом при погрузке и выгрузке, перевозке и хранении - отсутствуют.

15.Перевозимый груз: пункты распределительные ПР8503-1010-2 УХЛ2 (ММ038248И) - металлические электрические шкафы, имеет повреждения в виде вмятин, сколов, царапин, потертостей окрасочного слоя до металла.

16.Из положений технических условий ТУ 27.12.31-005-54349992-2020 на низковольтное комплектное устройство (изделие) - пункты распределительные ПР8503-1010-2 УХЛ2 (ММ038248И), установлено:

-В комплектность каждого изделия - металлического шкафа, входит упаковка.

-Изделия должны быть упакованы в индивидуальную тару - коробки из картона по ГОСТ 9142 или другую тару, изготовленную по документации изготовителя и обеспечивающую сохранность при их погрузке, разгрузке и транспортировании.

-Транспортирование изделия возможно на любые расстояния всеми видами транспорта в крытых транспортных средствах.

-При транспортировании должна быть исключена возможность перемещения тары внутри транспортных средств.

-Условия транспортирования в части воздействия механических факторов - по группе «С» ГОСТ 23216.

17.Документы и другая информация об иных способах упаковки/тары, изготовленной по документации изготовителя, в материалах дела, отсутствует.

18.Документы и другая информация о ДТП и иных происшествиях, произошедших в процессе перевозке груза, в материалах дела, отсутствует.

В соответствии с результатами анализа материалов дела экспертами установлено:

-Перевозимый груз: пункты распределительные ПР8503-1010-2 УХЛ2 (ММ038248И) - металлические электрические шкафы, имеют повреждения деталей в виде вмятин, сколов, царапин, потертостей окрасочного слоя до металла.

-Положение шкафов в кузове ТС после перевозки: в наклоненном состоянии, наклон в сторону передней части прицепа.

-Крепление металлических шкафов с поддонами - отсутствует.

-Крепление поддонов с полом прицепа - отсутствует.

Эксперты указали, что основными причинами повреждения груза: пункты распределительные ПР8503-1010-2 УХЛ2 (ММ038248И) - металлические электрические шкафы, являются:

1.Аварийный режим эксплуатации ТС, перевозящего груз - ДТП или иное происшествие, связанное со столкновением с другими ТС или препятствиями.

2.Потеря устойчивости груза при нормальном режиме эксплуатации ТС, перевозящего груз, связанным с торможением (замедлением), маневрами и колебаниями, при отсутствии надлежащего крепления груза с полом кузова ТС или с грузовой площадкой (поддоном), исключающего перемещение (в том числе наклон) груза.

3.Отсутствие надлежащей упаковки, исключающей непосредственный контакт незащищенными поверхностями груза, расположенных рядом друг с другом.

При этом, по результатам анализа документов, содержащихся в материалах дела и предоставленных экспертам, экспертами установлено что ДТП или иные происшествия, произошедшие в процессе перевозке груза, не было.

Эксперты указывают, что на фотографиях груза в кузове ТС (полуприцепа) после перевозки отчетливо видно, что крепления металлических шкафов с поддонами, а также крепление поддонов с полом прицепа, отсутствует.

На рисунке №1 (т.2. л.д. 53) показан способ размещения и крепления груза, который был использован при перевозке груза - пунктов распределительного ПР8506-1010-2 УХЛ2 (ММ038248И) по маршруту г. Челябинск-Ленинградская обл., Янино-1.

По мнению экспертов при таком размещении, при отсутствии крепления груза, происходит перемещение и опрокидывание металлических шкафов на поддонах при возникновении продольных, поперечных и вертикальных инерционных сил, вызванных нормальным перемещением ТС в процессе разгона, торможения, маневрах и колебаниях кузова на неровностях дороги.

На рисунке №2 (т.2. л.д. 53) показан варианты крепления металлических шкафов на поддоне, исключающие возможность их повреждения.

Таким образом, эксперты указали, что причина опрокидывания груза - пунктов распределительных ПР8503-1010-2 УХЛ2 (ММ038248И), является отсутствие креплений с поддонами, а также отсутствие крепления исключающие перемещение поддонов в кузове ТС.

Кроме того, эксперты установили, что из положений технических условий производителя груза ТУ 27.12.31-005-54349992-2020 на низковольтное комплектное устройство (изделие) - пункты распределительные ПР8503-1010-2 УХЛ2 (ММ038248И), установлено:

-В комплектность каждого изделия - металлического шкафа, входит упаковка.

-Изделия должны быть упакованы в индивидуальную тару - коробки из картона по ГОСТ 9142 или другую тару, изготовленную по документации изготовителя и обеспечивающую сохранность при их погрузке, разгрузке и транспортировании.

-Транспортирование изделия возможно на любые расстояния всеми видами транспорта в крытых транспортных средствах.

-При транспортировании должна быть исключена возможность перемещения тары внутри транспортных средств.

-Условия транспортирования в части воздействия механических факторов - по группе «С» ГОСТ 23216.

По результатам анализа материалов дела экспертами установлено что, перед погрузкой, каждая единица груза - пункт распределительные ПР8503-1010-2 УХЛ2 (ММ038248И), была упакованы следующим образом:

-с передней и задней части обернут листами картона

-с боковых сторон обмотан прозрачной ПВХ плёнкой.

-верхняя часть накрыта съемной картонной крышкой.

Данный вид и тип упаковки не соответствует определению «коробка/ящик», установленному ГОСТом 17527-2020.

Также эксперта указали, что отсутствие на нижней и боковых частях груза листов картона и наличие не зафиксированной съемной крышки, не исключает контакта с частями изделия и не защищает от механических воздействий.

Учитывая проведенное исследования эксперты сделали вывод, о том что, причинами повреждения груза - пунктов распределительных ПР8503-1010-2 УХЛ2 (ММ038248И), являются отсутствие креплений груза на поддоне и в кузове ТС, предусмотренных «Правилами обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», которые исключают его перемещение и опрокидывание.

При этом, из положений технических условий производителя груза ТУ 27.12.31-005-54349992-2020 на низковольтное комплектное устройство (изделие) - пункты распределительные ПР8503-1010-2 УХЛ2 (ММ038248И), установлено:

-В комплектность каждого изделия - металлического шкафа, входит упаковка.

-Изделия должны быть упакованы в индивидуальную тару - коробки из картона по ГОСТ 9142 или другую тару, изготовленную по документации изготовителя и обеспечивающую сохранность при их погрузке, разгрузке и транспортировании.

-Транспортирование изделия возможно на любые расстояния всеми видами транспорта в крытых транспортных средствах.

-При транспортировании должна быть исключена возможность перемещения тары внутри транспортных средств.

-Условия транспортирования в части воздействия механических факторов - по группе «С» ГОСТ 23216.

По результатам анализа материалов дела установлено что перевозка груза - пункт распределительные ПР8503-1010-2 УХЛ2 (ММ038248И), производилась на расстояние ~ 2180 км (по дорогам с асфальтовым и бетонным покрытием).

Однако техническими условиями производителя груза ТУ 27.12.31-005-54349992-2020, установлено, что условия транспортирования в части воздействия механических факторов относятся к группе «С», при этом транспортирование изделия возможно на любые расстояния всеми видами транспорта в крытых транспортных средствах.

Таким образом, техническими условиями производителя ТУ 27.12.31-005-54349992-2020, для безопасной транспортировки на любые расстояния, требуется использование упаковки каждой единицы груза - коробки из картона.

Так же, в соответствии с исследованием проведенном в исследовательской части по 3 вопросу установлено что для безопасной транспортировки пунктов распределительных ПР8506-1010-2 УХЛ2 (ММ038248И), требуется наличие креплений груза на поддоне и в кузове ТС, исключающие его перемещение и опрокидывание, предусмотренных «Правилами обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом».

Таким образом, для безопасной транспортировки автомобильным видом транспорта пункта распределительного ПР8506-1010-2 УХЛ2 (ММ038248И) по маршруту г. Челябинск-Ленинградская обл., Янино-1, требуется использование упаковка каждой единицы груза -коробки из картона, предусмотренных техническими условиями производителя ТУ 27.12.31-005-54349992-2020, а также наличие креплений груза на поддоне и в кузове ТС, предусмотренных «Правилами обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», исключающих его перемещение и опрокидывание.

В соответствии с исследованием, проведенным по 3 вопросу настоящего заключения экспертами установлено, что повреждение груза произошло по причине механического воздействия вследствие контакта при соударении не защищенными поверхностями деталей металлических шкафов, расположенных рядом друг с другом, при их опрокидывании в кузове ТС.

Для исключения такого характера повреждений, по мнению экспретов, требуется использование крепления груза на поддоне и в кузове ТС, предусмотренные «Правилами обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», которые исключат его перемещение и опрокидывание, а также выполнение требований, предусмотренных техническими условиями производителя ТУ 27.12.31-005-54349992-2020, об исключении возможности перемещения тары внутри транспортных средств.

Эксперты указали, что не использование надлежащей упаковки - коробки из картона, предусмотренной техническими условиями производителя ТУ 27.12.31-005-54349992-2020, не исключает перемещения груза в кузове ТС, потери устойчивости и последующего опрокидывания, вследствие возникновения продольных, поперечных и вертикальных инерционных сил, вызванных нормальным перемещением ТС в процессе разгона, торможения, маневрах и колебаниях кузова на неровностях дороги.

Даже при отсутствии упаковки груза в виде картонной коробки, но при наличии его крепления в кузове ТС, предусмотренной «Правилами обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», исключит его повреждение.

Таким образом, эксперты заключают, что если бы груз находился только в необходимой упаковке - картонной коробке, предусмотренной техническими условиями производителя ТУ 27.12.31-005-54349992-2020, то это не могло исключить его повреждение, при отсутствии его креплений в кузове ТС, предусмотренной «Правилами обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», а также, при не выполнении требований, предусмотренных техническими условиями производителя ТУ 27.12.31-005-54349992-2020, об исключении возможности перемещения тары внутри транспортных средств.

По мнению экспертов, использованный способ упаковывания груза - пункта распределительного ПР8506-1010-2 УХЛ2 (ММ038248И), в виде обертывания листами картона и ПВХ плёнкой, с применением незафиксированной съемной картонной крышки, в совокупности с креплением груза на поддоне и в кузове ТС, предусмотренных «Правилами обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», обеспечит сохранность и безопасную транспортировку груза.

Также, с учетом дополнительных вопросов ответчика, экспертом представлены дополнительные пояснения по экспертному заключению (т.2. л.д. 126-134).

В обоснование своих доводов, а также в опровержение выводов эксперта ответчиком в материалы дела представлена рецензия Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки №ДС596/06/2024 РЕЦ от 11.06.2024, специалист ФИО4 (т.2. л.д. 88-110).

Представленная истцом в материалы дела рецензия №ДС596/06/2024 РЕЦ от 11.06.2024 (т.2. л.д. 88-110), судом изучена, соответствует формальным критериям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, само по себе несовпадение выводов заключения эксперта с выводами рецензии специалиста, составленным во внесудебном порядке, не обуславливает не верность выводов эксперта.

Более того рецензия специалиста составлялась на основании изучения материалов, представленных ответчиком, а также заключения эксперта, у суда отсутствуют сведения относительно того, все ли материалы дела, а также пояснения и возражения лиц, участвующих в деле исследовались специалистом при подготовке рецензии.

При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы ответчика о недопустимости применения в качестве доказательства по делу заключения эксперта №1-0160-23 (т.2. л.д. 32-85) являются необоснованными, не опровергают выводы экспертов. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств, также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Доводы ответчика, выражающие несогласие с экспертным заключением, отклонены с учетом того, что, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнений в компетентности экспертов отсутствуют.

Ссылку ответчика на рецензию №ДС596/06/2024 РЕЦ от 11.06.2024 (т.2. л.д. 88-110) в качестве доказательства необоснованности заключения судебной экспертизы, суд не принимает, потому что данное заключение представляет субъективное мнение специалиста относительно заключения судебной экспертизы и по смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются доказательствами в настоящем деле обстоятельствам, имеющим правовое значение для рассмотрения дела и подлежащим установлению судом по предмету спора.

Сам по себе факт не согласия с установленным экспертным заключением фактом не осуществления надлежащей фиксации груза при принятия груза к перевозке, в отсутствие надлежащих относимых и допустимых доказательств обратного, не является безусловным основанием для не принятия экспертного заключения в качестве относимого и допустимого доказательства.

Ответчик не был лишен возможности заявления ходатайства о проведении по делу повторной/дополнительной экспертизы, предоставления суду дополнительных соответствующих доказательств в обоснование своей позиции по спору.

Однако, ответчик своим правом не воспользовался, ходатайства о назначении по делу повторной/дополнительной экспертизы не заявлено.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - постановление №25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п. 1 ст. 796 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1)перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2)в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Пунктами 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» предусмотрено, что в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Из договора-заявки №368 от 09.08.2021, заключенного сторонами, не следует, что перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

Однако, в качестве условий перевозки сторонами также согласовано, что исполнитель обязан:

-принимать/сдавать груз с пересчётом количества, проверкой качества его упаковки, веса, соответствия груза накладной,

-контролировать погрузочно-разгрузочные работы, размещать и закрепляет груз в/на подвижном составе, таким образом, чтобы обеспечить его сохранность во время перевозки и безопасную перевозку,

-иметь средства и приспособления для крепления груза и пломбирования грузового отсека - обязан провести соответствующие согласования, получить соответствующие разрешения на перевозку груза, иметь соответствующие лицензии.

В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Из буквального толкования условий договора-заявки №368 от 09.08.2021 следует, что ответчик принял на себя обязательства контролировать погрузочно-разгрузочные работы, разместить и закрепить груз в/на подвижном составе, таким образом, чтобы обеспечить его сохранность во время перевозки и безопасную перевозку.

Следовательно, с учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание выводы эксперта, отраженные в заключении №1-0160-23 (т.2. л.д. 32-85), а также письменных пояснениях (т.2. л.д. 126-134), суд приходит к выводу о том, что ответчиком, при погрузке не соблюдены условия договора-заявки №368 от 09.08.2021, а именно – не обеспечено закрепление спорного груза, принятого к перевозке, что явилось следствием его повреждения.

Исследованием установлено, что повреждение груза произошло из-за его опрокидывания в кузове.

Из этого следует, что, даже при отсутствии упаковки, но при надлежащем креплении груза на поддоне и в кузове ТС, предусмотренных «Правилами обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», исключается его перемещение и опрокидывание, и как следствие, исключается повреждения груза.

Таким образом, экспертами сделан вывод, что причиной повреждения груза - пунктов распределительных ПР8503-1010-2 УХЛ2 (ММ038248И), являются отсутствие креплений груза на поддоне и в кузове ТС, предусмотренных «Правилами обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», исключающих его перемещение и опрокидывание.

Доводы ответчика относительно того, что груз имел фиксацию на изделиях ремнями, которые установлены по диагонали изделий и крепились к полу кузова, удерживая поддоны с изделиями на них не могут быть приняты судом в силу следующего.

Эксперты указали, что на представленных в материалы дела фотографиях зафиксировано следующее:

-Ремни, установленные в кузове полуприцепа «крест-накрест» никак не соединены, ни с грузом, ни с поддонами.

-Поддоны не имеют ни одного крепления с полом ТС.

-Шкафы последнего ряда, уже имеют смещение, т.е. установленные ремни «крест-накрест» не удерживают груз от смещения.

-Шкафы последнего ряда, притянуты к кузову только одним крепежным приспособлением: веревкой (шпагатом), в одной плоскости (с нарушением требований необходимой схемы креплений), поэтому имеют смещение вправо.

-Шкафы всех рядов, кроме последнего находятся в опрокинутом состоянии и не имеют ни одного крепления с поддонами.

Таким образом, экспертами сделан вывод о том, что груз не закреплен, сделан на основании фотографий предоставленных экспертам и содержащихся в материалах дела, надлежащих относимых и допустимых доказательств того, что при погрузке весь груз, принятый ответчиком к перевозке закреплялся надлежащим образом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика относительно того, что истцом и третьим лицом требования о надлежащей упаковке были основаны на требованиях ТУ 27.12.31-005-54349992-2020, а не на требованиях ГОСТ 23216-78, отклоняются судом на основании следующего.

Производитель груза - пунктов распределительных, определяет требования к продукции, в том числе к ее транспортировке, приведенные в ТУ 27.12.31-005-54349992-2020.

Эксперты при проведении исследования указали, что в аннотации к межгосударственному стандарту ГОСТ 23216-78. Изделия электротехнические. Хранение, транспортирование, временная противокоррозионная защита, упаковка. Общие требования и методы испытаний, указано:

-Настоящий стандарт распространяется на электротехнические изделия и запасные части к ним, а также электроизоляционные материалы и устанавливает общие требования к хранению, транспортированию, консервации и упаковке изделий и методы контроля и испытаний упаковки и упакованных изделий.

Из указанных положений, ГОСТ 23216-78 устанавливает общие требования, а ТУ 27.12.31-005-54349992-2020 уточняют и устанавливают конкретные требования к транспортированию и упаковке конкретной продукции - пункты распределительные ПР8503-1010-2 УХЛ2.

Таким образом, экспертами, сделан вывод о несоответствии упаковки груза требованиям ТУ 27.12.31-005-54349992-2020.

Однако, из расчета эксперта следует что, вес перевозимой единицы груза - пункта распределительного ПР8503-1010-2 УХЛ2, экспертами исследовался и составляет 93,75 кг, т.е. меньше 200 кг.

Таким образом, требования п. 1.8.3 ТУ 27.12.31-005-54349992-2020, при исследовании и формировании выводов не используются.

Исследованием также установлено наличие только необходимой упаковки, установленной производителем груза, не исключает перемещение и опрокидывание груза в кузове ТС, и как следствие его повреждение.

Из материалов дела следует, что ненадлежащая упаковка вверенного ответчику груза заключалась в незафиксированной верхней крышке.

По мнению суда, наличие крепления груза ремнями или стропами к поддону и кузову исключает открывание незафиксированной верхней крышки коробки, что в свою очередь, также свидетельствует о несостоятельности доводов ответчика в части ненадлежащей упаковки.

Кроме того, эксперты указали следующее.

Характер повреждения это - качественная характеристика повреждения, определяющая сущность и природу изменения состояния составной части. Например, деформация, разрыв, скол, царапина. Источник: «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Уменьшить качественную характеристику не возможно. Качественную характеристику можно только исключить. Уменьшить можно только количественную характеристику. К количественной характеристике относится - объем повреждения.

Объем повреждения - количественная характеристика описывающая размер повреждения. Например глубина, длина, ширина. Источник: «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Таким образом, экспертами, дан ответ о невозможности исключить характер повреждений груза, при отсутствии креплений, исключающих его перемещение и опрокидывание и как следствие повреждение груза.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как указано в статье 796 ГК РФ и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда и его размер; противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми условиями; вина причинителя вреда.

По смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда.

Аналогичные положения приведены в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

Таким образом, законом устанавливается специальное регулирование ответственности перевозчика - его ответственность презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства. Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ является наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ссылки на наличие таких обстоятельств недостаточно, перевозчик обязан доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть последствия соответствующего события.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, суд полагает, что ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, заключив договор перевозки, принял на себя ответственность за сохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со ст. 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение. Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:

1)фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2)выписал свой транспортный документ, например, экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

Из изложенного следует, что ответчиком, при погрузке не соблюдены условия договора-заявки №368 от 09.08.2021, а именно – не обеспечено закрепление спорного груза, принятого к перевозке, что явилось следствием его повреждения.

Доводы ответчика относительно того, что спорные повреждения возникли или могли возникнуть при перегрузке для отправки в ремонт отклоняются судом в силу следующего.

Как ранее указывалось, при приемке груза грузополучателем выявлен факт повреждения вверенного ответчику груза, а именно:

-6 единиц груза (пункт распределительный ПР 8503-1010-2 УХЛ2 (ММ038248И) имели вмятины, сколы, царапины, потертости до металла,

-27 единиц груза (пункт распределительный ПР 8503-1010-2 УХЛ2 (ММ038248И) имели царапины, потертости до металла.

Указанные обстоятельства оформлены актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №УТ000001308 от 13.08.2021 (т.1. л.д. 13-16).

Истец отправил вышеуказанный поврежденный груз для устранения повреждений.

Из акта б/н от 01.09.2021 (материалы электронного дела), составленного ООО «Петербург-Электро», следует, что спорный груз имел те же повреждения, что и отраженные в акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №УТ000001308 от 13.08.2021 (т.1. л.д. 13-16), количество единиц поврежденного груза аналогично.

С учетом изложенного, ответчиком не доказан факт повреждения спорного груза при его транспортировке к месту устранения недостатков, выявленных 13.08.2021.

Доводы ответчика о несоответствии актов б/н от 01.09.2021, составленного ООО «Петербург-Электро» и от 13.08.2021 об установлении расхождений отклоняются судом, поскольку указанные акты содержат сведения относительно 33 единиц товара, имеющих повреждения, не связанных с претензиями по качеству. Повреждения, отраженные в указанных актах аналогичны.

Доводы ответчика относительно того, что эксперт не ответил на 3 вопрос, поставленный судом отклоняется судом, поскольку из представленного заключения экспертов №1-0160-23 (т.2. л.д. 32-85) следует, что раздел «Выводы» содержит ответ на 3 вопрос: Причинами повреждения груза - пунктов распределительных ПР8503-1010-2 УХЛ2 (ММ038248И), являются отсутствие креплений груза на поддоне и в кузове ТС, предусмотренных «Правилами обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», исключающих его перемещение и опрокидывание.

Судом установлено, что заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется.

Заключение составлено экспертом, имеющими необходимые специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в заключении экспертов, у суда оснований не имеется.

Заключение эксперта исследовано, выводы являются полными и обоснованными, соответственно, заключение эксперта обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принято судом.

При рассмотрении спора суд принял во внимание в том числе выводы эксперта, отраженные в заключении №1-0160-23 (т.2. л.д. 32-85), а также письменных пояснениях (т.2. л.д. 126-134) и пришел к выводу о том, что ответчиком, при погрузке не соблюдены условия договора-заявки №368 от 09.08.2021, а именно – не обеспечено закрепление спорного груза, принятого к перевозке, что явилось следствием его повреждения.

Иные доводы ответчика, положенные в основу своих возражений, отклоняются судом как несостоятельные, не подтвержденные надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами в их обоснование.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, размер убытков определен истцом следующим образом:

-496 490 руб. 87 коп. – стоимость восстановительного ремонта, в обоснование чего в материалы дела представлено УПД№ПЭЛ000010175 от 25.11.2021 (т.1. л.д. 21-20),

-12 000 руб. – стоимость перевозки повреждённого груза в место проведение ремонта на основании счета №285 от 26.08.2021 (т.1. л.д. 21), в качестве доказательств оплаты представлено платежное поручение №1707 от 08.09.2021 (т.1. л.д. 22),

-21 337 руб. – стоимость перевозки комплектующих для проведения ремонта на основании счета №21-00411056417 от 15.10.2021 (т.1. л.д. 23), в качестве доказательств оплаты представлено платежное поручение №2027 от 21.10.2021 (т.1. л.д. 24),

-12 000 руб. – стоимость перевозки отремонтированного груза на основании счета №678 от 25.11.2021 (т.1. л.д. 25), в качестве доказательств оплаты представлено платежное поручение №2427 от 10.12.2021 (т.1. л.д. 26).

Доводы ответчика относительно того, что вышеуказанные доказательства не подтверждают факт несения убытков отклоняются судом, поскольку назначения представленных платежных поручений соотносятся с выставленными счетами, следовательно, подтверждают факт оплаты оказанных услуг.

Доводы ответчика относительно того, что необоснованно осуществлена закупка комплектующих для проведения восстановительного ремонта отклоняются судом, поскольку ответчиком не доказан факт возможности устранения выявленных при приемке товара недостатков без замены части поврежденных элементов.

При наличии разногласий до подачи настоящего иска и рассмотрения спора, при этом, имея действительное намерение на урегулирование спора в досудебном порядке, ответчик не был лишен возможности провести самостоятельную оценку повреждений, в том числе путем проведения досудебной экспертизы.

Кроме того, при наличии указанных возражений в ходе рассмотрения спора по существу ответчик, как заявитель ходатайства о назначении судебной экспертизы и инициатор ее проведения мог поставить соответствующий вопрос относительно определения стоимости восстановительного ремонта, однако, ответчик своим правом не воспользовался, соответствующего вопроса на разрешение экспертов не предлагал.

Ответчиком контррасчет не представлен, размер убытков не оспорен, о проведении по делу судебный экспертизы в указанной части в порядке статьи 82 АПК не заявлено.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства доставке груза в соответствии с условиями до договора-заявки №368 от 09.08.2021, равно как и возмещения убытков, ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика убытков заявлено обоснованно, однако, суд учитывает следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что все расходы на восстановительный ремонт, а также сопутствующие расходы предъявлены ко взысканию с учетом НДС в размере 20%.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ в налоговую базу по НДС включаются полученные налогоплательщиком денежные средства, связанные с оплатой реализованных этим налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Таким образом, денежные средства, не связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не включаются.

Поскольку денежные средства, полученные в счет возмещения нанесенного перевозчиком ущерба товару заказчика, не связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг), такие денежные средства в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не включаются.

Таким образом, из смысла норм налогового законодательства Российской Федерации следует, что возмещение убытков (выплата компенсации) в размере стоимости поврежденного имущества не является операцией, облагаемой НДС, поскольку такие правоотношения являются установленным гражданским законодательством способом возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 24.09.2014 № 309-ЭС14-1716, в письме Минфина России от 27.10.2017 № 03-07-11/70530.

С учетом изложенного, размер НДС не может быть предъявлен ко взысканию с ответчика в составе убытков по смыслу приведенных норм.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика убытков подлежит удовлетворению частично, за вычетом НДС в размере 20%, (541 827 руб. 87 коп. – 20%) = 433 462 руб. 30 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика стоимости провозной платы в размере 41 171 руб. 87 коп.

Отношения, связанные с оказанием услуг по перевозке автомобильным транспортом, регулируются, в том числе, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200.

Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 4 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта в случае повреждения груза, который сдан для перевозки с объявленной ценностью и не может быть восстановлен, перевозчик возмещает ущерб в размере его объявленной стоимости.

Согласно пункту 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного повреждением груза, возвращает грузоотправителю или грузополучателю провозную плату, полученную за перевозку поврежденного груза, если она не входит в стоимость груза.

Поскольку в настоящем случае судом установлен факт повреждения груза по вине ответчика, требование о взыскании стоимости провозной платы является обоснованным.

По расчету истца, услуги по договору-заявке №368 от 09.08.2021 надлежащим образом были оказаны в размере 43 828 руб. 13 коп., стоимость перевозки составила 85 000 руб., следовательно, по мнению истца, провозная плата, приходящаяся на 33 единицы поврежденного груза, на сумму 41 171 руб. 87 коп. подлежит возврату.

Судом расчет истца проверен и признан арифметически верным, не нарушающим законных прав и интересов ответчика

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по возврату стоимости провозной платы, приходящейся на 33 единицы поврежденного груза, ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости провозной платы в размере 41 171 руб. 87 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

Понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела. Согласно положениям статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как ранее указывалось, определением суда от 01.12.2023 (т.1. л.д. 230-232), по ходатайству ответчика (т.1. л.д. 178) производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Техническая экспертиза и оценка», эксперты ФИО2, ФИО3

Стоимость экспертизы составила 35 000 руб.

Ответчиком внесены денежные средства в размере 35 000 руб. на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, Арбитражного суда Челябинской области для возмещения расходов по экспертизе, что подтверждается платежными поручениями №506 от 17.11.2023 на сумму 35 000 руб. (т.1. л.д. 227).

Результаты проведенной экспертизы отражены в заключении экспертов №1-0160-23 (т.2. л.д. 32-85), которое имеется в материалах дела. Указанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 107 АПК РФ установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права, по общему правилу, эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, рекомендации, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление №23), проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из системного толкования части 2 статьи 107, статей 108, 109 АПК РФ с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 №15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом; непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В противном случае оплата таких судебных издержек, понесенных в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса. Освобождение судом сторон от возмещения судебных издержек не согласуется с приведенными нормами.

При этом в ряде случаев, если экспертное заключение согласно нормам АПК РФ не может выступать в качестве экспертного заключение, поскольку не соответствует требованиям АПК РФ, предъявляемым к доказательствам в принципе, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вправе отказать в выплате, однако, такой отказ должен быть мотивирован судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

Поскольку в рассматриваемом случае итоговый судебный акт принят не в пользу ответчика, именно на указанное лицо подлежат отнесению все судебные расходы, понесенные истцом в ходе рассмотрения спора.

В настоящем случае, выводы эксперта подтвердили доводы истца относительно того, ответчиком, при погрузке не соблюдены условия договора-заявки №368 от 09.08.2021, а именно – не обеспечено закрепление спорного груза, принятого к перевозке, что явилось следствием его повреждения, в связи с чем, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб. относятся на ответчика и возмещению не подлежат.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене искового заявления в размере 582 999 руб. 74 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 14 660 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 14 743 руб., что подтверждается платежным поручением №689 от 01.07.2022 на сумму 14 743 руб. (т.1. л.д. 7).

Следовательно, размер излишне уплаченной истцом государственной пошлины в счет рассмотрения настоящего иска составляет 83 руб. (14 743 руб. - 14 660 руб.) и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 11 935 руб. 06 коп.

Руководствуясь ст.ст. 49, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Транслидер», в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Константа», убытки в размере 433 462 руб. 30 коп., стоимость провозной платы в размере 41 171 руб. 87 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 935 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Константа» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 83 руб., уплаченную платежным поручением №689 от 01.07.2022.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья                                                                                                               А.А. Вишневская


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.