Постановление от 24 июня 2022 г. по делу № А08-7606/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


24.06.2022 года дело № А08-7606/2017

г. Воронеж



Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24.06.2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:


от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 26.06.2020,

от финансового управляющего ФИО3 ФИО6: ФИО5, представитель по доверенности от 10.01.2022,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2022 по делу № А08-7606/2017, по заявлению ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы, заявление финансового управляющего ФИО3 ФИО6 о разрешении разногласий между финансовым управляющим и должником в рамках дела о признании ФИО3 (СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

ФИО3 указал в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, СРО АУ «Развитие».

Саморегулируемая организация представила сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО6 и о её соответствии требованиям статьей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2017 (резолютивная часть оглашена 29.11.2017) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО6

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в официальном печатном издании «Коммерсантъ» № 235 от 16.12.2017, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 10.12.2017.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника пенсионных выплат в виде страховой пенсии по старости и с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ просил исключить из конкурсной массы пенсионные выплаты в виде страховой пенсии по старости ФИО3 и обязать финансового управляющего должника ФИО3 передать должнику пенсионные выплаты в виде страховой части пенсии, поступившие с июня 2021 года и поступающие на расчетный счет должника, открытый в процедуре реализации имущества должника.

Финансовый управляющий гражданина ФИО3 ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим и должником по порядку выплаты из конкурсной массы должника страховой пенсии и с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ просил:

1. Разрешить разногласия между финансовым управляющим ФИО6 и ФИО3 касаемо порядка выплаты из конкурсной массы должника страховой пенсии по старости должнику ФИО3 с июня 2021г.

2. Удерживать в конкурсную массу ФИО3 за счет прожиточного минимума денежные средства находящиеся и поступающие на специальный основной счет банкрота, открытого в Белгородском отделении АО «Россельхозбанк» № р/с <***> до погашения суммы в размере 119 015,88 рублей.

3. Включать в конкурсную массу ФИО3 разницу между страховой частью пенсии по старости и прожиточным минимумом установленным Правительством Белгородской области для пенсионеров.

Определением суда от 29.11.2021 требования должника и финансового управляющего объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2022, с учетом определения об исправлении опечатки от 10.06.2022, отказано ФИО3 в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника пенсионных выплат в виде страховой пенсии по старости ФИО3 Заявление финансового управляющего ФИО3 ФИО6 о разрешении разногласий удовлетворено частично. Считать подлежащей включению в конкурсную массу ФИО3 разницу между страховой частью пенсии по старости и прожиточным минимумом, установленным Правительством Белгородской области для пенсионеров, если он является выше прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований финансовому управляющему ФИО3 ФИО6 отказано.

Не согласившись с данным определением, в части отказа в исключении из конкурсной массы страховой части пенсии по старости в полном объеме, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение в обжалуемой части отменить.

Представитель финансового управляющего ФИО3 ФИО6 возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве, при наличии разногласий между арбитражным управляющим, должником и лицами, участвующими в деле, любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

Должник ссылался на позицию, изложенную в апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 №АПЛ20-162 в связи с внесением изменений в ч. 12 ст. 21 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Однако в указанном определении Верховного Суда Российской Федерации и в ч. 12 ст. 21 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» речь идет о выплате и доставке страховой пенсии гражданину, признанному банкротом, без каких – либо ограничений, а не об исключении пенсии из конкурсной массы.

Вместе с тем установленные пенсионным законодательством правила выплаты не определяют судьбу полученной должником суммы пенсии и не входят в противоречие с законодательством о банкротстве в вопросе расходования суммы пенсионной выплаты гражданином, в отношении которого ведутся процедуры банкротства.

На основании пунктов 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Полученная должником сумма пенсии за исключением установленной величины прожиточного минимума, приходящегося на самого должника и его иждивенцев относится к конкурсной массе, и не подлежащая исключению сумма пенсии распределяется в соответствии с Законом о банкротстве, что соответствует статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий обязан самостоятельно определить сумму пенсии, которая должна поступить в конкурсную массу.

Основанием для определения такой суммы является действующая в редакции Федерального закона от 29.06.2021 № 234-ФЗ статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющая виды дохода гражданина-должника, из которых исключается величина прожиточного минимума, и размеры исключаемой из под взыскания величины.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022 N 308-ЭС21-23129.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 29.06.2021 № 234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» абзац восьмой части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнен словами « в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации)».

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 29.06.2021 № 234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 февраля 2022 года.

Таким образом, положения пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК РФ, прямо предусматривающего имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащих гражданину-должнику на праве собственности денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе несовершеннолетних детей, отвечают целям соблюдения конституционно значимого принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов гражданина-должника в процедуре реализации его имущества в случае признания его банкротом.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда РФ от 14.04.2022 N 15-П.

В связи с чем, из конкурсной массы исключается часть страховой пенсии по старости в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Указание суда первой инстанции в обжалуемом определении с учетом определения об исправлении опечатки на то, что считать подлежащей включению в конкурсную массу ФИО3 разницу между страховой частью пенсии по старости и прожиточным минимумом, установленным Правительством Белгородской области для пенсионеров, если он является выше прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, не нарушает прав должника, поскольку предусматривает исключение из конкурсной массы части страховой пенсии по старости в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, при этом, в случае если в дальнейшем величина прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, будет превышать величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, то из конкурсной подлежит исключению часть страховой пенсии по старости равной величине прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника и дополнительного обращения с целью исключения указанной величины не требуется.

В то же время по ходатайству гражданина размер средств, исключаемых из конкурсной массы, может быть увеличен. Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве. Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что средств в размере величины прожиточного минимума недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (применительно к пункту 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»). В таком случае суд определяет сумму, которая подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе).

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2020 № 306-ЭС20-1997.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что им была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2022 об исправлении опечатки, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку сведений о принятии указанной апелляционной жалобы к производству не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2022 по делу № А08-7606/2017 не обжалуется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2022 по делу № А08-7606/2017, с учетом определения об исправлении опечатки от 10.06.2022, в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Безбородов


Судьи Т.Б. Потапова


ФИО1