Постановление от 8 октября 2018 г. по делу № А40-13169/2018

№ 09АП- 50207/2018-ГК

Дело № А40-13169/18
г. Москва
09 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е.,  Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "НайтСтар", АО "Инвестиционное агентство "Юпитер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2018 по делу № А40-13169/18, принятое судьей Моисеевой Ю.Б., по иску (заявлению) ПАО Банк «Югра» (ИНН <***>) к ЗАО «Инвестиционное агентство «Юпитер» (ИНН <***>), ООО «НайтСтар» (ИНН <***>) о взыскании 204 636 534,87 долларов США.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28 сентября 2018;

от ответчика – от ЗАО «Инвестиционное агентство «Юпитер» - ФИО3 по доверенности от 01 марта 2018, от ООО «НайтСтар» - ФИО4 по доверенности от 12 февраля 2018; 



У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк "ЮГРА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Инвестиционное агентство "Юпитер", ООО "НайтСтар" о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии кредитной линии № <***> от 11.08.2015 г. по состоянию на 28.02.2018 в размере 240 890 381, 39 долларов США, из которых: 200 000 000 долларов США - размер задолженности по основному долгу; 7 747 397, 28 долларов США - размер задолженности по процентам за период с 01.08.2017 г. по 28.02.2018 г.; 32 100 000 долларов США пени по просроченному основному долгу за период с 14.11.2017 г. по 28.02.2018 г. и 1 042 984,11 долларов США пени по просроченным процентам за период с 01.09.2017 г. по 28.02.2018 г. с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2018 по делу № А40-13169/18 исковые требования ПАО Банк "ЮГРА" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчики ЗАО "Инвестиционное агентство "Юпитер", ООО "НайтСтар" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ЗАО "Инвестиционное агентство "Юпитер" в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить , в требовании о взыскании неустойки в размере ЗАО "Инвестиционное агентство "Юпитер" отказать.

Как утверждает ЗАО "Инвестиционное агентство "Юпитер", им как заемщиком по кредитному договору не было допущено нарушение сроков возврата основной части задолженности (кредита), в связи с чем оснований для начисления пени за нарушение сроков возврата кредита не имелось.

ООО "НайтСтар" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания с ООО "НайтСтар" задолженности по кредитному договору № <***> от 11.08.2015г. и оставить исковое заявление без рассмотрения в части требований, предъявленных к ООО "НайтСтар".

Как указывает ООО "НайтСтар" в обоснование апелляционной жалобы, истцом в отношении ООО "НайтСтар" не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора – заявителю не была направлена претензия с требованиями, изложенными в исковом заявлении. При этом заявитель жалобы отмечает, что приложенное к иску требование о досрочном возврате кредита не является претензией по смыслу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также ООО "НайтСтар" указывает, что выдача кредита ЗАО "Инвестиционное агентство "Юпитер" была  несоредственно связана с целью, указанной в кредитном договоре – оплата по договору инвестирования № ИАЮ-КГиН/2015 от 03.08.2015, заключенному между заемщиком и ООО "Компания Газ и Нефть". Однако до заключения договора поручительства с ООО "НайтСтар", ЗАО "Инвестиционное агентство "Юпитер" подписало трехсторонне соглашение, в соответствии с которым все права и обязанности получателя инвестиций были переданы ООО "Архангеловское" от ООО "Компания Газ и Нефть". С учетом изложенного ООО "НайтСтар" полагает, что при заключении договора поручительства было введено в заблуждение, ввиду чего правомерно заявило об отказе от исполения договора поручительства письмом № 090/ДП-16 от 22.11.2016.

В судебном заседании представители ответчиком настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб.

Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 11.08.2015 между ПАО Банк "ЮЕРА" (далее также - Банк) и "Инвестиционное агентство "Юпитер" (далее - Заемщик) заключен Договор открытии кредитной линии № <***> от 11.08.2015 (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставлять Заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 11.08.2023.

В соответствии с п. п. 1.1, 1.3 Кредитного договора (в редакции Дополнительного соглашения от 27.06.2017 г. № 6) Заемщик принял на себя обязательство предоставленные Банком денежные средства возвратить не позднее 11.08.2023, а также оплатить Банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 6,75% годовых.

Согласно п. 3.3 Кредитного договора проценты за пользование денежными средствами оплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за текущий календарный месяц, и одновременно с окончанием срока пользования кредитными средствами.

В соответствии с п. 3.4 Кредитного договора проценты начисляются Банком на остаток задолженности по каждому, предоставленному кредиту на начало операционного дня за фактическое количестве календарных дней, на которое он предоставлен, начиная со дня, следующего за днем предоставления, по день возврата суммы предоставленного кредита включительно. За базу начисления процентов берется действительное количество календарных дней в году (365 и 366 соответственно).

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора в случае нарушения сроков погашения кредита, оплаты процентов за пользование кредитом Банк имеет право предъявить требование Заемщику об уплате неустойки в размере 0,15% от суммы кредита (части кредита), невозвращенного в срок, и (или) от суммы процентов, неоплаченных в срок, за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на сумму задолженности за весь период просрочки по день полного погашения кредита и (или) оплаты процентов Банку включительно.

Согласно п. 4.4.3 Кредитного договора Банк вправе требовать досрочного возврата предоставленных кредитных средств, уплаты причитающихся процентов, неустоек и штрафов, в том числе, при полном или частичном неисполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных Кредитным договором.

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по Кредитному договору по предоставлению Заемщику денежных средств, что подтверждается выпиской по счету № 40702840901010001744.

В свою очередь, Заемщик нарушил условия кредитного договора, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по договору об открытии кредитной линии № <***> от 11.08.2015 г. по состоянию на 28.02.2018 в размере 240 890 381, 39 долларов США, из которых: 200 000 000 долларов США - размер задолженности по основному долгу; 7 747 397, 28 долларов США - размер задолженности по процентам за период с 01.08.2017 г. по 28.02.2018 г.; 32 100 000 долларов США пени по просроченному основному долгу за период с 14.11.2017 г. по 28.02.2018 г. и 1 042 984,11 долларов США пени по просроченным процентам за период с 01.09.2017 г. по 28.02.2018 г. согласно проверенного и признанного судом обоснованным расчета.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ООО "НайтСтар" (Поручитель) 22.11.2016 г. заключен Договор поручительства № 090/ДП-16, в соответствии с условиями Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

В соответствии с п. 2.1.1 Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком по Кредитному договору (в том числе, обязательств по погашению задолженности по кредиту, оплате начисленных процентов за пользование им, возмещению расходов Банка по взысканию задолженности, а также по уплате всех видов штрафов и неустоек, предусмотренных Кредитным договором) в течение 2 рабочих дней с даты неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору оплатить Банку сумму денежных средств, причитающихся к оплате в соответствии с условиями Кредитного договора.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Письменные требования об оплате суммы долга по договору доставлены поручителю, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на псе.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 части 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поскольку факт выдачи займа подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, представленными в материалы дела, а именно выпиской по счету и  банковскими ордерами №№ 1703 от 11.08.2015 г., 742 от 04.09.2015 г., 15 от 05.10.2015 г., 2134 от 05.11.2015 г.,2174 от 017.12.2015 г., 5009 от 24.12.2015 г.,4793 от 01.03.2016 г., 4927 от 11.05, 2016 г., 9957 от 16.05.2016 г., 07.06.2016 г., 8772 от 04.07.2016 г., в то время как Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов за пользование займом, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчиков солидарно  денежных средств в размере 240 890 381, 39 долларов США, из которых: 200 000 000 долларов США - размер задолженности по основному долгу; 7 747 397, 28 долларов США - размер задолженности по процентам за период с 01.08.2017 г. по 28.02.2018 г.; 32 100 000 долларов США пени по просроченному основному долгу за период с 14.11.2017 г. по 28.02.2018 г. и 1 042 984,11 долларов США пени по просроченным процентам за период с 01.09.2017 г. по 28.02.2018 г.

При этом расчет пени, представленный истцом, не опровергнут ответчиками. Апелляционным судом расчет проверен и признан верным.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе ответчика ООО "НайтСтар" о том, что указанное лицо при заключении договора поручительства № 090/ДП-16 от 22.11.2016 г. была введена истцом в заблуждение относительно обстоятельств заключения и исполнения договора инвестирования № ИАЮ-КГиН/2015 от 03.08.2015 между Заемщиком и ООО "Компания Газ и Нефть", является несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 431.2 ГК РФ сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Предусмотренная статьей 431.2 ГК РФ ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения Из смысла приведенных норм следует, что гражданское законодательство предусматривает три возможных варианта поведения управомоченного лица при невыполнении обязанным лицом обязанности по предоставлению достоверных гарантий и заверений: 1) взыскание убытков; 2) взыскание предусмотренной договором неустойки; 3) отказ от договора.

Однако возникновение права управомоченного лица применить один из перечисленных вариантов поведения обусловлено фактом предоставления обязанной стороной недостоверных заверений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения.

Между тем ООО "НайтСтар" не представлено безусловных доказательств, подтверждающих предоставление истцом при заключении договора поручительства заведомо недостоверных заверений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения указанного ответчика от исполнения возложенных на него договором поручительства обязательств.

Доводы ООО "НайтСтар" о несоблюдении в отношении него досудебного претензионного порядка урегулирования спора также несостоятельны, так как представленные в материалы дела требования о досрочном истребовании всей суммы задолженности , направленные в адрес Заемщика и поручителя 02.11.2017г., являются надлежащим подтверждением соблюдения претензионного порядка. В данных требованиях содержится указание на то, что требования являются досудебными претензиями в соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Более того, о смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В пункте 4 раздела II (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

В рассматриваемом случае, учитывая период неисполнения ответчиками своих обязательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что из поведения ответчиков не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Также, ввиду направления вышеуказанных требований на основании п. 4.4.3 договора и их неисполнения ответчиками, у Банка, вопреки доводам АО (ЗАО) "Инвестиционное агентство "Юпитер", возникло право начисления пени за нарушения сроков возврата суммы кредита (основного долга) с даты, следующей после окончания отведенного требованиями срока на исполнение обязательств.

При указанных обстоятельствах исковые требования была удовлетворены судом обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2018 по делу № А40-13169/18  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                       О.О. Петрова


Судьи:                                                                                              М.Е. Верстова                                                              

                                                                                                          Т.А. Лялина