Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А40-14430/2023

1073/2023-220898(2)


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-39883/2023-ГК

Дело № А40-14430/23
г.Москва
15 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веклича Б.С., судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Eriell Oilfield Services Middle East DMCC

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-14430/23 по иску ООО «Торговый дом «Южно-Уральская машиностроительная компания» к Eriell Oilfield Services Middle East DMCC о взыскании задолженности, неустойки, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Торговый дом «Южно-Уральская машиностроительная компания» обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Eriell Oilfield Services Middle East DMCC о взыскании 1 380 000 руб. задолженности, 2 824 145 руб. неустойки по контракту

Решением суда от 28.04.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,

другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 29.07.2020 между истцом и ответчиком заключен контракт № ER-YURMK-A2020.

В соответствии с вышеуказанным контрактом истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Истец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными № 377 от 16.08.2022, № 361 от 27.10.2020, № 203 от 28.05.2021, № 452 от 23.12.2021, № 411 от 03.12.2021, № 410 от 03.12.2021, № 204 от 28.05.2021, подписанными ответчиком.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 1 380 000 руб.

В досудебном порядке требования истца не удовлетворены, в связи с чем истец и обратился с иском в суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требования истца о взыскании задолженности и неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, ответчик извещен надлежащим образом судом первой инстанции.

Суд направил извещение по адресу ответчика, указанному в контракте (т.1, л.д.30), о чем свидетельствует выписка почтовых отправлений по настоящему делу (т.1, л.д.97).

При этом ответчик не оспаривает факт заключения контракта, не заявил о фальсификации в части подписи, соответственно адрес ответчика, указанный в контракте, считается надлежащим для его извещения. Соответственно, довод о ненадлежащем извещении ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Также ответчик не согласен с размером начисленной неустойки, так как согласно п.7.3 контракта ее размер ограничен 15% от стоимости неоплаченного товара, и, по мнению ответчика, составляет 207 000 руб., а не 1 380 000 руб. как указано в исковых требованиях.

Указанный довод также подлежит отклонению так, как к иску приложен подробный расчет задолженности неустойки, в соответствии с которым истец рассчитал неустойку по 7 случаям поставки за разные периоды с учетом частичного погашения задолженности ответчиком (т.1, л.д.11).

Апелляционная коллегия отмечает, что расчет неустойки проверен и признан арифметически верным и соответствующим п.7.3 контракта с учетом 15% ограничения ответственности.

Соответственно, обжалуемое решение ни изменению, ни отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-14430/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.С. Веклич Судьи: Е.Е. Мартынова

ФИО1