Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А43-38268/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-38268/2021
г. Владимир
11 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Специальный летный отряд «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2022 по делу № А43-38268/2021, по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Специальный летный отряд «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Саровбизнесбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Райсавив» о взыскании 1 175 731 руб. 20 коп.,


при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности № исх013723/сло-21 от 07.12.2021 сроком действия по 31.12.2022, представлен диплом 103604 0020225 от 15.01.2021;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Райсавиа» – ФИО3, по доверенности от 01.02.2022 сроком действия один год, представлен диплом ДВС 0481444 от 16.06.2001, свидетельство о заключении брака от 02.11.2005 (т.1, л.д. 107-109),

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Специальный летный отряд «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – ФГБУ «СЛО «Россия», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Саровбизнесбанк» (далее – ПАО «Саровбизнесбанк», Банк, ответчик) о взыскании 907 200 руб. задолженности по банковской гарантии и 268 531 руб. 20 коп. неустойки.

Решением от 04.04.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что истцом были соблюдены положения статьи 374 ГК РФ: требование не превышает согласованную сумму банковской гарантии, направлено в банк в пределах срока действия банковской гарантии, содержит все сведения, предусмотренные гарантией, к нему приложены согласованные документы.

В апелляционной жалобе апеллянт сослался на пункты 9, 11, 18 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 07.07.2022 судебное разбирательство откладывалось.

Определением от 04.08.2022 в составе суда произведена замена судьи Фединской Е.Н. на судью Протасова Ю.В.

После отложения судебное разбирательство было продолжено при участии представителей от истца и третьего лица, которые поддержали свои позиции по делу.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя от ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГБУ «СЛО «Россия» (заказчик) и ООО «Райсавиа» (поставщик) заключен договор поставки № 03731000035200002500001 от 06.08.2020 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность заказчика блоки приема и выдачи сигналов для поддержания летной годности воздушных судов Ан-148-100ЕВ, а заказчик обязуется принять и оплатить ее в установленном договором порядке.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок поставки: до 15 ноября 2020 года.

На основании пункта 5.1 договора цена договора составляет 90 720 000 руб.

Согласно пункту 7.1 договора в целях надлежащего исполнения обязательств ООО «Райсавиа» (поставщик) предоставил обеспечение исполнения договора в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" на срок, превышающий срок действия договора не менее чем на один месяц или внесением денежных средств на сумму 9 072 000 руб.

АО «Саровбизнесбанк» 29.07.2020 выдало в пользу ФГБУ «СЛО «Россия» банковскую гарантию № 800403 (далее - банковская гарантия)

Сумма банковской гарантии составляет 9 072 000 руб. (пункт 1 гарантии).

Согласно пункту 3 банковской гарантии обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть являются обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, в том числе требований к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требований к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, гарантийному обслуживанию товара (если данное условие предусмотрено контрактом), в результате, которых у принципала возникают следующие обязательства: обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом; обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом.

В пункте 6 банковской гарантии указано, что требование платежа по гарантии должно содержать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, а также конкретные нарушения принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия. Требование платежа по гарантии должно содержать банковские реквизиты бенефициара, по которым необходимо осуществить перечисление суммы согласно требованиям бенефициара. К указанному требованию должны быть прилажены следующие документы: расчет суммы, включаемой в требование платежа по гарантии, подписанный единоличным исполнительным органом (или иным уполномоченным лицом) бенефициара и заверенный печатью бенефициара; платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу с отметкой банка бенефициара либо органа федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечении исполнения контракта, предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); документ, подписанный единоличным исполнительным органом или иным уполномоченным лицом бенефициара и заверенный печатью бенефициара, либо нотариально заверенная копия документа, подтверждающего факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); заверенная печатью бенефициара и подписью уполномоченного лица либо нотариально заверенная копия документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего требование платежа по гарантия и документы, приложенные к требованию (доверенность) (в случае, если требование или приложенные документы подписаны лицом, не указанным а едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действам» от имени бенефициара).

Поскольку ООО «Райсавиа» (поставщиком) не исполнены обязательства по поставке товара в срок до 15.11.2020, истец направил в адрес ответчика требование №2 от 13.01.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 9 072 000 руб.

АО «Саровбизнесбанк» в письме №54 от 11.02.2021 указало, что ФГБУ «СЛО «Россия» (бенефициар) в соответствии с условиями банковской гарантии (штраф неустойка, убытки и т.д.) не конкретизировал наличие обстоятельства, при котором наступила обязанность гаранта оплатить предъявленную сумму. К указанному требованию приложен расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии. При этом ФГБУ «СЛО «Россия» не приводит в указанном документе расчет суммы ущерба в размере 9 072 000 руб., что является нарушением банковской гарантии №800403 от 29.07.2020. Также в решении об одностороннем отказе от исполнения договора поставки №03731000035200002500001 от 06.08.2020 ФГБУ «СЛО «Россия» указало, что штраф составляет 9 072 000 руб. Однако в соответствии с пунктом 8.8 указанного договора размер штрафа составляет 900 000 руб.

ФГБУ «СЛО «Россия» 20.07.2021 направило в адрес ответчика претензию №007940/СЛО-21 от 19.07.2021 с требованиями перечислить денежную сумму 9 072 000 руб., а также неустойку в размере 1 315 440 руб.

АО «Саровбизнесбанк» в письме № 5630/н от 03.08.2021 указало, что представленный расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, не содержит фактический расчет суммы и не обосновывает требуемую к уплате сумму по банковской гарантии. Принимая во внимание, что заказчиком денежные средства за продукцию не перечислялись, а за неисполнение обязательств по поставке товара предусмотрены только штрафные санкции, выплачиваемая бенефициару сумма прямо связана с нарушением принципалом обязательств по договору и с наступлением у принципала ответственности в виде неустойки. В связи с изложенным стоимостное выражение этой ответственности в виде неустоек должно быть предъявлено гаранту бенефициаром к выплате. Представленный расчет суммы требования по банковской гарантии содержит только общую сумму банковской гарантии, а не расчет размера штрафных санкций за нарушение поставщиком взятых на себя обязательствах. Выплата всей суммы банковской гарантии будет фактически являться неосновательным обогащением бенефициара за счет гаранта и принципала.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Возможность отказа в удовлетворении требования бенефициара, предусмотрена пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1 статьи 374 ГК РФ)

Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 утверждены Дополнительные требования к банковской гарантии, используемой для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", которые также устанавливают обязательное закрепление в банковской гарантии перечня документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, также утвержденного данным Постановлением.

Руководствуясь пунктом 2 данного перечня бенефициар одновременно с требованием по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, направляет гаранту ряд документом, в том числе расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии.

Условия банковской гарантии соответствуют положениям Федерального закона N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Постановлению Правительства РФ N1005 от 08.11.2013 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Предъявленное бенефициаром требование №2 от 13.01.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии размере 9 072 000 руб. не соответствовало условиям банковской гарантии и нормам действующего законодательства, поскольку в нарушение пункта 6 банковской гарантии и пункта 2 Перечня документов, представляемых заказчиком банку, одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденного постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 №1005, расчет суммы, включаемой в требование по гарантии к требованию, представлен не был, также в представленных банку документах отсутствовало обоснование суммы заявленного требования.

Как указано, в Определения Верховного Суда РФ № 305-ЭС16-6745 от 05.07.2016 указание суммы задолженности не свидетельствует о предоставлении расчета, в отсутствие которого гарант вправе считать, что сумма требования определена бенефициаром произвольно.

В рассматриваемом случае требование и приложенные к нему документы не содержат указания на размер ответственности принципала за неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом обязательств, предусмотренных договором и рассчитанный в соответствии с его условиями, и исходя из которого должна быть определена сумма, включаемая в требование по гарантии, а также не содержит информации о последовательности математических действий, в результате которых исчислена предъявляемая к платежу сумма, и соответствующая размеру ответственности принципала, предусмотренной контрактом, либо действующим законодательством Российской Федерации, за допущенные принципалом нарушения обязательств по договору.

При толковании условий гарантии, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ), следует, что формальное несоответствие требования условиям гарантии, состоящее в отсутствии расчета суммы, включаемой в требование по гарантии, является основанием для отказа в платеже.

Не предоставление расчета суммы, включаемой в требование по гарантии, в том числе в виде отдельного документа - приложения к требованию, является основанием для отказа в платеже по гарантии (данная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-16099 от 29.11.2016).

Таким образом, бенефициаром, при представлении требования, не соблюдены условия пункта 6 гарантии о предоставлении одновременно с требованием расчета суммы, включаемой в требование по гарантии. Требование № 2 от 13.01.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии не соответствовало условиям банковской гарантии, в связи с чем, банк правомерно отказал в выплате суммы по гарантии.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет суммы, включаемой в требование по гарантии (расчет штрафа по договору с ООО «РайсАвиа» от 06.08.2020) в размере 907 200 руб. (т.1 л.д. 47), приложенный к исковому заявлению и, тем самым обозначающим исковое требование и требование к Банку (гаранту) по выданной им банковской гарантии, в адрес ПАО «Саровбизнесбанк» вместе с требованием №2 от 13.01.2022 об осуществлении выплаты по банковской гарантии не направлялся. Истец просит удовлетворить требования в отношении расчета суммы, включаемой в требование по гарантии, который в адрес Банка не направлялся, что является нарушением условий банковской гарантии (пункт 6) и пункта 2 Перечня документов, представляемых заказчиком банку, одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденного постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 №1005.

При обращении с требованием №2 от 13.01.2022 к Банку Учреждение указало всю сумму, на которую была выдана банковская гарантия (9 072 000 руб.) без соответствующего расчета данной суммы.

Представление иного расчета в суд и на иную сумму в данном случае не связано с какой-либо арифметической ошибкой в ранее направленном расчете.

Пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара.

Вместе с тем, согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, исключением из принципа независимости банковской гарантии от основного обязательства являются случаи злоупотребления правом со стороны бенефициара, требования которого направлены на получение неосновательного обогащения. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) установлено, что банковская гарантия должна содержать обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией.

Пунктами 3.1, 3.2 банковской гарантии определен круг обеспечиваемых обязательств, а именно: обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом; обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом.

В соответствии с пунктом 7.7 договора обеспечение исполнения договора распространяется в том числе на обязательства по возврату авансового платежа (при его наличии) в случае неисполнения обязательств по договору, уплате неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных договором, а также возмещению убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по договору.

Пунктом 8.8 договора предусмотрен штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих договорных обязательств в указанном размере. Так, в случае если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб., размер штрафа равен 1% цены договора. В соответствии с пунктом 5.1 договора цена договора составляет 90 720 000 рублей. Соответственно сумма штрафа составит в этом

случае - 907 200 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в виде штрафов и пеней. Разница между ними заключается в том, что штраф устанавливается за ненадлежащее исполнение или неисполнение контракта, а пени за просрочку исполнения обязательства.

Размеры штрафов предусмотрены Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042), согласно подпункту в пункту 3 которых, размер штрафа также составляет 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей, т.е. также 907 200 руб.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ информация о поставщиках, с которыми контракты расторгнуты в результате одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, включается в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, закон № 44-ФЗ не предусматривает конкретный штраф поставщика при одностороннем расторжении договора по инициативе Заказчика (пункт 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено лишь то, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта, другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (п. 8.13 договора).

При этом как в договоре, так и в банковской гарантии, также отсутствует условие о штрафе за досрочное расторжение договора и условие о том, что в случае неисполнения договора по вине поставщика, заказчик имеет право на оставление за собой полной суммы обеспечения исполнения договора.

Предъявляя требование о выплате по банковской гарантии в размере 9 072 000 руб., истец не представил гаранту расчет суммы требования по банковской гарантии, а из представленного расчета невозможно установить, исходя из целевого обеспечения условий банковской гарантии природу предъявленной истцом суммы.

Банковская гарантия обеспечивает исполнение обязательств принципала перед бенефициаром, а не является способом обогащения бенефициара за счет принципала; гаранту не может быть заявлено требование, которое бенефициар не мог бы заявить принципалу.

Учитывая, что выданной банковской гарантией обеспечивается обязательство принципала по уплате штрафа, пени и убытков, с учетом того, что авансирование не производилось, о чем Учреждение не могло не знать, то бенефициар вправе был начислить принципалу неустойку и предъявить гаранту требование о выплате суммы банковской гарантии в виде неустойки за нарушение обязательства по поставке товара, что бенефициаром сделано не было. При этом суд первой инстанции правоверно отметил, что условиями договора не предусмотрено, что в случае неисполнения поставщиком своих обязательств, обеспечение договора, переходит к заказчику в полном объеме.

С учетом изложенного, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу и установленные по делу обстоятельства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обращение Учреждения к Банку с требованием о выплате всей суммы банковской гарантии является злоупотреблением правом со стороны истца (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание, что гарантией обеспечиваются обязательства принципала перед бенефициаром только по уплате неустоек и убытков; за неисполнение обязанностей поставщика, предусмотренных договором, предусмотрены только штрафные санкции (пункт 8.8. договора): заказчиком деньги (аванс) за продукцию поставщику не перечислялись (100% последующая оплата), следует, что направленное в адрес банка требование об уплате всей суммы по банковской гарантии в размере 9 072 000 руб. не соответствовали условиям выданной гарантии, а именно обстоятельствам при наступлении, которых гарантом выплачивается бенефициару рассчитанная сумма штрафа, которая и должна была быть предъявлена гаранту бенефициаром к выплате, а конкретно - 907 200 рублей.

Действия бенефициара, выражающиеся в направлении безосновательного требования на всю сумму гарантии, являются явной недобросовестностью бенефициара выражающейся в злоупотреблении правом. В этом случае право не подлежит судебной защите.

При таких обстоятельствах по делу суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2022 по делу № А43-38268/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Специальный летный отряд «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья Е.А. Богунова


Судьи Е.А. Новикова


Ю.В. Протасов