Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А41-110261/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6808/2024

Дело № А41-110261/19
24 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Компьютел систем Менеджмент» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 28.09.23,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2024 года по делу №А41-110261/19,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2020 по делу №А41-110261/19 ООО «Компьютел Систем Менеджмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

            Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №181(6902) от 03.10.2020.

ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 обратился 07.06.2023 в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 16 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что аффилированность ФИО4 и ООО «КСМ», а также пребывание Общества в состоянии имущественного кризиса не являются основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В  судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2022 по делу А23-8/2022, ФИО4 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Между ФИО4 (Займодавец) и ООО «КСМ» (Заемщик) был заключен договор займа №б/н от 21.06.2019, согласно которому Займодавец обязуется передать денежные средства в размере тридцати миллионов рублей (30 000 000,00 руб.) Заемщику.

В свою очередь, заемщик обязуется возвратить денежные средства Займодавцу не позднее 21.06.2020.

Согласно выписке по счету ФИО4 №40817810504300127684 с данного счета в пользу ООО «КСМ» были перечислены денежные средства в размере 16 000 000,00 руб., с назначением платежа: «Перевод по договору займа № б/н от 21.06.2019г.».

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО4 указал, что заем до настоящего времени должником не возвращен.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 с учетом аффилированности сторон сделки не представлено доказательств финансовой возможности выдать Обществу заем в заявленном размере.

Суд указал, что ФИО4 исчерпывающие доказательства, касающиеся заключения и исполнения сделки займа, оснований внутригруппового перераспределения денежных средств, подтверждения того, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, заем и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами, не представил и не доказал.

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, считает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Как следует из материалов дела, требование ФИО4 основано на договоре займа №б/н от 21.06.2019.

В суде первой инстанции конкурсным управляющим должником и АО «БМ-Банк» были заявлены возражения относительно требований кредитора, в которых указано на транзитное перечисление денежных средств внутри группы компаний, соответственно, мнимый характер правоотношений сторон.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника. В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" изложены разъяснения по вопросу оценки достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого его распиской, в частности, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также применительно к наличию в деле удовлетворительных сведений о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", направлены на установление факта того, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, т.е. на исследование действительности займа и применимы к рассматриваемой ситуации.

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в подтверждение финансовой возможности финансовым управляющим ФИО4 в материалы дела представлена банковская выписка.

Из данной выписки следует, что заявитель 14.06.2018 и 24.09.2018 произвел перечисление в адрес уполномоченного органа 13 000 000 руб. и 4 480 580 руб. соответственно с указанием основания платежа: «Налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ (сумма платежа и задолженность по соответствующим платежам)».

При этом из указанных документов невозможно установить период, за который заявителем производилась уплата налога, размер задекларированного дохода, источник получения дохода и пр.

Кроме того, невозможно установить, за какое лицо ФИО4 производилась уплата налога - в основании платежа отсутствуют идентифицирующие данные налогоплательщика, номер и даты выставления требования уполномоченным органом.

Апелляционная коллегия считает необходимым принять во внимание следующее.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в группу лиц входят юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции в группу лиц также входят лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Группа лиц рассматривается как единый хозяйствующий субъект, имеющий единые экономические интересы; понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства", Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, Постановление АС Московского округа от 01.11.2018 по делу N А41-85318/2017, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.04.2008 по делу N А56-23922/2007).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056).

К кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания, для чего требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку.

В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Таким образом, в данном случае при предъявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений бремя опровержения таких возражений лежит на аффилированном кредиторе, заявившем требование о включении в реестр кредиторов должника.

Если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

ФИО4 и ООО «КСМ» являются аффилированными лицами по отношению друг к другу.

Так, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2022 по обособленному спору о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КСМ» установлены обстоятельства аффилированности ФИО4 и ООО «КСМ». Так, владельцем 100 % доли в уставном капитале общества «Форвардавто» является ФИО4, он же с 21.08.2015 – учредитель общества «Редсис». Должник и общество «Редсис» входят в одну группу компаний.

В рамках обособленного спора о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки с ООО «Ритэйл Лаб» мажоритарным кредитором предоставлены сведения, в том числе подтверждающие связь должника и ФИО4: «фактическая аффилированность должника и ответчика, подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами, в том числе, со стороны АО «БМ-Банк»: 

наличие договора об оказании юридических услуг между ООО «РедСис» (головная компания должника) и АО «Компания АКС» (учредитель ФИО6);

доверенности ООО «РедСис» на ФИО6 и одновременное участие ФИО6 (также является учредителем ответчика) в качестве представителя ответчика и в качестве представителя ООО «РедСис» по делу о банкротстве ООО «РедСис»; 

подконтрольной ФИО6 компанией предпринимались попытки покупки прав (требований) у должника (приобретение прав требований осуществлялось без реального встречного исполнения, путем зачета несуществующих требований);

взаимосвязь учредителя ООО «Ритэйл Лаб» ФИО6 и бенефициара группы компаний РедСис, в которую входит должник, ФИО4 через ряд компаний, что может свидетельствовать об общих бизнес-интересах;

оставшиеся на счетах должника деньги в преддверии процедуры банкротства расходовались в пользу компаний ФИО6, что может свидетельствовать о согласованном выводе активов;

предпринятые ФИО6 действий по заключению сделок, направленных на создание контролируемой процедуры банкротства компании ООО «РедСис» (выкуп прав (требований) заявителей по делу о банкротстве)».

Таким образом, обстоятельство того, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний установлен судами при рассмотрении обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве.

С учетом установленных судами обстоятельств аффилированности сторон, вхождения кредитора и должника в одну группу компаний, ФИО4 не представлено доказательств происхождения денежных средств, которые он перечислил должнику в качестве займа исходя из представленной в дело выписки.

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) указано, что в ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений.

Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.

Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ).

В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьи 170 ГК РФ.

            С учетом изложенного в отсутствие доказательств, касающихся заключения и исполнения сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтверждения реальности хозяйственных отношений сторон по договору займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для включения требований ФИО4 в реестр требования кредиторов должника.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Квалификация сделки между должником и ФИО4 ставится в зависимость от представления последним доказательств реальности таковой.

Таким образом, требование ФИО4 подлежит субординации в случае, если будет установлено, что сделка между сторонами действительно заключалась, и у сторон имелись экономически разумные мотивы для ее заключения.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции, что в данном конкретном случае заявителем с учетом выясненных обстоятельств не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих финансовую возможность выдать займ Обществу.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание наличие оснований полагать, что перечисление денежных средств должника в качестве займа носит транзитный характер, совершенное в группе компаний, апелляционная коллегия приходит к выводу о мнимости правоотношений сторон в рамках договора займа от 21.06.19 №б/н.

Экономическая целесообразность заключения договора перед судом в данном случае не раскрыта, доводы, приведенные конкурсным управляющим и АО «БМ-Банк» в отзывах, не опровергнуты ФИО4 надлежащими доказательствами по делу с учетом повышенных стандартов доказывания обоснованности требований аффилированных лиц.

Принимая во внимание изложенное, оснований полагать, что требование ФИО4 подтверждено документально, основано на реальной сделке, в связи с чем, является обоснованным, у апелляционной коллегии не имеется.

Оснований для субординации требования ФИО4 с учетом установленных фактических обстоятельств апелляционная коллегия также не усматривает.

Кроме того, кредитор обратился с заявление о включении в реестр требований кредиторов должника за пределами срока, установленного для закрытия реестра, в отсутствие ходатайства восстановлении срока на предъявление требования к должнику в деле о банкротстве.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока по уважительным причинам от Финансового управляющего ФИО4 ФИО5 в рамках рассматриваемого обособленного справ не поступало.

Данное обстоятельство также является основанием для отказа во включении требования Заявителя в реестр требований кредиторов Должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2024 года по делу № А41-110261/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.



Председательствующий


В.А. Мурина

Судьи:


С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин