Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А50-17823/2020

Арбитражный суд Пермского края

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-17823/2020
28 сентября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Молоко» (ОГРН <***>,ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (ОГРН <***>,ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.06.2020 №АА 09-289-20,

в заседании приняли участие представители:

от заявителя – не явились, извещен надлежащим образом;

от административного органа – не явились, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Молоко» (далее – заявитель, Общество, общество «Молоко») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.06.2020 №АА 09-289-20 в части вида ответственности.

Оспариваемым постановлением Управления от 23.06.2020 №АА 09-289-20 общество «Молоко» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Заявитель указывает на отсутствие оснований для привлечения Общества к административной ответственности, поскольку административным органом не установлена вина заявителя в выявленных нарушениях, приводит доводы о необоснованном привлечении его к административной ответственности, вынесении постановления, полагая, что административный орган обязан был учитывать положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Управление с требованиями заявителя не согласно, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, считает оспариваемое постановление от 23.06.2020 законным и обоснованным, состав выявленного правонарушения находит доказанным, процедуру привлечения к ответственности соблюденной, оснований для отмены оспариваемого постановления по приведенным заявителем мотивам не усматривает.

Представленные сторонами в ходе рассмотрения дела процессуальные документы и доказательства, приобщены судом к материалам настоящего судебного дела.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления на основании полученной информации в отношении заявителя составлены акты непосредственного обнаружения признаков события административного правонарушения от 20.05.2020 №09-26-21 от 21.05.2020 № 09-26-22, фиксирующие выявленные нарушения.

По факту выявленных нарушений, уполномоченным должностным лицом Управления 09.06.2020 составлены протоколы об административном правонарушении АП №012173, АП №012175 по признакам совершения административного проступка, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено оспариваемое заявителем постановление от 23.06.2020 №АА 09-289-20, которым общество «Молоко» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ послужили установленные факты нарушения заявителем статьи 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011), Технического регламента «О безопасности молока и молочной продукции (ТС 033/2013), Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (TP ТС 022/2011).

Как установлено административным органом в пробе готовой молочной продукции (Масло сладко-сливочное «Крестьянское» несоленое, м.д.ж. 72,5% ГОСТ 33261-2013), дата изготовления 03.03.2020, изготовленной ЗАО «Молоко», адрес: <...>, декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.АЯ41.В.00284/19, отобранной в рамках государственного задания государственным инспектором Управления по адресу: 614000, Российская Федерация, Пермский край, г. Пермь, 25 Октября ух., д. 42 «Городская детская клиническая больница № 9 имени Пичугина Павла Ивановича» (пищеблок) - выявлены (обнаружены): бета-ситостерин, кампастерин, стигмастерин (норматив: отсутствие), а также установлено несоответствие по показателю «Соотношение массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) в молочном жире»: соотношение метиловых эфиров жирных кислот линолевой (С18:2) к миристиновой (С14:0) - установленное значение 6,4 (норматив: от ОД до 0,5 включ.); соотношение метиловых эфиров жирных кислот олеиновой (С18:1) к миристиновой (С14:0) -установленное значение 12,0 (норматив: от 1,6 до 3,6 включ.); соотношение метиловых эфиров жирных кислот пальмитиновой (С16:0) к лауриновой (С12:0) - установленное значение 43,6 (норматив: от 5,8 до 14,5 включ.); соотношение метиловых эфиров жирных кислот стеариновой (О8:0) к лауриновой (С12:0) - установленное значение 7,0 (норматив: от 1,9 до 5,9 включ.); соотношение метиловых эфиров жирных кислот олеиновой и линолевой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой - установленное значение 1,2 (норматив: от 0,4 до 0,7 включ.);

на основании протокола испытаний от 18.03.2020 № 1278, в соответствие с которым и по результатам лабораторных исследований, проведенных в ФГБУ «Свердловский референтный центр Россельхознадзора», установлено, что в пробе готовой молочной продукции (Сметана, м.д.ж. 15%), дата изготовления 03.03.2020, изготовленной ЗАО «Молоко», юридический адрес/адрес фактического осуществления деятельности): <...>, декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.АЯ41.В.00116/19 от 15.02.2019, отобранной государственным инспектором Управления по адресу: 614000, <...>, «Городская детская клиническая больница № 9 имени Пичугина Павла Ивановича» (пищеблок) - выявлен (обнаружен): бета-ситостерин (при нормативе: отсутствие).

Не согласившись с указанным постановлением Управления, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу в пределах установленного статьей 208 АПК РФ срока.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли 4 сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В соответствии со ст. 18 Закона № 4979-1, предприятия-производители продуктов животноводства несут ответственность за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства. Производители продуктов животноводства обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

Согласно пункту 1 статьи 5 Технического регламента TP ТС 021/2011, пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно пункту 2 статьи 6 TP ТС 021/2011, идентификация пищевой продукции проводится по ее наименованию и (или) ее признакам, изложенным в определении такой продукции в настоящем техническом регламенте или в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и (или) визуальным, и (или) органолептическим, и (или) аналитическими методами.

Согласно пункту 1 статьи 20 Технического регламента TP ТС 021/2011, соответствие пищевой продукции настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований безопасности и выполнением требований безопасности технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Молочная продукция является объектом технического регулирования TP ТС 033/2013, в котором установлено, что: «В случае, если в отношении молока и молочной продукции приняты иные технические регламенты Таможенного союза, устанавливающие требования безопасности к молоку и молочной продукции, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к их маркировке и упаковке, то молоко и молочная продукция, требования к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к их маркировке и упаковке должны соответствовать требованиям всех технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

В соответствии с пунктом 7 Технического регламента TP ТС 033/2013, молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства (далее - государства-члены) при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Как определено пунктом 30 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Технически регламентом TP ТС 033/2013 определено, «молочный продукт» - пищевой гродукт, который произведен из молока и (или) его составных частей, и (или) молочных гродуктов, с добавлением или без добавления побочных продуктов переработки молока (за исключением побочных продуктов переработки молока, полученных при производстве ыолокосодержащих продуктов) без использования немолочного жира и немолочного белка и в составе которого могут содержаться функционально необходимые для переработки молока компоненты.

Статьей 3 Технического регламента TP ТС 022/2011 определено, пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно подпункту 2 пункта 1 части 4.1 статьи 4 Технического регламента TP ТС 22/2013, маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии со статьей 5 Технического регламента TP ТС 022/2011, соответствие маркировки пищевой продукции настоящему техническому регламенту Таможенного союза обеспечивается выполнением его требований к маркировке непосредственно и выполнением требований технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, устанавливающих дополнительные требования к ее маркировке.

Установленные административным органом обстоятельства, указывающие на наличие указанных нарушений нормативных требований, подтверждаются материалами дела и заявителем документально не оспорены.

При наличии указанных обстоятельств, исходя из выявленных нарушений, при существующем нормативно-правовом регулировании суд приходит к выводу о доказанности административным органом события административного проступка, ответственность за совершение которого установлено частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Аргументы заявителя о нарушении порядка отбора проб носят декларативный характер, опровергнуты Управлением, из материалов дела следует, что при отборе проб достоверно установлен изготовитель продукции, отбор проб и экспертные исследования проводились именно в отношении произведенной Обществом молочной продукции, нормативные требования в отношении процедуры отбора проб и проведения экспертных исследований соблюдены, иного заявителем не доказано (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы заявителя со ссылкой на судебные акты по делам № А26-5026/2018, № А73-14724/2017, № А26-10151/2018 арбитражным судом отклоняются, поскольку при рассмотрении каждого дела исследуются и устанавливаются конкретные обстоятельства спора, и в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства дела.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылки заявителя на судебные акты по делу № А50-11291/2019 Арбитражного суда Пермского края, с участием тех же сторон, судом рассмотрены и не принимаются, поскольку свойством преюдиции обладают только фактические обстоятельства, установленные судом по другому делу (часть 2 статьи 69 АПК РФ), а не правовые выводы суда по оценке доказательств; соответствующий подход отражен в пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976, сохраняющих актуальность постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 31.01.2006 № 11297/05, от 25.07.2011 № 3318/11.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А50-11291/2019 Арбитражного суда Пермского края, в связи с выявлением в деятельности общества «Молоко» новых нарушений и ином предмете спора, ином объеме доказательств, не имеют для настоящего дела преюдициального значения в части доказанности события и состава правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. На отмеченные критерии при определении вины юридического лица указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 186-О, пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Общество привлечено к административной ответственности, в материалы дела не представлено. Установленные Управлением обстоятельства не подтверждают факта принятия Обществом всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения и не свидетельствуют об отсутствии вины в его совершении.

Вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

Поэтому вина Общества во вмененном ему административном правонарушении административным органом также доказана, соответствующий довод заявителя отклоняется судом.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте возбуждения производства по делу об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела Общество было извещено надлежащим образом, в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Таким образом, Общество в ходе производства по делу об административном правонарушении не было лишено процессуальных прав и гарантий и могло реализовать предусмотренные КоАП РФ процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности.

Исследовав в порядке части 7 статьи 210 АПК РФ, наличие обстоятельств для оценки выявленного правонарушения в качестве малозначительного (статья 2.9 КоАП РФ), суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В рассматриваемом случае характер совершенного правонарушения, факты допущенных нарушений, степень общественной вредности, угрозы причинения вреда жизни и здоровью детей, не позволяют суду сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10, в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 14495/11.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения.

Установленные по делу обстоятельства, не свидетельствуют о несущественном характере допущенных нарушений, принимая во внимание специфику производимого и реализуемого товара, предназначенного для реализации потребителям, статус заявителя как профессионального субъекта в данной сфере деятельности. Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения Обществом не представлены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Назначенное заявителю наказание в минимальном размере, с учетом всех фактических обстоятельств дела соответствует характеру допущенного нарушения и степени вины Общества, не является чрезмерным и соответствует конституционным принципам справедливости и соразмерности публично-правовой ответственности.

Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным без учета всех фактических обстоятельств совершения административного проступка, статуса и характера деятельности правонарушителя не соответствует вытекающему из конституционного принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивает решение общественно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

Таким образом, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Как определено пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 313-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства - хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными этим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Исходя из публичных сведений Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенных на официальном сайте федеральной налоговой службы (https://ofd.nalog.ru), Общество относится к числу субъектов малого и среднего предпринимательства, ему присвоена категория «Среднее предприятие».

Оснований для применения за допущенное правонарушение предупреждения с учетом статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, учитывая предшествующий факт совершения заявителем аналогичных административных проступков (дела № А50-31949/2019, № А50-13097/2020 Арбитражного суда Пермского края) не имеется.

Так, до совершения нарушения, за которое оспоренным в настоящем деле постановлением Управления заявитель привлечен к ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, Обществом совершены аналогичные нарушения, обусловившие привлечение заявителя к административной ответственности по статье 14.43 КоАП РФ (дела № А50-31949/2019, № А50-13097/2020 Арбитражного суда Пермского края (сведениями Информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/)).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, факт предшествующего совершения лицом нарушения, вне зависимости от его категории «однородное» или «неоднородное», и вынесения постановления по предшествующему нарушению исключает замену штрафа на предупреждение. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. Условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения (абзац 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Поскольку, административное правонарушение, совершенное обществом «Молоко» и за которое оспоренным в настоящем деле постановлением Управления от 23.06.2020 № АА 09-289-20 заявитель привлечен к административной ответственности, не является впервые совершенным административным правонарушением, правовых оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

Административный штраф наложен оспоренным постановлением в повышенном по отношении к минимальному размеру санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ размере (200 000 руб.), при этом административным органом учтено наличие отягчающего ответственность заявителя обстоятельства (предшествующее привлечение к ответственности постановлением Управления от 16.07.2019 № АА 09-555-19). Принимая во внимание предшествующие факты совершения заявителем аналогичных правонарушений, систематическое нарушение нормативных требований, в частности требований Технических регламентов (дела № А50-31949/2019, № А50-13097/2020 Арбитражного суда Пермского края), оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

При оценке обоснованности применения мер публичной ответственности, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, подлежат учету, наряду с личностью правонарушителя и степенью его вины, характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, с тем, чтобы обеспечить адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от правонарушений.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, необоснованно широкие пределы усмотрения при снижении размера штрафа в процессе правоприменения противоречили бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям наказания за нарушение положений законодательства Российской Федерации, в том числе предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Основания для снижения размера санкции, с учетом обстоятельств дела, статуса заявителя, объекта посягательства, суд не усматривает, поскольку это может нивелировать значение института публичной ответственности, направленного, в том числе на предупреждения новых нарушений законодательства (общая и частная превенции).

Доводы заявителя основаны на интерпретации отдельных обстоятельств спора, при этом не опровергают факты допущенного нарушения и вину заявителя, как надлежащего субъекта обоснованно вмененного административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 23.06.2020 № АА 09-289-20 судом не установлены.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования закрытого акционерного общества «Молоко» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 617762, <...>) о признании незаконным и отмене вынесенного Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) постановления по делу об административном правонарушении от 23.06.2020 № АА 09-289-20, которым закрытому акционерному обществу «Молоко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) назначено административное наказание по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Самаркин