Решение от 9 августа 2022 г. по делу № А19-10883/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-10883/2021
г. Иркутск
09 августа 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09.08.2022 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНС-БАЙКАЛ»

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛ-АВТОТРАК-СЕРВИС»

о взыскании 1 138 046 руб. 48 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117342, МОСКВА ГОРОД, МИКЛУХО-МАКЛАЯ <...>), АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТОРГОВО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «КАМАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 423800, РОССИЯ, <...> ЗД. 12), ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КАМАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 423827, ТАТАРСТАН РЕСПУБЛИКА, НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ ГОРОД, АВТОЗАВОДСКИЙ ПРОСПЕКТ, 2), ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОБЕРТ БОШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 141402, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, ВАШУТИНСКОЕ ШОССЕ, ВЛАДЕНИЕ 24),

а также ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛ-АВТОТРАК-СЕРВИС» и ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КАМАЗ» о назначении повторной судебной экспертизы,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности (до перерыва);

от АО «ТОРГОВО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «КАМАЗ»: ФИО4 – представитель по доверенности (до перерыва);

эксперт ООО Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг»: ФИО5 паспорт (до перерыва);

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНС-БАЙКАЛ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛ-АВТОТРАК-СЕРВИС" о взыскании 1 311 063 руб. 59 коп.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал, по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, в качестве обоснования указав на недостаточную компетентность эксперта, проводившего первоначальную судебную экспертизу по делу. Кроме того поддержал ранее заявленные ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу и о вызове и допросе свидетеля.

Представитель АО «ТОРГОВО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «КАМАЗ» против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в котором также поддержало аналогичное ходатайство ответчика, в том числе указав на недостаточную квалификацию эксперта, проводившего первоначальную экспертизу.

Представитель истца возражал против удовлетворений ходатайств ответчика и третьего лица о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, а также об истребовании дополнительных доказательств по делу и о вызове и допросе свидетеля.

В судебное заседание явился эксперт общества с ограниченной ответственностью «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» ФИО5, которым устные пояснения относительно экспертного заключения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании 01.08.2022г. объявлялся перерыв до 02.08.2022г.15 час. 30 мин.

После перерыва представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленное требование и просил взыскать с ответчика стоимость нового двигателя в размере 1 035 000 руб. 00 коп., затраты по транспортно-экспедиционным услугам по доставке нового двигателя в размере 28 296 руб. 48 коп., затраты по утсановке нового двигателя в размере 21 250 руб. 00 коп., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 53 500 руб. 00 коп.; против удовлетворений ходатайств ответчика и третьего лица о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, а также об истребовании дополнительных доказательств по делу и о вызове и допросе свидетелей возражал.

Уточнение истцом размера исковых требований.

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дополнений не направили.

Рассмотрев ходатайства ответчика и третьего лица о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Процедура назначения арбитражным судом экспертизы предусмотрена ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Пункт 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность назначения повторной экспертизы по тем же вопросам в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением суда от 22.11.2021г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» (ОГРН <***>, адрес: 664019, <...> СТРОЕНИЕ 88Д/6, ОФИС 201) ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Является ли двигатель транспортного средства «Камаз 4671М4-11» VIN <***>, номер двигателя 740705 К2922137, шасси №XTC651115K1409145 исправным либо имеет неисправности (дефекты) ?

2) Какие неисправности (дефекты) в случае их наличия имеет двигатель транспортного средства «Камаз 4671М4-11» VIN <***>, номер двигателя 740705 К2922137, шасси №XTC651115K1409145 ?

3) Каковы причины возникновения установленных неисправностей (дефектов) двигателя транспортного средства «Камаз 4671М4-11» VIN <***>, номер двигателя 740705 К2922137, шасси №XTC651115K1409145 (производственный брак, нарушение правил эксплуатации транспортного средства, конструктивный недостаток или иное)?

21.03.2022 в материалы дела представлено экспертное заключение №2211-21АЭ ООО Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг».

В представленных отзывах на заключение эксперта, а также в ходатайствах о назначении повторной экспертизы ООО "БАЙКАЛ-АВТОТРАК-СЕРВИС" и ПАО «КАМАЗ» с выводами экспертного заключения не согласились, считают экспертное заключение необъективным, неполным и необоснованным.

Согласно п. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Экспертом ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» ФИО5 в судебном заседании даны пояснения относительно экспертного заключения; также даны ответы на поставленные судом и лицами, участвующими в деле, вопросы по проведенной экспертизе.

По мнению арбитражного суда, обстоятельства, приведенные в отзывах ответчика и третьего лица на заключение судебной экспертизы, а также в представленных ходатайствах о назначении по делу повторной судебной экспертизы, фактически сводятся к несогласию с экспертным заключением №2211-21АЭ ООО Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг», что не может являться правовым основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. При этом доводы ответчика и третьего лица о недостаточной квалификации эксперта в области оценки электронного блока управления транспортного средства судом не приняты во внимание, поскольку последними не были приведены какие либо нормативные документы, регламентирующие необходимость наличия у эксперта специального образования в сооответствующей области. Более того, квалификация эксперта ФИО6, предложенного ответчиком в целях назначения повторной экспертизы и поддержанного третьим лицом, практически идентична квалификации судебного эксперта ФИО5

С учетом указанных обстоятельств, поскольку уважительные причины для назначения повторной экспертизы судом не выявлены и суд не усматривает наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта в соответствии со ст.184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств ООО "БАЙКАЛ-АВТОТРАК-СЕРВИС", АО «ТОРГОВО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «КАМАЗ» о назначении повторной экспертизы отказывает.

Также суд не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайств ответчика об истребовании у ООО «Иркутская нефтяная компания» локальных актов и иных документов, устанавливающих порядок проведения сливо-наливных операций, техники безопасности и пожарной безопасности при отпуске нефтепродуктов на Ярахтинской кустовой площадке № 30, в том числе при сливе нестабильного гахового конденсата автотопливозаправщиком, о вызове и допросе в качества свидетелей водителей ФИО7 и ФИО8, поскольку находит вышеуказанные ходатайства заявленными с целью переоценки экспертного заключения. По мнению арбитражного суда, указанные ответчиком обстоятельства, в целях установления которых заявлены ходатайства об истребовании доказательств и вызове свидетелей, не входят в предмет доказывания по настоящему делу по изложенным ниже причинам. Кроме того, судом принято во внимание, что ходатайства об истребовании доказательств и вызове свидетелей поданы истцом после рассмотрения дела более двенадцати месяцев.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

26 ноября 2019 года между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) и ООО «Транс-Байкал» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-07093-19, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в свою собственность выбранное истцом имущество - автотопливозаправщик 4671М4-11 (на базе а/м «КАМАЗ»).

Во исполнение заключенного договора лизинга, 26 ноября 2019 года между ООО «БАЙКАЛ-АВТОТРАК-СЕРВИС» и лизингодателем был заключен договор купли-продажи №ДКП-07093-19/1, в соответствии с которым продавец обязался поставить лизингодателю для последующей передачи в финансовую аренду лизингополучателю имущество - автотопливозаправщик 4671М4-11 (на базе а/м «КАМАЗ»).

Как следует из п. 4.1 указанного договора, в случае некачественной и некомплектной поставки имущества продавец производит замену или ремонт запасных частей, несоответствующих условиям договора.

Гарантийный срок на имущество устанавливается в соответствии с гарантийной книжкой при соблюдении условий, описанных в гарантийной книжке (п. 4.3 договора).

Стороны имеют право требовать со стороны нарушившей условия настоящего договора возмещения убытков в полной сумме, сверх неустойки предусмотренной договором (п. 5.1 договора).

Во время эксплуатации приобретенного по договору купли-продажи №ДКП-07093-19/1 от 26.11.2021г. транспортного средства, в период гарантийного срока, а именно 01.08.2020 года, транспортное средство следовало от ЦПО ЯНГКМ до Я-КП-30. Прибыв в пункт назначения из транспортного средства в соответствии с его конструктивным назначением, осуществлялась подготовка к сливу нефтепродуктов, в процессе которой вышел из строя двигатель внутреннего сгорания, что в свою очередь повлекло дальнейшую невозможность эксплуатации транспортного средства.

В рамках заключенного с ООО «Иркутская нефтяная компания» договора на оказание транспортных услуг №164/34-12/20 от «23» марта 2020 года, вышеуказанный автомобиль выполнял услуги по доставке нефтепродуктов на месторождение.

В связи с мерами ответственности за невыполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором с ООО «Иркутская нефтяная компания», и в результате выхода из строя двигателя автомобиля истец был вынужден приобрести у ООО «Автоимпульс» (г. Томск) за свой счет новый двигатель такой же марки - 740.705 Евро-5 стоимостью 1 035 000 руб. 00 коп., что подтверждается счетами на оплату, актом выполненных работ, платежным поручением от 27.07.2020г. № 58, и впоследствии установить данный двигатель на спорное транспортное средство в филиале ООО «Байкал-АвтоТрак-Сервис» в городе Братске., что подтверждается счетами на оплату, актом выполненных работ.

Стоимость установки нового двигателя составила 21 250 руб. 00 коп., которая оплачена истцом платежным поручением от 21.08.2020г. № 63. Стоимость транспортно-экспедиционных услуг по доставке нового двигателя из г. Набережные Челны в г. Братск составила 28 296 руб. 48 коп., что подтверждается счетами на оплату, платежным поручением от 13.08.2020г. № 57.

В связи с необходимостью установления причин выхода из строя двигателя внутреннего сгорания истец 12.10.2020г. заключил с ООО «Бюро Независимых Экспертиз» договор №00043А-10/2020 на проведение автотехнического исследования двигателя для автомобиля КАМАЗ 4671М4. Стоимость затрат по проведению экспертизы двигателя составила 53 500 руб. 00 коп.

Осмотр вышедшего из строя двигателя был проведен в присутствии уполномоченных сотрудников ответчика.

Согласно заключению эксперта №372-02/21 от «01» февраля 2021 года, выполненного ООО «Бюро Независимых Экспертиз», причиной выхода из строя двигателя автомобиля является неисправность электронного блока управления (ЭБУ) двигателем, повлекшая за собой неконтролируемую подачу топлива в цилиндры, повышения частоты оборотов двигателя, локального «масляного голодания», и как следствие аварийную остановку в связи с рассухариванием клапанов. Таким образом, указанным заключением установлена причина выхода двигателя автомобиля из строя – производственный характер.

Претензией №13-21 от 22.03.2021г. истец обратился к ответчику с требованием о компенсации стоимости приобретенного двигателя в размере 1 035 000 руб. 00 коп., транспортно-экспедиционных услуг по доставке двигателя в размере 28 296 руб. 48 коп., затрат по установке двигателя в размере 193 298 руб. 00 коп., а также расходов по оплате экспертного заключения в размере 53 500 руб. 00 коп. В письме № 649 от 06.04.2021г. ответчик не согласился с выводами досудебной экспертизы; претензию не удовлетворил.

Отказ ответчика от компенсации убытков, связанных с заменой вышедшего из рабочего состояния двигателя, послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и возражения представителей сторон и третьего лица, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

Таким образом, исходя из положений указанной статьи, не только подача, но и удовлетворение иска возможно только в том случае, если это ведет к восстановлению или защите нарушенного права. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Исходя из принципа восстановления нарушенных прав (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, в судебном порядке может быть признано конкретное нарушенное или оспоренное право. Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Вместе с тем, избранный заявителем способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как указывалось выше, 26 ноября 2019 года между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) и ООО «Транс-Байкал» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-07093-19, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в свою собственность выбранное истцом имущество - автотопливозаправщик 4671М4-11 (на базе а/м «КАМАЗ»).

Во исполнение заключенного договора лизинга, 26 ноября 2019 года между ООО «БАЙКАЛ-АВТОТРАК-СЕРВИС» и лизингодателем был заключен договор купли-продажи №ДКП-07093-19/1, в соответствии с которым продавец обязался поставить лизингодателю для последующей передачи в финансовую аренду лизингополучателю имущество - автотопливозаправщик 4671М4-11 (на базе а/м «КАМАЗ»).

Как следует из п. 4.1 указанного договора, в случае некачественной и некомплектной поставки имущества продавец производит замену или ремонт запасных частей, несоответствующих условиям договора.

Гарантийный срок на имущество устанавливается в соответствии с гарантийной книжкой при соблюдении условий, описанных в гарантийной книжке (п. 4.3 договора).

Стороны имеют право требовать со стороны нарушившей условия настоящего договора возмещения убытков в полной сумме, сверх неустойки предусмотренной договором (п. 5.1 договора).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор (лизингополучатель) вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем (лизингодателем), в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как следует из п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктами 1, 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как указывалось выше, во время эксплуатации приобретенного по договору купли-продажи №ДКП-07093-19/1 от 26.11.2021г. транспортного средства, в период гарантийного срока, а именно 01.08.2020 года, транспортное средство следовало от ЦПО ЯНГКМ до Я-КП-30. Прибыв в пункт назначения из транспортного средства в соответствии с его конструктивным назначением, осуществлялась подготовка к сливу нефтепродуктов, в процессе которой вышел из строя двигатель внутреннего сгорания, что повлекло дальнейшую невозможность эксплуатации транспортного средства.

Для установления причин неисправности вышедшего из рабочего состояния двигателя, истцом получено заключение эксперта №372-02/21 от «01.02.2021г., выполненное ООО «Бюро Независимых Экспертиз», которым установлено, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля является неисправность электронного блока управления (ЭБУ) двигателем, повлекшая за собой неконтролируемую подачу топлива в цилиндры, повышения частоты оборотов двигателя, локального «масляного голодания», и как следствие аварийную остановку в связи с рассухариванием клапанов. Таким образом, указанным заключением установлена причина выхода двигателя автомобиля из строя – производственный характер.

С целью дальнейшей эксплуатации транспортного средства, истец приобрел у ООО «Автоимпульс» (г. Томск) за свой счет новый двигатель такой же марки - 740.705 Евро-5 стоимостью 1 035 000 руб. 00 коп., что подтверждается счетами на оплату, актом выполненных работ, платежным поручением от 27.07.2020г. № 58, и впоследствии установить данный двигатель на спорное транспортное средство в филиале ООО «Байкал-АвтоТрак-Сервис» в городе Братске., что подтверждается счетами на оплату, актом выполненных работ.

Стоимость установки нового двигателя составила 21 250 руб. 00 коп., которая оплачена истцом платежным поручением от 21.08.2020г. № 63. Стоимость транспортно-экспедиционных услуг по доставке нового двигателя из г. Набережные Челны в г. Братск составила 28 296 руб. 48 коп., что подтверждается счетами на оплату, платежным поручением от 13.08.2020г. № 57.

Таким образом, сумма предъявленных к взысканию с ответчика убытков составляет 1 084 546 руб. 48 коп.

Определением суда от 22.11.2021г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» (ОГРН <***>, адрес: 664019, <...> СТРОЕНИЕ 88Д/6, ОФИС 201) ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Является ли двигатель транспортного средства «Камаз 4671М4-11» VIN <***>, номер двигателя 740705 К2922137, шасси №XTC651115K1409145 исправным либо имеет неисправности (дефекты) ?

2) Какие неисправности (дефекты) в случае их наличия имеет двигатель транспортного средства «Камаз 4671М4-11» VIN <***>, номер двигателя 740705 К2922137, шасси №XTC651115K1409145 ?

3) Каковы причины возникновения установленных неисправностей (дефектов) двигателя транспортного средства «Камаз 4671М4-11» VIN <***>, номер двигателя 740705 К2922137, шасси №XTC651115K1409145 (производственный брак, нарушение правил эксплуатации транспортного средства, конструктивный недостаток или иное)?

21.03.2022 в материалы дела представлено экспертное заключение №2211-21АЭ ООО Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг». Согласно указанному заключению (т. 2, л.д. 83) экспертом сделан вывод, что наиболее вероятной причиной возникновения установленных неисправностей (дефектов) двигателя транспортного средства «Камаз 4671M4-10» VIN <***>, номер двигателя 740705 К2922137, шасси и XTC651115K1409145, а именно, неконтролируемого увеличения подачи топлива в ДВС и неуправляемого повышения частоты вращения ДВС выше допустимой (разноса ДВС) явился имевший место программный сбой в работе электронного блока управления (ЭБУ). Так как функции и настройки ЭБУ заложены заводом-изготовителем (в том числе и реакция программного обеспечения на возможные сбои в работе CAN-шины), а каких-либо признаков постороннего вмешательства в функционал ЭБУ со стороны или нарушения правил эксплуатации ТС не установлено, можно сделать вывод, что такая неисправность ЭБУ носит производственный характер (конструктивный недостаток).

Возражая относительно заявленного требования, ответчик указал на поставку товара надлежащего качества, при этом полагает что недостатки товара возникли вследствие действий истца. Кроме того, ответчик и ПАО «КАМАЗ» указали на недостаточную квалификацию эксперта ФИО5, составившего экспертное заключение №2211-21АЭ, а также на неверные выводы, полученные экспертом при проведении судебной автотехнической экспертизы.

Рассмотрев указанные доводы ответчика и ПАО «КАМАЗ», суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Статья 8 указанного Федерального закона гласит, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с принципами самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации) и в целях обеспечения надлежащей судебной защиты прав и свобод законодатель установил в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило, согласно которому арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Рассмотрев заключение эксперта №2211-21АЭ, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд считает необходимым отметить, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; квалификация эксперта подтверждена; отводов эксперту не заявлено.

Доводы ответчика и третьего лица о недостаточной квалификации эксперта в области оценки электронного блока управления транспортного средства судом не приняты во внимание, поскольку последними не были приведены какие либо нормативные документы, регламентирующие необходимость наличия у эксперта специального образования в сооответствующей области.

В связи с указанными обстоятельствами арбитражный суд находит доказанным факт продажи товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи №ДКП-07093-19/1 от 26.11.2019г.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку истцом доказано несоответствие качества поставленного товара требованиям, установленным договором, а на спорный товар поставщиком была предоставлена гарантия качества, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на поставщике лежит бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, однако, как указывалось выше, такие доказательства не были представлены.

Доводы ответчика о возможном нарушении водителем транспортного средства требований локальных актов и иных документов, устанавливающих порядок проведения сливо-наливных операций, техники безопасности и пожарной безопасности при отпуске нефтепродуктов на Ярахтинской кустовой площадке № 30, в том числе при сливе нестабильного газового конденсата автотопливозаправщиком, судом не может быть принят во внимание, поскольку эксперт ООО Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» в заключении № 2211-21АЭ пришел к однозначному выводу о том, что выход из строя двигателя спорного автотопливозаправщика не был обусловлен ненадлежащей эксплуатацией данного транспортного средства, что также было подтверждено экспертом ФИО5 в судебном заседании 01.08.2022г. Кроме того, согласно письменным объяснениям водителя ФИО7 от 01.07.2020г. выход из строя двигателя транспортного средства произошел не в период слива нефтепродуктов, а во время подготовки к сливу нефтепродуктов, при этом трансопртное средство находилось в статичном состоянии, что также согласуется с выводами, изложенными в экспертном заключении от «01» февраля 2021 года № 372-02/21 ООО «Бюро Независимых Экспертиз» и в экспертном заключении от 14.03.2022г. № 2211-21АЭ ООО Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг».

Таким образом, по мнению арбитражного суда, даже в случае возможного установления нарушения водителями транспортного средства порядка проведения сливо-наливных операций, а также установления отсутствия связи выхода из строя двигателя транспортного средства с программным сбоем в работе электронного блока управления (ЭБУ), данные обстоятельства не могут иметь правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку двумя экспертными заключениями однозначно установлено обстоятельство отсутствия причинно-следственной связи между выходом из строя двигателя транспортного средства с его ненадлежащей эксплутацией.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика убытков в общей сумме 1 084 546 руб. 48 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика 50 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату независимой экспертизы, суд приходит к следующему.

Судом также установлено, что в целях установления причин выхода из строя двигателя внутреннего сгорания истец 12.10.2020г. заключил с ООО «Бюро Независимых Экспертиз» договор №00043А-10/2020 на проведение автотехнического исследования двигателя для автомобиля КАМАЗ 4671М4. Стоимость затрат по проведению экспертизы двигателя составила 53 500 руб. 00 коп.

Осмотр вышедшего из строя двигателя был проведен в присутствии уполномоченных сотрудников ответчика.

Согласно заключению эксперта №372-02/21 от «01» февраля 2021 года, выполненного ООО «Бюро Независимых Экспертиз», причиной выхода из строя двигателя автомобиля является неисправность электронного блока управления (ЭБУ) двигателем, повлекшая за собой неконтролируемую подачу топлива в цилиндры, повышения частоты оборотов двигателя, локального «масляного голодания», и как следствие аварийную остановку в связи с рассухариванием клапанов. Таким образом, указанным заключением установлена причина выхода двигателя автомобиля из строя – производственный характер.

Факт несения истцом убытков и их размер подтверждается платежными поручениями от 13.10.2020г. № 71 и от 16.02.2021г. № 90 на общую сумму 53 500 рублей об оплате экспертного исследования.

Убытки в заявленном размере возникли у истца как негативные имущественные последствия в результате возникновения расходов по оплате экспертного исследования, проведенного в целях определения характера повреждений двигателя спорного транспортного средства и причин их возникновения.

На основании изложенного и исходя из положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитржаный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 53 500 руб. 00 коп. также являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Денежные средства в размере 39 960 руб. 00 коп., подлежащие оплате за автотехническую экспертизу, внесены на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области ООО "ТРАНС-БАЙКАЛ" и перечислены с депозитного счета суда на счет получателя ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» на основании определения от 03.08.2022г.

В связи с тем, что исковые требования ООО "ТРАНС-БАЙКАЛ" удовлетворены, понесенные ответчиком судебные издержки в размере 39 960 руб. 00 коп., связанные с оплатой судебной экспертизы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 380 руб. 00 коп.; при этом излише уплаченная государственная пошлина, с учетом уточнений иска, в размере 1 731 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 82, 87, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛ-АВТОТРАК-СЕРВИС» и ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КАМАЗ» о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛ-АВТОТРАК-СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664043, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНС-БАЙКАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666021 ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН ИРКУТСКИЙ <...> 546 руб. 48 коп. – убытки, 53 500 руб. 00 коп. – расходы по оплате досудебной экспертизы, 39 960 руб. 00 коп. – судебные расходы по оплате судебной экспертизы, 24 380 руб. 00 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, а всего – 1 202 386 руб. 48 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНС-БАЙКАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666021 ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН ИРКУТСКИЙ <...>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 731 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья В.А. Щуко