Постановление от 17 декабря 2025 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.12.2025 Дело № А40-253032/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2025

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2025 Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М., судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании: от ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 27.11.2025);

от ПАО Банк ВТБ – ФИО3 (по доверенности от12.12.2024); от финансового управляющего – ФИО4 лично, паспорт; рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025

по заявлению о признании недействительной сделкой брачный договор, заключенный между, должником ФИО5 и супругой должника ФИО6 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 02.11.2023 поступило заявление кредитора Банк ВТБ (ПАО) о признании ФИО5 несостоятельным

(банкротом); определением от 07.11.2023 заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу № А40-253032/23-123-589Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО7, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 10.02.2024.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2024 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4, члена Ассоциации арбитражных управляющих ЦФОП АПК. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 31.08.2024.

В Арбитражный суд города Москвы 03.02.2025 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными сделками брачного договора от 10.10.2022 заключенного между ФИО8 и ФИО6, договора купли-продажи, заключенного между ФИО6 и ФИО1, и применении последствий их недействительности.

Определением от 27.03.2025 Арбитражный суд города Москвы признан недействительной сделкой брачный договор, заключенный между должником ФИО5 и супругой должника ФИО6 Применены последствия недействительности сделки: ФИО6 обязана вернуть в конкурсную массу должника ФИО5 25 250 000 руб. В остальной части требований - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2025 в части применения последствий недействительности сделки изменено. В конкурсную

массу должника ФИО5 возвращены следующие объекты недвижимости:

1. Земельный участок, площадь: 774 +/- 10 кв. м, находящийся по адресу: <...>, кадастровый номер: 50:15:0040103:228;

2. Жилой дом (здание), назначение: жилое, площадь: 202,5 кв. м, находящийся по адресу: Московская область, г. Балашиха, кв. Хомутово, дом 34, кадастровый номер: 50:15:0040103:226;

3. Жилой дом (здание), назначение: жилое, площадь: 214,4 кв. м, находящийся по адресу: <...> кадастровый номер: 50:15:0040103:230.

В остальной части Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2025 по делу № А40-253032/23 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2025.

В обоснование кассационной жалобы указывает на неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, а также допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания от финансового управляющего должника в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

До судебного заседания от Банк ВТБ (ПАО) в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель Банк ВТБ (ПАО) возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО5 и ФИО6 в 10.07.2009 зарегистрирован брак, который в настоящее время не расторгнут.

В период брака супругами в общую совместную собственность было приобретено и зарегистрировано на имя должника следующее недвижимое имущество: Земельный участок, площадь: 774 +/- 10 кв.м., находящийся по адресу: <...>, кадастровый номер: 50:15:0040103:228; Жилой дом (здание), назначение: жилое, площадь: 202,5 кв.м., находящийся по адресу: Московская область, г. Балашиха, кв. Хомутово, дом 34, кадастровый номер: 50:15:0040103:226; Жилой дом (здание), назначение: жилое, площадь: 214,4 кв.м., находящийся по адресу: <...> кадастровый номер: 50:15:0040103:230.

Между ФИО5 и ФИО6 10.10.2022 заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом города Москвы ФИО9, зарегистрирован в реестре под номером 77/863-н/77-2022-4-1470, в соответствии с условиями которого сторонами был установлен режим раздельной собственности супругов как на уже имеющееся у супругов, так и на будущее имущество. В частности, в собственность супруги должника перешло недвижимое имущество: земельный участок, площадь: 774 +/- 10 кв.м., находящийся по адресу: <...>, кадастровый номер: 50:15:0040103:228; Жилой дом (здание), назначение: жилое, площадь: 202,5 кв.м., находящийся по адресу: Московская область, г. Балашиха, кв. Хомутово, дом 34, кадастровый номер: 50:15:0040103:226; Жилой дом (здание), назначение: жилое, площадь: 214,4 кв.м., находящийся по адресу: <...> кадастровый номер: 50:15:0040103:230.

Впоследствии, между ФИО6 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, на основании которого, совершены записи о переходе (прекращении) права от ФИО6 к ФИО1, а именно: в отношении Земельного участка, площадью: 774 +/- 10 кв.м., находящимся по адресу: <...>, кадастровый номер: 50:15:0040103:228 на основании договора купли-продажи в ЕГРН внесена запись о переходе (прекращении) права № 50:15:0040103:228-50/110/2024-5 от 05.08.2024; в отношении жилого дома (здания), назначение: жилое, площадью: 202,5 кв.м., находящимся по адресу: Московская область, г. Балашиха, кв. Хомутово, дом 34, кадастровый номер: 50:15:0040103:226 на договора купли-продажи в ЕГРН внесена запись о переходе (прекращении) права № 50:15:0040103:226-50/110/2024-5 от 05.08.2024; в отношении жилого дома (здания), назначение: жилое, площадь: 214,4 кв.м., находящимся по адресу: <...> кадастровый номер: 50:15:0040103:230 на основании договора купли-продажи в ЕГРН внесена запись о переходе (прекращении) права № 50:15:0040103:230-50/110/2024-5 от 05.08.2024. Финансовый управляющий полагает, что оспариваемые сделки – брачный договор и договор купли-продажи - являются цепочкой недействительных сделок на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 170 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовым управляющим не представлены доказательства, что оспариваемые договоры – брачный договор и договор купли- продажи – являются взаимосвязанными.

При этом судом первой инстанции установлено, что на дату заключения оспариваемого брачного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии явились основанием для возбуждения дела о банкротстве должника.

Поскольку на момент заключения брачного договора должник и ответчик находились в браке, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности

довода финансового управляющего, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами.

При этом судом первой инстанции установлено, что заключив брачный договор, стороны изменили режим собственности супругов, для последующего сокрытия имущества и невозможности кредиторов обратить на него взыскание, т.е. оспариваемый договор заключен с целью вывода активов должника и уменьшения конкурсной массы, за счет которой возможно погашение требований кредиторов. Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении конкурсной массы, нашел свое подтверждение материалами дела.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания брачного договора не действительным.

Вместе с те суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи, заключенного между ФИО6 и ФИО1, поскольку установил, что спорные объекты недвижимого имущества приобретены по цене выше рыночной, оплата произведена путем безналичного платежа, а также в материале дела не представлены доказательства аффилированности сторон.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки, брачного договора, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 8 названного Постановления Пленума, а также то, что в последствии супругой должника произведена продажа спорного имущества, исходя из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ), суд первой инстанции, обязал супругу должника вернуть в конкурсную массу должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части обоснованности заявленных финансовым управляющим требований о недействительности брачного договора, согласился. Суд округа в указанной части также соглашается с выводами судов, оснований для отмены судебных актов в данной части нет.

Между тем, суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами судов в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи от 01.08.2024, заключенного между ФИО6 и ФИО1, в силу следующего.

Как отметил суд апелляционной инстанции, договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2024 имел место после возбуждения дела о банкротстве ФИО5 и признания должника банкротом (решение от 20.08.2024) отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Представителем должника (что дополнительно указывает на связь должника с ответчиком) в материалы дела представлены 2 чека ПАО «Сбербанк России» от 16.08.2024 о перечислении денежных средств ФИО1 в качестве оплаты ФИО6 по договору купли-продажи за спорные объекты недвижимости на сумму 27 500 000 руб. и 23 000 000 руб., итого в размере 50 500 000 руб.

Однако, как отметил апелляционный суд, в материалы дела ответчиком не представлено документов, повреждающих финансовую возможность заключения оспариваемой сделки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1, приобретая у ФИО6 объекты недвижимости, должен был предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин отчуждения. Осуществляя приобретение таких дорогостоящих объектов недвижимости, добросовестный покупатель не мог не удостовериться в отсутствие возможных правопритязаний на приобретаемые объекты третьими лицами и не изучить законность правовых оснований приобретения объектов ФИО6, основанием для регистрации права собственности на имя ФИО10 был брачный договор, т.е. безвозмездная сделка, на основании которой ФИО5 уступил все свои права супруге, а в дату приобретения имущества ФИО1 уже находился в стадии банкротства. (Определением от Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2024 введена процедура реализации).

Суд апелляционной инстанции отметил, что на дату заключения договора купли-продажи между ФИО6 и ФИО11 - 01.08.2024 в открытом доступе находились сведения о банкротстве предыдущего собственника имущества ФИО8, в открытом доступе находилось дело о взыскании ПАО "Банк ВТБ" с ФИО5 денежных средств в Перовском районным суде города Москвы, в ЕФРСБ имелись сообщения о банкротстве ФИО8

Кроме того, из материалов дела следует, что спорные объекты недвижимости были приобретены ФИО1, за 50 500 000 руб., указанная сумма является значительной для физического лица. Между тем, из договора купли-продажи и документов, подтверждающих оплату по договору, усматривается, что вся сумма была перечислена ФИО1 за счет собственных средств, без привлечения ипотечного кредитования или иных заемных средств.

В заявлении о признании сделок недействительными, финансовым управляющим были заявлены разумные сомнения в финансовой возможности ФИО1 совершить оплату по договору в размере 50 500 000 руб. без привлечения заемных средств.

Однако судом первой инстанции этот вопрос не был исследован.

В той связи суд апелляционной инстанции отметил, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем. Рассматривая вопрос о наличии у ФИО1 дохода, позволяющего ему приобрести объекты недвижимости на сумму 50 500 000 руб., а также обстоятельств заключения оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции обязал ФИО1 представить соответствующие сведения и доказательства, в том числе, выписку по счету, с которого осуществлена оплата ФИО1 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2024.

Между тем, выписка по расчетному счету, с которого были совершены переводы денежных средств за спорные объекты недвижимости в пользу ФИО6 - не представлена.

Сведения о доходах, позволяющие установить финансовую возможность для приобретения спорных объектов недвижимости у ФИО6 - не представлены.

ФИО1 в материалы дела представлен договор займа, по которому ФИО1 в июле 2022 года передал ФИО12 денежные средства в размере 470 000 долларов США.

Однако, источник происхождения якобы переданных ФИО12 470 000 долларов США по настоящее время не раскрыт.

Кроме того, акт приема-передачи наличных денежных средств или расписка об их получении к указанному договору займа - отсутствует.

Пояснения ФИО1 о его аффилированности с должником через ФИО13 (эти доводы были заявлены еще в суде первой инстанции) - не представлены.

В суде первой и апелляционной инстанций, ФИО1 неоднократно указывал, что спорное имущество экспонировалось на публичной торговой площадке по продаже и аренде недвижимого имущества ЦИАН.

Однако, доказательств того, что спорное имущество действительно экспонировалось на рынке ФИО1, в дело не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты доводы финансового управляющего по оценке профессиональной деятельности заемщика ФИО12, получившего заем в размере 470 000 долларов США от ФИО1 для целей их инвестирования на фондовом рынке и последующем возврате ФИО1 в связи с чем сделан вывод, что профессиональная деятельность ФИО12 не связана с финансовым рынком и с оказанием каких-либо финансовых услуг. А передача ФИО12 значительной суммы в размере 470 000 долларов США без какого-либо обеспечения для целей ее использования на финансовом рынке не соотносится с принципами реальности, разумности и осмотрительности.

Акт приема-передачи денежных средств от 14.07.2022, по договору займа от 14.07.2022 между ФИО1 (заимодавец) и ФИО12 (заемщик) в дело не представлен.

Проверяя доводы ФИО1 о том, что ФИО12 возвратил сумму займа с процентами, а именно 590 000 долларов США, суд апелляционной инстанции отметил, что в материалах дела отсутствуют документы о доходе ФИО1 в иностранной валюте. А при совершении сделки займа, сумма, передаваемая в иностранной валюте, также должна была быть отражена в налоговых декларациях как заимодавца ФИО1, так и заемщика ФИО12 - данных доказательств также не представлено. Документов, подтверждающих банковские операции по зачислению денежных средств, в указанном ФИО1 размере, на брокерские счета или иные счета ФИО12, также не представлено. Документы, свидетельствующие о совершении операций по обмену валюты, в дело не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что финансовым управляющим в материалы дела представлены доказательства связанности ФИО1 с должником ФИО5 и ФИО6 через ФИО13, ранее являющегося собственником оспариваемого недвижимого имущества.

Таким образом, на основании вышеизложенных обстоятельств, а также ввиду нераскрытия всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия должника, супруги и ФИО1 являются недобросовестными, направленными на совместный вывод имущества должника из конкурсной массы.

Также суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком ФИО1 не представлено документов, подтверждающих добросовестное исполнение обязанностей титульного собственника имущества. Представленные в дело платежные документы свидетельствуют о совершении платежей значительно позднее даты совершенной сделки (05.08.2024), 21.05.2025 и 25.06.2025 и после подачи ПАО "Банк ВТБ" апелляционной жалобы. Доказательств оплаты коммунальных платежей за период с августа 2024

года по май 2025 не представлено. А представленные платежные документы не имеют указаний лицевого счета недвижимого имущества и периода платежа, что не позволяет их надлежаще идентифицировать.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств и пояснений, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2024 является мнимой сделкой, представляющей собой реализацию единой противоправной цели должника по выводу имущества из своей конкурсной массы с целью недопущения обращения взыскания в пользу независимых кредиторов. В связи с чем, считает правильным признать ничтожным договор купли-продажи (как мнимый) и, соответственно, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО5 спорного имущества:

Между тем, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как не соответствующее части 5 статьи 170 АПК РФ, предусматривающей, что результаты разрешения исковых требований в виде выводов суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части отражаются в резолютивной части решения.

Однако, резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции не содержит указания на результат выводов, к которым пришел апелляционный суд в отношении договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2024. Следовательно, исходя из части 1 статьи 167 и части 5 статьи 170 АПК РФ, решение в отношении данного требования судом апелляционной инстанции не принято.

Само по себе, применение последствий недействительности сделки без отражения в резолютивной части постановления выводов о признании сделки недействительной (ничтожной) необоснованно.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной

инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, повлекшего за собой принятие неправильного судебного акта, в связи с чем обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении спора суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 по делу № А40-253032/2023 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.М. Панькова

Судьи: Е.Н. Короткова

О.Н. Савина